Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик отказался согласовывать смежную границу участков, самовольно занял часть принадлежащего истцам участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по одному из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, С.А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление К.А.В., З., М.О.В. и М.И. к С.А.А. об установлении границы земельного участка, частично удовлетворено исковое заявление С.А.А. к К.С.В. об установлении границы земельного участка, отказано в удовлетворении иска С.А.А. к К.С.В. об обязании освободить часть земельного участка, а также на дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> об удовлетворении иска К.А.В., З., М.О.В. и М.И. к С.А.А. об обязании убрать забор с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по одному из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, С.А.А., ее представителя - адвоката Евдокимовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов по другому из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, М.О.В., М.И., К.С.В. и их представителя - адвоката Ждановой Е.Ш. (она же представитель ответчика К.С.В.), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально через организацию почтовой связи 2 апреля 2014 года в Тосненский городской суд Ленинградской области обратились К.А.В., З., М.О.В. и М.И. в рамках гражданского дела N 2-1396/2014 (в 2015 году N 2-23/2015) с исковым заявлением к С.А.А. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 4-5 с земельным участком, принадлежащим С.А.А., в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером М.О.В., в котором участок имеет равные границы и его площадь составляет <...> Кроме того, истцовая сторона просила ответчика убрать самовольно установленный забор.
В обоснование исковых требований К.А.В., З., М.О.В. и М.И. ссылались на те обстоятельства, что, будучи сособственниками земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: N, с долями каждого в размере <...> обратились к кадастровому инженеру на предмет уточнения местоположения границ земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от <...>. По утверждению соистцов, по результатам кадастровых работ имело место обращение к ответчику, в чьей собственности находится земельный участок по смежной границе в точках 4-5. Однако ответчик отказалась согласовывать указанную границу, безосновательно заявляя, что часть земельного участка, принадлежащего соистцам, принадлежит ответчику, после чего в момент отсутствия соистцов ответчик самовольно оградила забором часть участка, принадлежащего истцовой стороне. В этой связи К.А.В., З., М.О.В. и М.И., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 2 статьи 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 7, 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требовали разрешить конфликтную ситуацию в судебном порядке (том N 1 - л.д. 6 - 8).
Текст искового заявления К.А.В., З., М.О.В. и М.И. свидетельствует о том, что при обращении в суд истцовая сторона определила процессуальное положение в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Тосненского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству на территории муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (том N 1 - л.д. 6 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции С.А.А. дважды представила письменные возражения на исковое заявление, выражая свое несогласие с требованиями и утверждая, что не нарушала никаких имущественных прав истцовой стороны, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том N 1 - л.д. 42 - 46, 66 - 67).
Кроме того, определением Тосненского городского суда от 27 мая 2014 года по делу N 2-1230/2014 была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: N и N их юридическим границам и площади, а также по другим вопросам землепользования, с поручением проведения этой экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЦСЭ") и приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы (том N 1 - л.д. 112 - 117).
Между тем, в рамках другого гражданского делу N 2-1396/2014, находившегося в производстве Тосненского городского суда с <...>, С.А.А. требовала судебной защиты имущественного права, предъявляя исковое заявление к К.С.В. о восстановлении границ земельного участка, при этом С.А.А. с учетом принятого уточнения просила обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 60 кв. м, принадлежащий С.А.А. на праве собственности, установить границы принадлежащего истцу земельного участка согласно схеме земельных участков, выполненной ООО "ГЕОИД", и восстановить, таким образом, положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно:
- обязать ответчика демонтировать неправомерно установленные на участке истца забор, металлический гараж и туалет;
- убрать неправомерно высаженные на участке истца растения.
Кроме того, С.А.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.
В обоснование исковых требований С.А.А. ссылалась на те обстоятельства, что со времени приобретения <...> истцом права собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером: N на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <...> данный участок редко посещался семьей истца. Вместе с тем, приехав весной 2012 года на участок, истец обнаружила, что ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: N, на территории земельного участка истца установлен забор, возведены гараж и туалет, посажены кусты и деревья, что нарушает права собственности истца. С.А.А., ссылаясь на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60 и 62 ЗК РФ, также требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 128 - 129, 163, 166).
В свою очередь представитель - адвокат Жданова Е.Ш., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К.С.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 183), представила письменные возражения на исковое заявление С.А.А., критически оценивая сведения, содержащиеся в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении требований С.А.А. (том N 1 - л.д. 185 - 186).
Между тем, определением Тосненского городского суда от <...> два гражданских дела по самостоятельным искам К.А.В., З., М.О.В. и М.И. по гражданскому делу N 2-1396/2014 (в 2015 году N 2-23/2015) и искам С.А.А. по гражданскому делу N 2-1396/2014 в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д. 199 - 200).
После объединения двух гражданских дел в одно производство Тосненский городской суд направил запрос в ООО "ЦСЭ", в котором просил возвратить материалы гражданского дела N 2-1230/2015 без проведения экспертизы, так как будет решаться вопрос о назначении новой экспертизы о границах трех земельных участков (том N 1 - л.д. 209).
В последующем определением Тосненского городского суда от 18 сентября 2014 года по объединенным делам была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ и площади трех земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и N их юридическим границам и площади, а также по другим вопросам землепользования, с поручением проведения этой экспертизы экспертам ООО "ЦСЭ" и приостановлением производства по объединенным делам (том N 1 - л.д. 219 - 222).
После поступления 9 апреля 2015 года в Тосненский городской суд заключения N, составленного экспертом ООО "ЦСЭ" М.Д.В., (том N 1 - л.д. 239 - 256) определением Тосненского городского суда от 15 мая 2015 года производство по объединенным делам в порядке статьи 219 ГПК РФ было возобновлено (том N 1 - л.д. 257).
В ходе судебного разбирательства по объединенным делам в суде первой инстанции после возобновления производства по делам С.А.А. представила письменное ходатайство, в котором, в частности, просила признать факт заведомо недобросовестного осуществления гражданского права (злоупотребления правом) К.С.В. и отказать ему в защите принадлежащего ему права собственности на земельный участок полностью, а также не принимать возражения ответчика относительно смещения участка, принадлежащего К.С.В., в сторону грунтовой дороги (том N 2 - л.д. 9 - 11).
Тосненский городской суд 5 июня 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление К.А.В., З., М.О.В. и М.И. об установлении местоположения границы земельного участка и частично удовлетворил исковое заявление С.А.А. об установлении границы земельного участка, при этом суд первой инстанции установил границы земельного участка с местоположением: <адрес>, следующим образом: по фасадной меже от угла фасадной межи и левой межи земельного участка с местоположением: <адрес> (от характерной точки этого земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по прямой линии вдоль <адрес> в сторону земельного участка с местоположением: <адрес>; далее поворот по прямой линии до угла правой межи и задней межи земельного участка с местоположением: <адрес> (к характерной точке этого земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН); далее границей является граница земельного участка <адрес> граница земельного участка <адрес> (местоположение которых внесены в ГКН) (том N 2 - л.д. 24 - 37).
Кроме того, в резолютивной части судебного решения указано на то, что часть вышеуказанной линии, проходящей от <адрес> к углу правой межи и задней межи земельного участка с местоположением: <адрес>, (к характерной точке этого земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН), является границей между земельными участками <адрес> (том N 2 - л.д. 24 - 37).
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях С.А.А. об обязании освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 60 кв. м, демонтировать забор, металлический гараж и туалет, убрать высаженные растения, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины (том N 2 - л.д. 24 - 37).
Вместе с тем суд первой инстанции присудил ко взысканию с С.А.А. в пользу К.А.В., З., М.О.В. и М.И. государственную пошлину в размере 200, 00 рублей (том N 2 - л.д. 24 - 37).
С.А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 июня 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения С.А.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, положенных в основу постановленного 5 июня 2015 года решения суда. По утверждению С.А.А., обжалуемым решением суд первой инстанции лишил ее (С.А.А.) права собственности на земельный участок на 60 кв. м, так как фактическая площадь земельного участка по заключению эксперта в настоящее время составляет 1.440 кв. м, при этом суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какой нормой права пользовался. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание эксперта М.Д.В. и свидетелей - очевидцев развития спорных правоотношений, тем самым, нарушив право на представление доказательств, предусмотренное статьей 56 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения имел возможность учесть фактические границы спорных земельных участков (том N 2 - л.д. 45 - 48).
Кроме того, по инициативе Тосненского городского суда в порядке статьи 201 ГПК РФ 9 октября 2015 года постановлено дополнительное решение по требованию К.А.В., З., М.О.В. и М.И. об обязании убрать самовольно установленный забор, по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, при этом суд первой инстанции возложил на С.А.А. обязанность убрать забор с земельного участка с местоположением: <адрес>, со стороны своего земельного участка с местоположением: <адрес> (том N 2 - л.д. 15 - 17).
После чего С.А.А. представила апелляционную жалобу на дополнительное решение, в котором просила отменить дополнительное решение от 9 октября 2015 года и принять по делу новое решение, утверждая, что при рассмотрении требования об обязании снести забор суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела истца, поскольку забор из металлической сетки был установлен С.А.А. в 2013 году, а до этого времени на протяжении более 15 лет на смежной границе забором служили посаженные предыдущим собственником кусты и плодовые деревья. По утверждению С.А.А., в настоящее время данный забор также не нарушает права и законные интересы настоящих собственников, поскольку площадь принадлежащего им земельного участка не уменьшена в отличие от площади земельного участка С.А.А. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения нарушил требования части 3 статьи 198 ГПК РФ, регламентирующей содержание решения суда, и формально подошел к рассмотрению и разрешению вышеуказанного требования, поскольку, по мнению подателя жалобы, задачей суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения было не разобраться в сути вопроса, а просто восполнить пробел, который допустил при первоначальном рассмотрении искового заявления (том N 2 - л.д. 62 - 63).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.А.В., З., представители администрации муниципального образования <адрес> и Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве С.А.А. и представитель - адвокат Евдокимова М.Н., которой в силу ордера N от 3 декабря 2015 года поручено представление интересов С.А.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 80), поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются правовые основания для отмены как постановленного 5 июня 2015 года судебного решения, так и постановленного 9 октября 2015 года дополнительного судебного решения, тогда как М.О.В., М.И., К.С.В. и представитель - адвокат Жданова Е.Ш., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.А.А., З., М.О.В., М.И. и К.С.В. в Ленинградском областном суде и действовавшая также в интересах К.А.А., З., М.О.В., М.И. и К.С.В. на основании письменных доверенностей соответственно N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 212 - 212-оборот) и N от <...> сроком на три года (том N - л.д. 183), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просили оставить судебное решение от 5 июня 2015 года и дополнительное судебное решение от 9 октября 2015 года без изменения, а апелляционные жалобы С.А.А. - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 68 - 79), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 5 июня 2015 года и дополнительного судебного решения от 9 октября 2015 года по доводам апелляционных жалоб С.А.А.
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что предмет настоящего спора по объединенным двум гражданским делам обусловлен правоотношениями в отношении трех земельных участков, расположенных на территории одного и того же кадастрового квартала: 47:26:0201003 в поселке Тельмана, а именно (сведения приведены, исходя из времени зарегистрированного субъективного права правообладателей):
- земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: N, местоположение: <адрес>, принадлежащего К.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...>, бланк N, реестровый номер N (том N 1 - л.д. 204, 205), государственная регистрация права собственности осуществлена 7 ноября 2011 года (том N 1 - л.д. 54. 55, 133, 195);
- земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: N, местоположение: <адрес>, принадлежащего К.А.В., З., М.О.В. и М.И. в равных долях (по <...>) на основании договора купли-продажи от <...> (том N 1 - л.д. 14 - 14-оборот), государственная регистрация права собственности осуществлена <...> (том N 1 - л.д. 9 - 12, 84 - 87);
- земельного участка площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: 47:26:0201003:34, местоположение: <адрес>, принадлежащего С.А.А. на основании договора дарения земельного участка со строениями от 19 июля 2012 года (том N 1 - л.д. 50 - 50-оборот. 131 - 131-оборот), государственная регистрация права собственности осуществлена <...> (том N 1 - л.д. 49, 130).
При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных кадастровых выписках о земельных участках, расположенных на территории одного кадастрового квартала: N, от <...>, от <...>, от <...>, указывают на отсутствие установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в отношении всех трех земельных участков с кадастровыми номерами: N (том N 1 - л.д. 215), N (том N 1 - л.д. 63, 173), N (том N 1 - л.д. 62).
Тогда как согласно сведениям ГКН площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами: N (площадью <...>, правообладатель Ф., местоположение: <адрес>) и N (площадью <...>, правообладатели Н. и Ч. в равных долях - по <...>, местоположение: <адрес>) (том N 1 - л.д. 15, 88, 89, 157 - 160, 231 - 233, 234 - 236), также расположенных на территории кадастрового квартала: N и имеющих точки соприкосновения с вышеуказанными земельными участками, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства - части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, в частности, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Коль скоро в ходе осуществления кадастровых работ земельных участков, расположенных на территории одного и того же кадастрового квартала, уже были определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, то эти координаты характерных точек при проведении кадастровых работ в отношении других земельных участков, входящих в этот же кадастровый квартал и имеющих точки соприкосновения с отмежеванными участками, в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации являются обязательными и не требуется их установления вновь.
Как уже было отмечено в ходе судебного разбирательства по объединенным делам была проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Согласно заключению N, составленному <...> экспертом ООО "ЦСЭ" М.Д.В., эксперт, в частности, обратил внимание суда на следующие обстоятельства: В соответствии с генеральным планом границы участков по адресу: <адрес> (правообладатель Ф.) и <адрес> (правообладатели Н. и Ч.) должны соприкасаться в одной точке (том N 1 - л.д. 26). Однако юридически отмежеванные границы участков по адресу: <адрес>, вместо того, чтобы соприкасаться в соответствии с генпланом в одной точке, имеют линейное касание между точками А и Б, то есть взаимное расположение участков по адресу: <адрес>, несоответствующее генеральному плану, названные участки смещены в направлении друг к другу на расстояние, равное 4,4 м (том N 1 - л.д. 248 - 249).
Вышеприведенные обстоятельства положены экспертом в основу вывода о том, что попытка разместить на местности в юридических границах участки по адресу: <адрес>, приведет к неизбежному наложению границ участков по адресу: <адрес>, друг на друга, что показано на рисунке 4 штриховкой голубого цвета между точками 1, 2, 3 и 4. То есть, согласно экспертному заключению, тот факт, что границы участков по адресу: <адрес> отмежеваны и учтены в ГКН не соответствии с генпланом, создал ситуацию, в которой заложен конфликт между юридическими документами на участки по адресу: <адрес>. (том N 1 - л.д. 248 - 249).
При этом согласно ответу эксперта на четвертый вопрос судебного определения организовать на местности участки по адресу: <адрес> их юридических границах в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как действие приведет к пересечению юридических границ данных участков, что недопустимо (том N 1 - л.д. 249).
Вместе с тем согласно ответу эксперта на пятый вопрос при попытке организовать юридическую площадь участка по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической площадью 1.500 кв. м, за счет фактической территории участка по адресу: <адрес>, площадь уменьшится на 60 кв. м с приведением рисунка под N (том N 1 - л.д. 250).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу судебного акта положил выводы эксперта ООО "ЦСЭ" М.Д.В. относительно невозможности определения вариантов установления границ всех трех земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на каждый земельный участок, а также невозможности ответов на поставленные судом вопросы о совпадении фактических границ каждого земельного участка с юридическими границами соответствующего земельного участка (том N 1 - л.д. 251).
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой заключения эксперта N от <...>, отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 219 - 222, 239), лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Так, М.Д.В. является экспертом ООО "ЦСЭ", имеет высшее техническое образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", имеет стаж экспертной работы 7 лет (том N 1 - л.д. 239), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом в присутствии сторон были подвергнуты натурному исследованию три земельных участка, расположенные в поселке Тельмана <адрес> (том N 1 - л.д. 244). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые нормативные правовые акты (том N 1 - л.д. 240 - 241).
То обстоятельство, что в результате упорядочения судом первой инстанции земельных правоотношений в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельного участка, принадлежащего С.А.А., уменьшилась на 60 кв. м, не свидетельствует об отсутствии законности постановленного 5 июня 2015 года судебного решения, поскольку согласно положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ:
При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:
меньше площади земельного участка, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов.
Тогда как пункт 1 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривает:
Под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов:
- земельных участков, кадастровые сведения о которых не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;
- Принимая во внимание, что площадь земельного участка, принадлежащего С.А.А., согласно судебному решению, направленному на разрешение конфликтной ситуации и уточнение местоположения границ земельных участков, уменьшилась на 60 кв. м, то есть менее, чем на десять процентов от общей площади земельного участка с кадастровым номером: N, сведения о котором содержатся в ГКН, (1.500 - 100%, х - 10%, х = 1.500 х 10 : 100 = 150 кв. м), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения основного требования К.А.А., З., М.О.В. и М.И., предъявленного к С.А.А. об установлении границ земельного участка, и отказа в удовлетворении негаторного иска С.А.А., предъявленного к К.С.В.
Подтвержденные судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения от 5 июня 2015 года в контексте неоспариваемого факта размещения в 2013 году С.А.А. ограждения на части земельного участка, принадлежащего К.А.А., З., М.О.В. и М.И., с учетом получения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 5 июня 2015 года объяснений лиц, участвовавших в деле, и представления доказательств по делу по негаторному иску К.А.А., З., М.О.В. и М.И., сопряжены с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения 9 октября 2015 года в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения о возложении на С.А.А. обязанности убрать установленный забор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 60, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, частей 7, 8 статьи 38, статьи 39, части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 5 июня 2015 года и дополнительного решения суда от 9 октября 2015 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какой нормой права пользовался, в контексте применения судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости не является основанием для отмены правильного по сути судебного решения.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы на нарушение нормы процессуального права - части 1 статьи 56 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта М.Д.В. и свидетелей - очевидцев развития спорных правоотношений, поскольку материалы дела содержат сведения относительно соблюдения требований процессуального порядка (том N 1 - л.д. 219 - 222, 239) при назначении и проведении судебной экспертизы. При этом следует учитывать, что по состоянию на 5 июня 2015 года гражданское дело N находилось в производстве Тосненского городского суда с 3 апреля 2014 года и его рассмотрение приняло затяжной характер. - При установленном частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячном сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырнадцати месяцев. Между тем, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения суда и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы С.А.А. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2015 года и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по одному из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-5975/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик отказался согласовывать смежную границу участков, самовольно занял часть принадлежащего истцам участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-5975/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по одному из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, С.А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление К.А.В., З., М.О.В. и М.И. к С.А.А. об установлении границы земельного участка, частично удовлетворено исковое заявление С.А.А. к К.С.В. об установлении границы земельного участка, отказано в удовлетворении иска С.А.А. к К.С.В. об обязании освободить часть земельного участка, а также на дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> об удовлетворении иска К.А.В., З., М.О.В. и М.И. к С.А.А. об обязании убрать забор с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по одному из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, С.А.А., ее представителя - адвоката Евдокимовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов по другому из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, М.О.В., М.И., К.С.В. и их представителя - адвоката Ждановой Е.Ш. (она же представитель ответчика К.С.В.), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально через организацию почтовой связи 2 апреля 2014 года в Тосненский городской суд Ленинградской области обратились К.А.В., З., М.О.В. и М.И. в рамках гражданского дела N 2-1396/2014 (в 2015 году N 2-23/2015) с исковым заявлением к С.А.А. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 4-5 с земельным участком, принадлежащим С.А.А., в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером М.О.В., в котором участок имеет равные границы и его площадь составляет <...> Кроме того, истцовая сторона просила ответчика убрать самовольно установленный забор.
В обоснование исковых требований К.А.В., З., М.О.В. и М.И. ссылались на те обстоятельства, что, будучи сособственниками земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: N, с долями каждого в размере <...> обратились к кадастровому инженеру на предмет уточнения местоположения границ земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от <...>. По утверждению соистцов, по результатам кадастровых работ имело место обращение к ответчику, в чьей собственности находится земельный участок по смежной границе в точках 4-5. Однако ответчик отказалась согласовывать указанную границу, безосновательно заявляя, что часть земельного участка, принадлежащего соистцам, принадлежит ответчику, после чего в момент отсутствия соистцов ответчик самовольно оградила забором часть участка, принадлежащего истцовой стороне. В этой связи К.А.В., З., М.О.В. и М.И., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 2 статьи 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 7, 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требовали разрешить конфликтную ситуацию в судебном порядке (том N 1 - л.д. 6 - 8).
Текст искового заявления К.А.В., З., М.О.В. и М.И. свидетельствует о том, что при обращении в суд истцовая сторона определила процессуальное положение в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Тосненского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству на территории муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (том N 1 - л.д. 6 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции С.А.А. дважды представила письменные возражения на исковое заявление, выражая свое несогласие с требованиями и утверждая, что не нарушала никаких имущественных прав истцовой стороны, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том N 1 - л.д. 42 - 46, 66 - 67).
Кроме того, определением Тосненского городского суда от 27 мая 2014 года по делу N 2-1230/2014 была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: N и N их юридическим границам и площади, а также по другим вопросам землепользования, с поручением проведения этой экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЦСЭ") и приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы (том N 1 - л.д. 112 - 117).
Между тем, в рамках другого гражданского делу N 2-1396/2014, находившегося в производстве Тосненского городского суда с <...>, С.А.А. требовала судебной защиты имущественного права, предъявляя исковое заявление к К.С.В. о восстановлении границ земельного участка, при этом С.А.А. с учетом принятого уточнения просила обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 60 кв. м, принадлежащий С.А.А. на праве собственности, установить границы принадлежащего истцу земельного участка согласно схеме земельных участков, выполненной ООО "ГЕОИД", и восстановить, таким образом, положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно:
- обязать ответчика демонтировать неправомерно установленные на участке истца забор, металлический гараж и туалет;
- убрать неправомерно высаженные на участке истца растения.
Кроме того, С.А.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.
В обоснование исковых требований С.А.А. ссылалась на те обстоятельства, что со времени приобретения <...> истцом права собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером: N на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <...> данный участок редко посещался семьей истца. Вместе с тем, приехав весной 2012 года на участок, истец обнаружила, что ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: N, на территории земельного участка истца установлен забор, возведены гараж и туалет, посажены кусты и деревья, что нарушает права собственности истца. С.А.А., ссылаясь на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60 и 62 ЗК РФ, также требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 128 - 129, 163, 166).
В свою очередь представитель - адвокат Жданова Е.Ш., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К.С.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 183), представила письменные возражения на исковое заявление С.А.А., критически оценивая сведения, содержащиеся в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении требований С.А.А. (том N 1 - л.д. 185 - 186).
Между тем, определением Тосненского городского суда от <...> два гражданских дела по самостоятельным искам К.А.В., З., М.О.В. и М.И. по гражданскому делу N 2-1396/2014 (в 2015 году N 2-23/2015) и искам С.А.А. по гражданскому делу N 2-1396/2014 в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д. 199 - 200).
После объединения двух гражданских дел в одно производство Тосненский городской суд направил запрос в ООО "ЦСЭ", в котором просил возвратить материалы гражданского дела N 2-1230/2015 без проведения экспертизы, так как будет решаться вопрос о назначении новой экспертизы о границах трех земельных участков (том N 1 - л.д. 209).
В последующем определением Тосненского городского суда от 18 сентября 2014 года по объединенным делам была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ и площади трех земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и N их юридическим границам и площади, а также по другим вопросам землепользования, с поручением проведения этой экспертизы экспертам ООО "ЦСЭ" и приостановлением производства по объединенным делам (том N 1 - л.д. 219 - 222).
После поступления 9 апреля 2015 года в Тосненский городской суд заключения N, составленного экспертом ООО "ЦСЭ" М.Д.В., (том N 1 - л.д. 239 - 256) определением Тосненского городского суда от 15 мая 2015 года производство по объединенным делам в порядке статьи 219 ГПК РФ было возобновлено (том N 1 - л.д. 257).
В ходе судебного разбирательства по объединенным делам в суде первой инстанции после возобновления производства по делам С.А.А. представила письменное ходатайство, в котором, в частности, просила признать факт заведомо недобросовестного осуществления гражданского права (злоупотребления правом) К.С.В. и отказать ему в защите принадлежащего ему права собственности на земельный участок полностью, а также не принимать возражения ответчика относительно смещения участка, принадлежащего К.С.В., в сторону грунтовой дороги (том N 2 - л.д. 9 - 11).
Тосненский городской суд 5 июня 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление К.А.В., З., М.О.В. и М.И. об установлении местоположения границы земельного участка и частично удовлетворил исковое заявление С.А.А. об установлении границы земельного участка, при этом суд первой инстанции установил границы земельного участка с местоположением: <адрес>, следующим образом: по фасадной меже от угла фасадной межи и левой межи земельного участка с местоположением: <адрес> (от характерной точки этого земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по прямой линии вдоль <адрес> в сторону земельного участка с местоположением: <адрес>; далее поворот по прямой линии до угла правой межи и задней межи земельного участка с местоположением: <адрес> (к характерной точке этого земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН); далее границей является граница земельного участка <адрес> граница земельного участка <адрес> (местоположение которых внесены в ГКН) (том N 2 - л.д. 24 - 37).
Кроме того, в резолютивной части судебного решения указано на то, что часть вышеуказанной линии, проходящей от <адрес> к углу правой межи и задней межи земельного участка с местоположением: <адрес>, (к характерной точке этого земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН), является границей между земельными участками <адрес> (том N 2 - л.д. 24 - 37).
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях С.А.А. об обязании освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 60 кв. м, демонтировать забор, металлический гараж и туалет, убрать высаженные растения, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины (том N 2 - л.д. 24 - 37).
Вместе с тем суд первой инстанции присудил ко взысканию с С.А.А. в пользу К.А.В., З., М.О.В. и М.И. государственную пошлину в размере 200, 00 рублей (том N 2 - л.д. 24 - 37).
С.А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 июня 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения С.А.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, положенных в основу постановленного 5 июня 2015 года решения суда. По утверждению С.А.А., обжалуемым решением суд первой инстанции лишил ее (С.А.А.) права собственности на земельный участок на 60 кв. м, так как фактическая площадь земельного участка по заключению эксперта в настоящее время составляет 1.440 кв. м, при этом суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какой нормой права пользовался. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание эксперта М.Д.В. и свидетелей - очевидцев развития спорных правоотношений, тем самым, нарушив право на представление доказательств, предусмотренное статьей 56 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения имел возможность учесть фактические границы спорных земельных участков (том N 2 - л.д. 45 - 48).
Кроме того, по инициативе Тосненского городского суда в порядке статьи 201 ГПК РФ 9 октября 2015 года постановлено дополнительное решение по требованию К.А.В., З., М.О.В. и М.И. об обязании убрать самовольно установленный забор, по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, при этом суд первой инстанции возложил на С.А.А. обязанность убрать забор с земельного участка с местоположением: <адрес>, со стороны своего земельного участка с местоположением: <адрес> (том N 2 - л.д. 15 - 17).
После чего С.А.А. представила апелляционную жалобу на дополнительное решение, в котором просила отменить дополнительное решение от 9 октября 2015 года и принять по делу новое решение, утверждая, что при рассмотрении требования об обязании снести забор суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела истца, поскольку забор из металлической сетки был установлен С.А.А. в 2013 году, а до этого времени на протяжении более 15 лет на смежной границе забором служили посаженные предыдущим собственником кусты и плодовые деревья. По утверждению С.А.А., в настоящее время данный забор также не нарушает права и законные интересы настоящих собственников, поскольку площадь принадлежащего им земельного участка не уменьшена в отличие от площади земельного участка С.А.А. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения нарушил требования части 3 статьи 198 ГПК РФ, регламентирующей содержание решения суда, и формально подошел к рассмотрению и разрешению вышеуказанного требования, поскольку, по мнению подателя жалобы, задачей суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения было не разобраться в сути вопроса, а просто восполнить пробел, который допустил при первоначальном рассмотрении искового заявления (том N 2 - л.д. 62 - 63).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.А.В., З., представители администрации муниципального образования <адрес> и Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве С.А.А. и представитель - адвокат Евдокимова М.Н., которой в силу ордера N от 3 декабря 2015 года поручено представление интересов С.А.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д. 80), поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются правовые основания для отмены как постановленного 5 июня 2015 года судебного решения, так и постановленного 9 октября 2015 года дополнительного судебного решения, тогда как М.О.В., М.И., К.С.В. и представитель - адвокат Жданова Е.Ш., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.А.А., З., М.О.В., М.И. и К.С.В. в Ленинградском областном суде и действовавшая также в интересах К.А.А., З., М.О.В., М.И. и К.С.В. на основании письменных доверенностей соответственно N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 212 - 212-оборот) и N от <...> сроком на три года (том N - л.д. 183), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просили оставить судебное решение от 5 июня 2015 года и дополнительное судебное решение от 9 октября 2015 года без изменения, а апелляционные жалобы С.А.А. - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 68 - 79), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 5 июня 2015 года и дополнительного судебного решения от 9 октября 2015 года по доводам апелляционных жалоб С.А.А.
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что предмет настоящего спора по объединенным двум гражданским делам обусловлен правоотношениями в отношении трех земельных участков, расположенных на территории одного и того же кадастрового квартала: 47:26:0201003 в поселке Тельмана, а именно (сведения приведены, исходя из времени зарегистрированного субъективного права правообладателей):
- земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: N, местоположение: <адрес>, принадлежащего К.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...>, бланк N, реестровый номер N (том N 1 - л.д. 204, 205), государственная регистрация права собственности осуществлена 7 ноября 2011 года (том N 1 - л.д. 54. 55, 133, 195);
- земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: N, местоположение: <адрес>, принадлежащего К.А.В., З., М.О.В. и М.И. в равных долях (по <...>) на основании договора купли-продажи от <...> (том N 1 - л.д. 14 - 14-оборот), государственная регистрация права собственности осуществлена <...> (том N 1 - л.д. 9 - 12, 84 - 87);
- земельного участка площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: 47:26:0201003:34, местоположение: <адрес>, принадлежащего С.А.А. на основании договора дарения земельного участка со строениями от 19 июля 2012 года (том N 1 - л.д. 50 - 50-оборот. 131 - 131-оборот), государственная регистрация права собственности осуществлена <...> (том N 1 - л.д. 49, 130).
При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных кадастровых выписках о земельных участках, расположенных на территории одного кадастрового квартала: N, от <...>, от <...>, от <...>, указывают на отсутствие установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в отношении всех трех земельных участков с кадастровыми номерами: N (том N 1 - л.д. 215), N (том N 1 - л.д. 63, 173), N (том N 1 - л.д. 62).
Тогда как согласно сведениям ГКН площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами: N (площадью <...>, правообладатель Ф., местоположение: <адрес>) и N (площадью <...>, правообладатели Н. и Ч. в равных долях - по <...>, местоположение: <адрес>) (том N 1 - л.д. 15, 88, 89, 157 - 160, 231 - 233, 234 - 236), также расположенных на территории кадастрового квартала: N и имеющих точки соприкосновения с вышеуказанными земельными участками, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства - части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, в частности, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Коль скоро в ходе осуществления кадастровых работ земельных участков, расположенных на территории одного и того же кадастрового квартала, уже были определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, то эти координаты характерных точек при проведении кадастровых работ в отношении других земельных участков, входящих в этот же кадастровый квартал и имеющих точки соприкосновения с отмежеванными участками, в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации являются обязательными и не требуется их установления вновь.
Как уже было отмечено в ходе судебного разбирательства по объединенным делам была проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Согласно заключению N, составленному <...> экспертом ООО "ЦСЭ" М.Д.В., эксперт, в частности, обратил внимание суда на следующие обстоятельства: В соответствии с генеральным планом границы участков по адресу: <адрес> (правообладатель Ф.) и <адрес> (правообладатели Н. и Ч.) должны соприкасаться в одной точке (том N 1 - л.д. 26). Однако юридически отмежеванные границы участков по адресу: <адрес>, вместо того, чтобы соприкасаться в соответствии с генпланом в одной точке, имеют линейное касание между точками А и Б, то есть взаимное расположение участков по адресу: <адрес>, несоответствующее генеральному плану, названные участки смещены в направлении друг к другу на расстояние, равное 4,4 м (том N 1 - л.д. 248 - 249).
Вышеприведенные обстоятельства положены экспертом в основу вывода о том, что попытка разместить на местности в юридических границах участки по адресу: <адрес>, приведет к неизбежному наложению границ участков по адресу: <адрес>, друг на друга, что показано на рисунке 4 штриховкой голубого цвета между точками 1, 2, 3 и 4. То есть, согласно экспертному заключению, тот факт, что границы участков по адресу: <адрес> отмежеваны и учтены в ГКН не соответствии с генпланом, создал ситуацию, в которой заложен конфликт между юридическими документами на участки по адресу: <адрес>. (том N 1 - л.д. 248 - 249).
При этом согласно ответу эксперта на четвертый вопрос судебного определения организовать на местности участки по адресу: <адрес> их юридических границах в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как действие приведет к пересечению юридических границ данных участков, что недопустимо (том N 1 - л.д. 249).
Вместе с тем согласно ответу эксперта на пятый вопрос при попытке организовать юридическую площадь участка по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической площадью 1.500 кв. м, за счет фактической территории участка по адресу: <адрес>, площадь уменьшится на 60 кв. м с приведением рисунка под N (том N 1 - л.д. 250).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу судебного акта положил выводы эксперта ООО "ЦСЭ" М.Д.В. относительно невозможности определения вариантов установления границ всех трех земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на каждый земельный участок, а также невозможности ответов на поставленные судом вопросы о совпадении фактических границ каждого земельного участка с юридическими границами соответствующего земельного участка (том N 1 - л.д. 251).
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой заключения эксперта N от <...>, отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 219 - 222, 239), лицом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Так, М.Д.В. является экспертом ООО "ЦСЭ", имеет высшее техническое образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", имеет стаж экспертной работы 7 лет (том N 1 - л.д. 239), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом в присутствии сторон были подвергнуты натурному исследованию три земельных участка, расположенные в поселке Тельмана <адрес> (том N 1 - л.д. 244). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые нормативные правовые акты (том N 1 - л.д. 240 - 241).
То обстоятельство, что в результате упорядочения судом первой инстанции земельных правоотношений в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельного участка, принадлежащего С.А.А., уменьшилась на 60 кв. м, не свидетельствует об отсутствии законности постановленного 5 июня 2015 года судебного решения, поскольку согласно положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ:
При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:
меньше площади земельного участка, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов.
Тогда как пункт 1 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривает:
Под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов:
- земельных участков, кадастровые сведения о которых не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;
- Принимая во внимание, что площадь земельного участка, принадлежащего С.А.А., согласно судебному решению, направленному на разрешение конфликтной ситуации и уточнение местоположения границ земельных участков, уменьшилась на 60 кв. м, то есть менее, чем на десять процентов от общей площади земельного участка с кадастровым номером: N, сведения о котором содержатся в ГКН, (1.500 - 100%, х - 10%, х = 1.500 х 10 : 100 = 150 кв. м), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения основного требования К.А.А., З., М.О.В. и М.И., предъявленного к С.А.А. об установлении границ земельного участка, и отказа в удовлетворении негаторного иска С.А.А., предъявленного к К.С.В.
Подтвержденные судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения от 5 июня 2015 года в контексте неоспариваемого факта размещения в 2013 году С.А.А. ограждения на части земельного участка, принадлежащего К.А.А., З., М.О.В. и М.И., с учетом получения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 5 июня 2015 года объяснений лиц, участвовавших в деле, и представления доказательств по делу по негаторному иску К.А.А., З., М.О.В. и М.И., сопряжены с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения 9 октября 2015 года в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения о возложении на С.А.А. обязанности убрать установленный забор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 60, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, частей 7, 8 статьи 38, статьи 39, части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 5 июня 2015 года и дополнительного решения суда от 9 октября 2015 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какой нормой права пользовался, в контексте применения судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости не является основанием для отмены правильного по сути судебного решения.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы на нарушение нормы процессуального права - части 1 статьи 56 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта М.Д.В. и свидетелей - очевидцев развития спорных правоотношений, поскольку материалы дела содержат сведения относительно соблюдения требований процессуального порядка (том N 1 - л.д. 219 - 222, 239) при назначении и проведении судебной экспертизы. При этом следует учитывать, что по состоянию на 5 июня 2015 года гражданское дело N находилось в производстве Тосненского городского суда с 3 апреля 2014 года и его рассмотрение приняло затяжной характер. - При установленном частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячном сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырнадцати месяцев. Между тем, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения суда и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы С.А.А. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2015 года и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по одному из двух гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)