Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что принадлежащий ему земельный участок был самовольно засеян ответчиком зерновыми культурами, в связи с чем истец был лишен возможности использовать указанный земельный участок, кроме того, нарушение ответчиком агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственных культур существенно ухудшило качество земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Харитоновой Н.А. (паспорт), Синицыной И.В., (доверенность от 13.04.2016), Синицына Д.В., (доверенность от 25.03.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-29932/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 468 850 руб. и упущенной выгоды в размере 858 184 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Харитонова Наталия Анатольевна (далее - ИП Харитонова Н.А., Истец) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу (далее - ИП Фирсов А.П., Ответчик) о взыскании, с учетом представленных и принятых судом уточнений, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 858 184 руб. и в виде реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:30:190199:66 в сумме 2 468 850 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, 28.10.2014 между Антиповой Н.И. и Харитоновой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным видом использования: для сельского хозяйства, общей площадью 130 000 кв. м, с кадастровым номером 64:30:190119:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский округ.
18 ноября 2014 года за Харитоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 130 000 кв. м с кадастровым номером 64:30:190119:66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-18/038/2014-622 и выдано свидетельство 64-АД 416633.
Указанный земельный участок, принадлежащий предпринимателю Харитоновой Н.А., граничит с земельными участками, принадлежащими на праве аренды ответчику Фирсову А.П., который владеет и пользуется смежными земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37 - площадью 80 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2020 года; 64:30:190119:41 - площадью 30 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2021 года; 64:30:190119:67 - площадью 30 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2025 года, расположенными по адресу, Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский округ.
Как следует из материалов дела, осенью 2014 года ответчик засеял земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. на праве собственности озимыми зерновыми культурами, вследствие чего ИП Харитонова Н.А. не смогла весной 2015 года засеять свой земельный участок.
В начале мая 2015 года, приехав на принадлежащий ей земельный участок, Харитонова Н.А. обнаружила, что на нем производится засев подсолнечника.
Считая, что ИП Фирсов А.П. не законно использует принадлежащий истцу на праве собственности участок, ИП Харитонова Н.А. 27.05.2015 обратилась в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны Фирсова А.П. и в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с обращением о самовольном занятии ее земельного участка Фирсовым А.П.
25.06.2015 письмом исх. N 123-2015 Ртищевской межрайонной прокуратурой ей было предложено решить спор в судебном порядке.
По результатам проверки, Постановлением МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 11.11.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Фирсова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ИП Харитонова Н.А., считая, что незаконным использованием ИП Фирсовым А.П. принадлежащего ей земельного участка истцу причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Из материалов арбитражного дела следует, что именно ИП Фирсов А.П. обрабатывал участок ИП Харитоновой Н.А.
Так, из постановления МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015 следует, что в ходе дополнительной проверки получено объяснение от Фирсова Александра Павловича, который является ИП Главой КФХ с 1997 года и занимается сельскохозяйственным производством на землях бывшего Колхоза им. Максима Горького, в котором Фирсов А.П. пояснил, что в мае 2015 года к нему приезжал муж Харитоновой Н.А., Харитонов Виктор и сказал, что он купил земельный участок по адресу: Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 2, участок 1 площадью 10 га (пашня). В ответ на это Фирсов А.П. пояснил Харитонову Виктору, что он не мог купить данный участок у человека, который в колхозе никогда не работал и согласно Протокола N 1 собрания уполномоченных колхозников колхоза им. М.Горького от 18.02.1992 в списках не значился. В связи с этим Фирсов А.П. осуществляет работу на данном земельном участке.
Указанные в Постановлении обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах копии письменного объяснения Фирсова В.П. от 03.06.2015.
Судами предыдущих инстанций установлено, что, несмотря на опечатку в отчестве опрашиваемого, под текстом, указанного объяснения, стоит личная подпись ИП Фирсова А.П. Ответчик указанные обстоятельства также подтвердил.
Перечисленное свидетельствует о том, что опрошенный сотрудниками органов внутренних дел Фирсов А.П. подтвердил осуществление сельскохозяйственных работ в 2015 году на земельном участке, принадлежащем Харитоновой Н.А.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт использования Фирсовым А.П. указанного выше земельного участка установлен судами на основании оценки совокупности доказательств, в том числе: названных объяснений Фирсова В.П. сотрудникам правоохранительных органов; показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств заинтересованности которых по отношению к Истцу Фирсовым А.П. не представлено; актом осмотра земельного участка от 17.08.2015 из которого следует, что земельный участок расположен в Шило-Голицынском МО общей площадью 192 га., поле N II участок N 1 на занимаемом участке зарегистрировано на момент осмотра 4 земельных участка. Три земельных участка с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37 - площадью 80 га; 64:30:190119:41 - площадью 30 га; 64:30:190119:67 - площадью Юга, принадлежат Фирсову А.П. Земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66 принадлежит Харитоновой Н.А. При осмотре поле N II участок N 1 площадью 192 га было засеяно подсолнечником, посеянным ИП Фирсовым А.П.
В целях установления наличия и суммы ущерба ИП Харитоновой Н.А., суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную агротехническую и экономическую экспертизу, согласно которой: земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. и земельные участки, граничащие с указанным земельным участком, находящиеся в пользовании Фирсова А.П. с кадастровым номером: 64:30:190119:37; 64:30 190119:41; 64:30:190119:67 были засеяны подсолнечником весной 2015 года.
На земельном участке с кадастровым номером 64:30:1901 19:66 имело место нарушение агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность.
В материалах дела также имеются сведения о том, что при посеве подсолнечника, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:66, применялся пестицид (ядохимикат), а именно гербицид Евро-Лайтнинг. Однако, в почве на момент проведения лабораторного анализа (июнь 2016 года, примерно через 12 - 13 месяцев после применения), вышеуказанного гербицида в прикорневой зоне подсолнечника не было обнаружено.
Учитывая, что гербицид разлагается при совокупности факторов, в том числе климатических (количестве осадков и др.), почвенных (рН, морфологическими, химическими и физическими свойства почвы, микробиологические процессы в почве). Очевидно, что отсутствие пестицида в прикорневой зоне подсолнечника результат повышенного, по сравнению со среднемноголетними данными, выпавшими осадками осенью 2015 и весной 2016 года, а также высокая засоренность почвы весной-летом 2016 года. С другой стороны, эти же факторы спровоцировали процессы деградации почвы, а именно ухудшение плодородия почвы.
Таким образом, нарушение агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственной культуры и использование под подсолнечник высокотоксичного для окружающей среды гербицида, существенно влияет на урожайность сельскохозяйственных культур при дальнейшем использовании данного земельного участка. Так как, в первом случае ухудшается плодородие почвы и ускоряются процессы деградации почвы (эрозия), а во втором случае из-за сплошного истребительного действия составляющих элементов гербицида Евро-Лайтнинг для растений существовало ограничение по севообороту осенью 2015 года и весной (до июня) 2016 года.
Размер затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:30:190119:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынское округ, площадью 10,0 га для восстановления исходного плодородия составит 2 638 840 руб.
Упущенная выгода Харитоновой Н.А в связи с использованием иными лицами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:66, в том числе, и за период рекультивации земельного участка 2 года, составит 858 184 руб.
Кроме того эксперт Теняева О.Л. вызывалась как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, где дала следующие показания: 1) факт посева в 2015 году на земельном участке, принадлежащем истцу, подсолнечника подтверждается не только материалами дела, но и осмотром в ходе проведения экспертизы участка, на котором имелись остатки убранной культуры (стебли); 2) нарушение агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственной культуры выразилось в обработке и посеве поперек участка, то есть вдоль склона, что в последующем привело к смыву как самого почвенного слоя, так и минеральных веществ из него при выпадении осадков, к эрозии почвы и значительному ухудшению ее состояния по сравнению с исходным; 3) за исходное состояние почвы были приняты показатели 2013, подтвержденные данными ФГБУ Станция агротехнической службы "Балашовская", полученными по результатам сплошного агрохимического обследования 2013 года; 4) в ходе проведения экспертиза во взятых из почвы пробах содержание гербицида не обнаружено, в связи с чем, объем, сроки и стоимость культивационных мероприятий определялись экспертом без учета влияния гербицидов.
Расчет истца причиненных ему убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Контррасчет, как и доказательства отсутствия вины в причиненных истцу убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А57-29932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф06-21423/2017 ПО ДЕЛУ N А57-29932/2015
Требование: О взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что принадлежащий ему земельный участок был самовольно засеян ответчиком зерновыми культурами, в связи с чем истец был лишен возможности использовать указанный земельный участок, кроме того, нарушение ответчиком агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственных культур существенно ухудшило качество земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N Ф06-21423/2017
Дело N А57-29932/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Харитоновой Н.А. (паспорт), Синицыной И.В., (доверенность от 13.04.2016), Синицына Д.В., (доверенность от 25.03.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-29932/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 468 850 руб. и упущенной выгоды в размере 858 184 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Харитонова Наталия Анатольевна (далее - ИП Харитонова Н.А., Истец) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу (далее - ИП Фирсов А.П., Ответчик) о взыскании, с учетом представленных и принятых судом уточнений, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 858 184 руб. и в виде реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:30:190199:66 в сумме 2 468 850 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, 28.10.2014 между Антиповой Н.И. и Харитоновой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным видом использования: для сельского хозяйства, общей площадью 130 000 кв. м, с кадастровым номером 64:30:190119:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский округ.
18 ноября 2014 года за Харитоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 130 000 кв. м с кадастровым номером 64:30:190119:66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-18/038/2014-622 и выдано свидетельство 64-АД 416633.
Указанный земельный участок, принадлежащий предпринимателю Харитоновой Н.А., граничит с земельными участками, принадлежащими на праве аренды ответчику Фирсову А.П., который владеет и пользуется смежными земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37 - площадью 80 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2020 года; 64:30:190119:41 - площадью 30 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2021 года; 64:30:190119:67 - площадью 30 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2025 года, расположенными по адресу, Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский округ.
Как следует из материалов дела, осенью 2014 года ответчик засеял земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. на праве собственности озимыми зерновыми культурами, вследствие чего ИП Харитонова Н.А. не смогла весной 2015 года засеять свой земельный участок.
В начале мая 2015 года, приехав на принадлежащий ей земельный участок, Харитонова Н.А. обнаружила, что на нем производится засев подсолнечника.
Считая, что ИП Фирсов А.П. не законно использует принадлежащий истцу на праве собственности участок, ИП Харитонова Н.А. 27.05.2015 обратилась в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны Фирсова А.П. и в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с обращением о самовольном занятии ее земельного участка Фирсовым А.П.
25.06.2015 письмом исх. N 123-2015 Ртищевской межрайонной прокуратурой ей было предложено решить спор в судебном порядке.
По результатам проверки, Постановлением МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 11.11.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Фирсова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ИП Харитонова Н.А., считая, что незаконным использованием ИП Фирсовым А.П. принадлежащего ей земельного участка истцу причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Из материалов арбитражного дела следует, что именно ИП Фирсов А.П. обрабатывал участок ИП Харитоновой Н.А.
Так, из постановления МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015 следует, что в ходе дополнительной проверки получено объяснение от Фирсова Александра Павловича, который является ИП Главой КФХ с 1997 года и занимается сельскохозяйственным производством на землях бывшего Колхоза им. Максима Горького, в котором Фирсов А.П. пояснил, что в мае 2015 года к нему приезжал муж Харитоновой Н.А., Харитонов Виктор и сказал, что он купил земельный участок по адресу: Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 2, участок 1 площадью 10 га (пашня). В ответ на это Фирсов А.П. пояснил Харитонову Виктору, что он не мог купить данный участок у человека, который в колхозе никогда не работал и согласно Протокола N 1 собрания уполномоченных колхозников колхоза им. М.Горького от 18.02.1992 в списках не значился. В связи с этим Фирсов А.П. осуществляет работу на данном земельном участке.
Указанные в Постановлении обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах копии письменного объяснения Фирсова В.П. от 03.06.2015.
Судами предыдущих инстанций установлено, что, несмотря на опечатку в отчестве опрашиваемого, под текстом, указанного объяснения, стоит личная подпись ИП Фирсова А.П. Ответчик указанные обстоятельства также подтвердил.
Перечисленное свидетельствует о том, что опрошенный сотрудниками органов внутренних дел Фирсов А.П. подтвердил осуществление сельскохозяйственных работ в 2015 году на земельном участке, принадлежащем Харитоновой Н.А.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт использования Фирсовым А.П. указанного выше земельного участка установлен судами на основании оценки совокупности доказательств, в том числе: названных объяснений Фирсова В.П. сотрудникам правоохранительных органов; показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств заинтересованности которых по отношению к Истцу Фирсовым А.П. не представлено; актом осмотра земельного участка от 17.08.2015 из которого следует, что земельный участок расположен в Шило-Голицынском МО общей площадью 192 га., поле N II участок N 1 на занимаемом участке зарегистрировано на момент осмотра 4 земельных участка. Три земельных участка с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37 - площадью 80 га; 64:30:190119:41 - площадью 30 га; 64:30:190119:67 - площадью Юга, принадлежат Фирсову А.П. Земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66 принадлежит Харитоновой Н.А. При осмотре поле N II участок N 1 площадью 192 га было засеяно подсолнечником, посеянным ИП Фирсовым А.П.
В целях установления наличия и суммы ущерба ИП Харитоновой Н.А., суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную агротехническую и экономическую экспертизу, согласно которой: земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. и земельные участки, граничащие с указанным земельным участком, находящиеся в пользовании Фирсова А.П. с кадастровым номером: 64:30:190119:37; 64:30 190119:41; 64:30:190119:67 были засеяны подсолнечником весной 2015 года.
На земельном участке с кадастровым номером 64:30:1901 19:66 имело место нарушение агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность.
В материалах дела также имеются сведения о том, что при посеве подсолнечника, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:66, применялся пестицид (ядохимикат), а именно гербицид Евро-Лайтнинг. Однако, в почве на момент проведения лабораторного анализа (июнь 2016 года, примерно через 12 - 13 месяцев после применения), вышеуказанного гербицида в прикорневой зоне подсолнечника не было обнаружено.
Учитывая, что гербицид разлагается при совокупности факторов, в том числе климатических (количестве осадков и др.), почвенных (рН, морфологическими, химическими и физическими свойства почвы, микробиологические процессы в почве). Очевидно, что отсутствие пестицида в прикорневой зоне подсолнечника результат повышенного, по сравнению со среднемноголетними данными, выпавшими осадками осенью 2015 и весной 2016 года, а также высокая засоренность почвы весной-летом 2016 года. С другой стороны, эти же факторы спровоцировали процессы деградации почвы, а именно ухудшение плодородия почвы.
Таким образом, нарушение агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственной культуры и использование под подсолнечник высокотоксичного для окружающей среды гербицида, существенно влияет на урожайность сельскохозяйственных культур при дальнейшем использовании данного земельного участка. Так как, в первом случае ухудшается плодородие почвы и ускоряются процессы деградации почвы (эрозия), а во втором случае из-за сплошного истребительного действия составляющих элементов гербицида Евро-Лайтнинг для растений существовало ограничение по севообороту осенью 2015 года и весной (до июня) 2016 года.
Размер затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:30:190119:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынское округ, площадью 10,0 га для восстановления исходного плодородия составит 2 638 840 руб.
Упущенная выгода Харитоновой Н.А в связи с использованием иными лицами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:66, в том числе, и за период рекультивации земельного участка 2 года, составит 858 184 руб.
Кроме того эксперт Теняева О.Л. вызывалась как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, где дала следующие показания: 1) факт посева в 2015 году на земельном участке, принадлежащем истцу, подсолнечника подтверждается не только материалами дела, но и осмотром в ходе проведения экспертизы участка, на котором имелись остатки убранной культуры (стебли); 2) нарушение агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственной культуры выразилось в обработке и посеве поперек участка, то есть вдоль склона, что в последующем привело к смыву как самого почвенного слоя, так и минеральных веществ из него при выпадении осадков, к эрозии почвы и значительному ухудшению ее состояния по сравнению с исходным; 3) за исходное состояние почвы были приняты показатели 2013, подтвержденные данными ФГБУ Станция агротехнической службы "Балашовская", полученными по результатам сплошного агрохимического обследования 2013 года; 4) в ходе проведения экспертиза во взятых из почвы пробах содержание гербицида не обнаружено, в связи с чем, объем, сроки и стоимость культивационных мероприятий определялись экспертом без учета влияния гербицидов.
Расчет истца причиненных ему убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Контррасчет, как и доказательства отсутствия вины в причиненных истцу убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А57-29932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)