Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения суда, отказать.
04 февраля 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Т. к О. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую должнику О. на праве собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью ******* кв. м, кадастровый номер объекта *******, расположенный по адресу: *******.
17 июля 2014 года определением суда в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года исправлены описки.
Истец Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04 февраля 2014 года, просила указать в решении суда фамилию, имя, отчество взыскателя, а также указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Т. на 1/2 долю спорного земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области.
В судебном заседании суде первой инстанции заявление поддержано истцом Т., которая настаивала на его удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Т. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы 04 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 04 февраля 2014 года не содержит неясностей, с которыми приведенные выше нормы законов связывают возможность его разъяснения.
Из решения суда следует, что Т. является взыскателем.
В решении суда однозначно указано - обратить взыскание на принадлежащее должнику О. на праве собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью ******* кв. м, кадастровый номер объекта *******, расположенный по адресу: *******.
Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27199/2016
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27199
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения суда, отказать.
установила:
04 февраля 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Т. к О. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую должнику О. на праве собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью ******* кв. м, кадастровый номер объекта *******, расположенный по адресу: *******.
17 июля 2014 года определением суда в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года исправлены описки.
Истец Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04 февраля 2014 года, просила указать в решении суда фамилию, имя, отчество взыскателя, а также указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Т. на 1/2 долю спорного земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области.
В судебном заседании суде первой инстанции заявление поддержано истцом Т., которая настаивала на его удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Т. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы 04 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 04 февраля 2014 года не содержит неясностей, с которыми приведенные выше нормы законов связывают возможность его разъяснения.
Из решения суда следует, что Т. является взыскателем.
В решении суда однозначно указано - обратить взыскание на принадлежащее должнику О. на праве собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью ******* кв. м, кадастровый номер объекта *******, расположенный по адресу: *******.
Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении которого ставится вопрос, в деле отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)