Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей: Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костицина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Костицина Сергея Васильевича - Черняков И.Г. (паспорт, доверенность 74 АА N 2835213 от 03.02.2016);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" Гавловского Владислава Владиславовича - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2015);
- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - Бочарова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 26.01.2016), Ярославцев А.С. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник).
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11 марта 2017 года, внешним управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича (далее - конкурсный управляющий Гавловский В.В., заявитель), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).
11.01.2016 конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании недействительными сделок к ответчикам Костицину Сергею Васильевичу (далее - Костицин С.В., податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каменный берег" (далее - ООО "СК "Каменный берег") (л.д. 5-8), в котором просит:
- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009 от 24.08.2009;
- восстановить задолженность должника перед ООО "СК "Каменный берег" перед должником в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "СК "Каменный берег" в пользу ООО "Альфа-Стоун" денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег";
- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО "Альфа-Стоун" и Костициным СВ.;
- признать действительным договор от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;
- восстановить регистрационную запись N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. принято к рассмотрению (л.д. 1-4).
Одновременно заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево (далее - земельный участок) (л.д. 31).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 59-64).
Не согласившись с указанным определением, Костицин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л.д. 67-70).
В тексте апелляционной жалобы, ответчик поясняет следующее. Костицин С.В. является собственником земельного участка, который был им приобретен в собственность на основании аукциона, проведенного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и заключенного по его результатам договора купли-продажи. Заявленные в рамках данного дела требования направлены на защиту статуса должника, как арендатора, то есть пользователя имуществом, тогда как собственник имущества имеет более широкий круг правомочий. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы отмечает, что, запретив совершать регистрационные действия в отношении земельного участка находящегося в собственности Костицина С.В., суд фактически ограничил его права собственника не связанные с арендой и возникшим судебным спором, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований, являются несоразмерными и нарушают баланс интересов спорящих сторон. Обеспечительные меры, принятые судом могли быть соразмерными и обоснованными лишь в случае оспаривания права собственности на земельный участок, однако таких требований конкурсным управляющим Гавловским В.В. заявлено не было.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что при переходе права собственности на переданное в аренду имущество происходит замена арендодателя в договоре, а объем прав и обязанностей арендатора остается в прежнем виде.
Таким образом, Костицин С.В. полагает, что выводы суда о возможном намерении собственника по отчуждению участка не указывают на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по заявленным конкурсным управляющим Гавловским В.В. требованиям. Заявителем не было в рамках требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды от 10.12.2014 в части возврата имущества в конкурсную массу. Им заявлено требование о признании действительным договора аренды от 24.08.2009. Возможная смена собственника имущества никак не повлияет на объем конкурсной массы должника, поскольку в нее входит не право собственности, а право аренды на земельный участок, которое сохраняется в силу закона.
Среди доводов жалобы ее податель также отмечает, что заявление об обеспечении иска в данном случае является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Гавловского В.В. и направлено лишь на ограничения прав собственника.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Определение просил отменить.
Представитель конкурсного управляющего Гавловского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Представители ООО "СК "Каменный берег" сослались на соблюдение баланса интересов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Стоун".
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11 марта 2017 года, внешним управляющим должника утвержден Гавловский В.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.
25.08.2009 между должником (арендатор) и Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) был заключен договор 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Договором аренды было предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное по отношению к третьим лицам, право покупки.
26.11.2014 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области был проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже в собственность земельного участка. Победителем аукциона признан Костицин С.В., с которым 28.11.2014 был заключен договор купли продажи спорного земельного участка (л.д. 26-29).
ООО "Альфа-Стоун" обратилось к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Костицину С.В. о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.
26.12.2014 Сосновским районным судом Челябинской области вынесено определение по ходатайству должника о запрете Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 требования должника оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 22.10.2015 судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 оставлено без изменения (л.д. 32-44).
26.11.2015 определением Сосновского районного суда Челябинской области обеспечительные меры сняты по ходатайству Костицина С.В. (л.д. 45).
11.01.2016 конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании недействительными сделок к ответчикам Костицину С.В., ООО "СК "Каменный берег", в котором просит:
- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009 от 24.08.2009;
- восстановить задолженность должника перед ООО "СК "Каменный берег" перед должником в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "СК "Каменный берег" в пользу ООО "Альфа-Стоун" денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег";
- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО "Альфа-Стоун" и Костициным СВ.;
- признать действительным договор от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;
- восстановить регистрационную запись N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Одновременно заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что для должника право аренды спорного земельного участка является частью конкурсной массы для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами. В случае признания сделки недействительной данное право будет подлежать возврату в конкурсную массу. Кроме того, у Костицина С.В., как собственника спорного земельного участка имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество, за избеганием повторной реализации спорного имущества, которая сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего Гавловского В.В.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу заявителем указано, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с оспариванием сделки должника. Кроме того, указаны конкретные обстоятельства, с которыми такое обращение связано, а именно представлен договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенный Костициным С.В. с Зомитевым А.В. (л.д. 46-47), определение Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2015, апелляционное определение по делу N 11-12993/2015).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Должник в настоящее время находиться в процедуре несостоятельности (банкротства) и защите подлежит предполагаемое, а не нарушенное право, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Гавловского В.В. о принятии обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с переходом права собственности к третьим лицам, намерение осуществить передачу прав собственности на земельный участок усматривается из договора заключенного Костициным С.В. с Зомитевым А.В.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Учитывая основание и предмет заявленных требований: о признании недействительными сделок, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, связаны с предметом спора, соразмерны ему, заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права заявителя в случае удовлетворения требований. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушит чьи-либо интересы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятые меры не лишают Костицина С.В. возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его отчуждением. Ответчик не лишен возможности произвести отчуждение, запрета на данное действие судом не установлено, переход права собственности возможен только после снятия обеспечительных мер.
Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.
Костицин С.В., будучи не согласен с принятыми мерами, приводит в тексте апелляционной жалобы доводы, основанные на неверном понимании правовых последствий в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гавловского В.В. о признании недействительными сделок, в связи с чем заблуждается и отношении того, что требования направлены только лишь на защиту статуса должника, как арендатора, то есть пользователя имуществом.
Кроме того, податель жалобы не лишен права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.
Исходя из существа заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет регистрирующему органу совершать действия, препятствующие отчуждению имущества, в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что наложение обеспечительных мер сужает круг полномочий собственника, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разнится с содержанием указанной статьи.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В рассматриваемом случае, не принятие обеспечительных мер, может повлечь нарушение интересов кредиторов и должника, поскольку затруднит возвращение имущества от добросовестного приобретателя земельного участка в случае его отчуждения Костициным С.В., сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны учитывая, что договором аренды договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 было предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное по отношению к третьим лицам, право покупки земельного участка.
Само по себе установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает Костицина С.В. возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на этот объект другим лицам до окончания рассмотрения настоящего дела.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 21.01.2016 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Костицину Сергею Васильевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-1640/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24933/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-1640/2016
Дело N А76-24933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей: Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костицина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Костицина Сергея Васильевича - Черняков И.Г. (паспорт, доверенность 74 АА N 2835213 от 03.02.2016);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" Гавловского Владислава Владиславовича - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2015);
- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - Бочарова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 26.01.2016), Ярославцев А.С. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник).
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11 марта 2017 года, внешним управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича (далее - конкурсный управляющий Гавловский В.В., заявитель), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).
11.01.2016 конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании недействительными сделок к ответчикам Костицину Сергею Васильевичу (далее - Костицин С.В., податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каменный берег" (далее - ООО "СК "Каменный берег") (л.д. 5-8), в котором просит:
- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009 от 24.08.2009;
- восстановить задолженность должника перед ООО "СК "Каменный берег" перед должником в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "СК "Каменный берег" в пользу ООО "Альфа-Стоун" денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег";
- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО "Альфа-Стоун" и Костициным СВ.;
- признать действительным договор от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;
- восстановить регистрационную запись N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. принято к рассмотрению (л.д. 1-4).
Одновременно заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево (далее - земельный участок) (л.д. 31).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 59-64).
Не согласившись с указанным определением, Костицин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л.д. 67-70).
В тексте апелляционной жалобы, ответчик поясняет следующее. Костицин С.В. является собственником земельного участка, который был им приобретен в собственность на основании аукциона, проведенного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и заключенного по его результатам договора купли-продажи. Заявленные в рамках данного дела требования направлены на защиту статуса должника, как арендатора, то есть пользователя имуществом, тогда как собственник имущества имеет более широкий круг правомочий. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы отмечает, что, запретив совершать регистрационные действия в отношении земельного участка находящегося в собственности Костицина С.В., суд фактически ограничил его права собственника не связанные с арендой и возникшим судебным спором, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований, являются несоразмерными и нарушают баланс интересов спорящих сторон. Обеспечительные меры, принятые судом могли быть соразмерными и обоснованными лишь в случае оспаривания права собственности на земельный участок, однако таких требований конкурсным управляющим Гавловским В.В. заявлено не было.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что при переходе права собственности на переданное в аренду имущество происходит замена арендодателя в договоре, а объем прав и обязанностей арендатора остается в прежнем виде.
Таким образом, Костицин С.В. полагает, что выводы суда о возможном намерении собственника по отчуждению участка не указывают на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по заявленным конкурсным управляющим Гавловским В.В. требованиям. Заявителем не было в рамках требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды от 10.12.2014 в части возврата имущества в конкурсную массу. Им заявлено требование о признании действительным договора аренды от 24.08.2009. Возможная смена собственника имущества никак не повлияет на объем конкурсной массы должника, поскольку в нее входит не право собственности, а право аренды на земельный участок, которое сохраняется в силу закона.
Среди доводов жалобы ее податель также отмечает, что заявление об обеспечении иска в данном случае является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Гавловского В.В. и направлено лишь на ограничения прав собственника.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Определение просил отменить.
Представитель конкурсного управляющего Гавловского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Представители ООО "СК "Каменный берег" сослались на соблюдение баланса интересов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Стоун".
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11 марта 2017 года, внешним управляющим должника утвержден Гавловский В.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.
25.08.2009 между должником (арендатор) и Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) был заключен договор 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Договором аренды было предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное по отношению к третьим лицам, право покупки.
26.11.2014 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области был проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже в собственность земельного участка. Победителем аукциона признан Костицин С.В., с которым 28.11.2014 был заключен договор купли продажи спорного земельного участка (л.д. 26-29).
ООО "Альфа-Стоун" обратилось к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Костицину С.В. о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.
26.12.2014 Сосновским районным судом Челябинской области вынесено определение по ходатайству должника о запрете Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 требования должника оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 22.10.2015 судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015 оставлено без изменения (л.д. 32-44).
26.11.2015 определением Сосновского районного суда Челябинской области обеспечительные меры сняты по ходатайству Костицина С.В. (л.д. 45).
11.01.2016 конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании недействительными сделок к ответчикам Костицину С.В., ООО "СК "Каменный берег", в котором просит:
- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009 от 24.08.2009;
- восстановить задолженность должника перед ООО "СК "Каменный берег" перед должником в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "СК "Каменный берег" в пользу ООО "Альфа-Стоун" денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;
- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег";
- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО "Альфа-Стоун" и Костициным СВ.;
- признать действительным договор от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;
- восстановить регистрационную запись N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Одновременно заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что для должника право аренды спорного земельного участка является частью конкурсной массы для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами. В случае признания сделки недействительной данное право будет подлежать возврату в конкурсную массу. Кроме того, у Костицина С.В., как собственника спорного земельного участка имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество, за избеганием повторной реализации спорного имущества, которая сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего Гавловского В.В.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу заявителем указано, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с оспариванием сделки должника. Кроме того, указаны конкретные обстоятельства, с которыми такое обращение связано, а именно представлен договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенный Костициным С.В. с Зомитевым А.В. (л.д. 46-47), определение Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2015, апелляционное определение по делу N 11-12993/2015).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Должник в настоящее время находиться в процедуре несостоятельности (банкротства) и защите подлежит предполагаемое, а не нарушенное право, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Гавловского В.В. о принятии обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с переходом права собственности к третьим лицам, намерение осуществить передачу прав собственности на земельный участок усматривается из договора заключенного Костициным С.В. с Зомитевым А.В.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Учитывая основание и предмет заявленных требований: о признании недействительными сделок, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, связаны с предметом спора, соразмерны ему, заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права заявителя в случае удовлетворения требований. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушит чьи-либо интересы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятые меры не лишают Костицина С.В. возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его отчуждением. Ответчик не лишен возможности произвести отчуждение, запрета на данное действие судом не установлено, переход права собственности возможен только после снятия обеспечительных мер.
Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.
Костицин С.В., будучи не согласен с принятыми мерами, приводит в тексте апелляционной жалобы доводы, основанные на неверном понимании правовых последствий в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гавловского В.В. о признании недействительными сделок, в связи с чем заблуждается и отношении того, что требования направлены только лишь на защиту статуса должника, как арендатора, то есть пользователя имуществом.
Кроме того, податель жалобы не лишен права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.
Исходя из существа заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет регистрирующему органу совершать действия, препятствующие отчуждению имущества, в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что наложение обеспечительных мер сужает круг полномочий собственника, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разнится с содержанием указанной статьи.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В рассматриваемом случае, не принятие обеспечительных мер, может повлечь нарушение интересов кредиторов и должника, поскольку затруднит возвращение имущества от добросовестного приобретателя земельного участка в случае его отчуждения Костициным С.В., сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны учитывая, что договором аренды договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 было предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное по отношению к третьим лицам, право покупки земельного участка.
Само по себе установление регистрирующему органу запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает Костицина С.В. возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на этот объект другим лицам до окончания рассмотрения настоящего дела.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 21.01.2016 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Костицину Сергею Васильевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)