Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок входит в число земель, зарезервированных для государственных нужд, с ограничением предоставления их в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. * отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу *, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование его прадеду и прабабке - К.С. и К.А., которые на свои собственные средства возвели жилой бревенчатый дом. Начиная с 1937 года и до своей смерти - 05.11.1979, домом и земельным участком площадью 2 987 кв. м, единолично владела К.А. При своей жизни К.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его в равных долях своим детям: дочери - М.В. и сыну К.Б. В состав завещанного имущества вошел жилой дом N 81, находящийся в *, состоящий из бревенчатого строения, полезной площадью 109,88 кв. м, жилой 31,01 кв. м, а также служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 2 987 кв. м. Наследники К.А. завещанное им имущество приняли в установленный законом срок. 07 апреля 1994 года М.В. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом своему сыну М.С.А., К.Б. (дядя М.Б.) умер в 2001 году. Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.Б., является М.С.А., который 07 июля 2016 года умер. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.С.А., является истец по делу - М.А. (сын М.С.А.). Вместе с тем, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 24 апреля 216 года N 244-РП "Об изъятии", жилой дом по адресу: г. *, был включен в перечень объектов, подлежащих изъятию для государственных нужд. Также, истцу было отказано в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность по мотивам того, что земельный участок входит в число земель, зарезервированных для государственных нужд, с ограничением предоставления их в собственность. Истец с данным отказом не согласен, полагает, что границы спорного земельного участка, общей площадью 2 987 кв. м, фактически сложились и существуют в неизменном варианте уже на протяжении девяноста лет, функциональное использование земельного участка не изменилось, истец до настоящего времени использует жилой дом для проживания, поддерживает его и расположенные на участке вспомогательные строения в надлежащем состоянии.
Истец просил суд: установить границу земельного участка, площадью 2 987 кв. м, расположенного по адресу: г. *, в точках согласно Плану земельного участка, составленному Бюро Технической Инвентаризации Тушинского районного совета г. Москвы, 18 июля 1994 года; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца М.С.А., 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 987 кв. м, расположенный по адресу: *; установить факт принятия им наследства после смерти отца, М.С.А., умершего 07 июля 2016 года; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 987 кв. м, расположенный по адресу: *.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что при жизни наследодатель не производил отчуждение своего имущества, никакой компенсации он не получал, право собственности на квартиру не оформлял. М.С.А. фактически принял дом в наследство, пользовался домом и участком после смерти дяди. Порядок пользования домом между собственниками определен не был. Разрешение на строительство на земельном участке у него нет, истец проживает в доме более 20 лет.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что спорный земельный участок как объект права не существует, не сформирован. Истец в ДГИ по вопросу формирования границ участка не обращался. Наследодатель при жизни свое право собственности не оформил. Ранее отец истца обращался в суд с аналогичным иском, ему было отказано в его удовлетворении. Отец истца получил компенсацию за 1/2 долю дома в виде 3-комнатной квартиры, оформил на нее договор социального найма.
Представитель 3-го лица Департамента строительства г. Москвы с иском не согласился. Пояснил, что М.С.А. взамен 1/2 доли дома была предоставлена компенсация в виде 3-комнатной квартиры, он должен был сняться с регистрационного учета и освободить помещение.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ, нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.А., третье лицо - нотариус г. Москвы Т., представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М.А. по доверенностям М.С.В., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц: Департамента строительства г. Москвы по доверенности З., и ДГИ г. Москвы по доверенности С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А. имела в пользовании земельный участок по адресу: * площадью 0,15 га. Оставшаяся земля - 0,10 га решением Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся от 22.02.1964 была передана в совхоз. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из земельной шнуровой книги совхоза "Звенигородский" (л.д. *).
05 ноября 1979 года К.А. умерла. Ее наследниками по завещанию являются: дочь - М.В., сын - К.Б. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.А., является жилой дом, находящийся в г. *. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию. Переход права собственности на наследуемое имущество также осуществлялся в отношении только домовладения.
07 апреля 1994 года М.В. подарила своему сыну М.С.А. 1/2 долю жилого дома по адресу: *.
М.С.А. (отцу истца) неоднократно отказывалось во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка, в связи с отсутствием у него документов, устанавливающих либо подтверждающих право на земельный участок (л.д. *).
Как следует из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N * от 27.05.2010, М.С.А. было подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: *.
Данным решением установлено, что указанный земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, собственником которого является Фонд детского парка чудес.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 М.С.А. отказано в удовлетворении иска к НО "Фонд детского парка чудес" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом, решением суда установлено, что К.А. имела земельный участок площадью 0,15 га. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 было отказано в удовлетворении заявления М.С.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д. *).
07 июля 2016 года М.С.А. умер.
М.А. является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.С.А.
Установив данные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке М.С.А. и его предшественникам не выделялся, в собственность не передавался.
Таким образом, применив положения ст. ст. 234, 1112, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.А.
Также суд отказал истцу и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, указав, что истцом не представлено доказательств законности владения участком; с заявлением об определении границ земельного участка ответчик в ДГИ г. Москвы не обращался, каких-либо решений по данному вопросу уполномоченным органом не принималось.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 1/2 доля дома по адресу: г. *, входит в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 24.05.2016 г. N 244-РП.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.10.2005 г. N 3556рп М.С.А. в связи с переселением жителей дер. Терехово в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в сносимом доме по адресу: * предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: *.
Указанную компенсацию М.С.А. принял, что подтверждается договором краткосрочного найма и выпиской из домовой книги (л.д. *).
Таким образом, суд пришел к выводу, что М.С.А. при жизни согласился с изъятием у него именно 1/2 доли дома и принял компенсацию в виде указанной квартиры. Во включении в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.А., 1/2 доли дома по адресу: *, судом истцу также было отказано.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что в состав наследства М.С.А. подлежит включению 1/2 доля дома, принадлежавшая К.Б., суд указал, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие М.С.А. наследства, оставшегося после смерти К.Б., истцом представлено не было. При этом, суд учел, что при решении вопроса о компенсации за изъятие жилого дома, М.С.А. о своих притязаниях на оставшуюся 1/2 часть дома не заявлял; право собственности на нее при жизни не оформлял.
Установив, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.А., суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество.
Также суд отказал истцу в установления факта принятия наследства, оставшегося после смерти М.С.А., указав, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти М.С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании его прадеда и прабабки до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к нему, в порядке правопреемства, перешло право на получение данного земельного участка в собственность.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15779/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок входит в число земель, зарезервированных для государственных нужд, с ограничением предоставления их в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-15779
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. * отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу *, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование его прадеду и прабабке - К.С. и К.А., которые на свои собственные средства возвели жилой бревенчатый дом. Начиная с 1937 года и до своей смерти - 05.11.1979, домом и земельным участком площадью 2 987 кв. м, единолично владела К.А. При своей жизни К.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его в равных долях своим детям: дочери - М.В. и сыну К.Б. В состав завещанного имущества вошел жилой дом N 81, находящийся в *, состоящий из бревенчатого строения, полезной площадью 109,88 кв. м, жилой 31,01 кв. м, а также служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 2 987 кв. м. Наследники К.А. завещанное им имущество приняли в установленный законом срок. 07 апреля 1994 года М.В. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом своему сыну М.С.А., К.Б. (дядя М.Б.) умер в 2001 году. Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.Б., является М.С.А., который 07 июля 2016 года умер. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.С.А., является истец по делу - М.А. (сын М.С.А.). Вместе с тем, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 24 апреля 216 года N 244-РП "Об изъятии", жилой дом по адресу: г. *, был включен в перечень объектов, подлежащих изъятию для государственных нужд. Также, истцу было отказано в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность по мотивам того, что земельный участок входит в число земель, зарезервированных для государственных нужд, с ограничением предоставления их в собственность. Истец с данным отказом не согласен, полагает, что границы спорного земельного участка, общей площадью 2 987 кв. м, фактически сложились и существуют в неизменном варианте уже на протяжении девяноста лет, функциональное использование земельного участка не изменилось, истец до настоящего времени использует жилой дом для проживания, поддерживает его и расположенные на участке вспомогательные строения в надлежащем состоянии.
Истец просил суд: установить границу земельного участка, площадью 2 987 кв. м, расположенного по адресу: г. *, в точках согласно Плану земельного участка, составленному Бюро Технической Инвентаризации Тушинского районного совета г. Москвы, 18 июля 1994 года; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца М.С.А., 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 987 кв. м, расположенный по адресу: *; установить факт принятия им наследства после смерти отца, М.С.А., умершего 07 июля 2016 года; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 987 кв. м, расположенный по адресу: *.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что при жизни наследодатель не производил отчуждение своего имущества, никакой компенсации он не получал, право собственности на квартиру не оформлял. М.С.А. фактически принял дом в наследство, пользовался домом и участком после смерти дяди. Порядок пользования домом между собственниками определен не был. Разрешение на строительство на земельном участке у него нет, истец проживает в доме более 20 лет.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что спорный земельный участок как объект права не существует, не сформирован. Истец в ДГИ по вопросу формирования границ участка не обращался. Наследодатель при жизни свое право собственности не оформил. Ранее отец истца обращался в суд с аналогичным иском, ему было отказано в его удовлетворении. Отец истца получил компенсацию за 1/2 долю дома в виде 3-комнатной квартиры, оформил на нее договор социального найма.
Представитель 3-го лица Департамента строительства г. Москвы с иском не согласился. Пояснил, что М.С.А. взамен 1/2 доли дома была предоставлена компенсация в виде 3-комнатной квартиры, он должен был сняться с регистрационного учета и освободить помещение.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ, нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.А., третье лицо - нотариус г. Москвы Т., представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М.А. по доверенностям М.С.В., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц: Департамента строительства г. Москвы по доверенности З., и ДГИ г. Москвы по доверенности С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А. имела в пользовании земельный участок по адресу: * площадью 0,15 га. Оставшаяся земля - 0,10 га решением Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся от 22.02.1964 была передана в совхоз. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из земельной шнуровой книги совхоза "Звенигородский" (л.д. *).
05 ноября 1979 года К.А. умерла. Ее наследниками по завещанию являются: дочь - М.В., сын - К.Б. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.А., является жилой дом, находящийся в г. *. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию. Переход права собственности на наследуемое имущество также осуществлялся в отношении только домовладения.
07 апреля 1994 года М.В. подарила своему сыну М.С.А. 1/2 долю жилого дома по адресу: *.
М.С.А. (отцу истца) неоднократно отказывалось во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка, в связи с отсутствием у него документов, устанавливающих либо подтверждающих право на земельный участок (л.д. *).
Как следует из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N * от 27.05.2010, М.С.А. было подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: *.
Данным решением установлено, что указанный земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, собственником которого является Фонд детского парка чудес.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 М.С.А. отказано в удовлетворении иска к НО "Фонд детского парка чудес" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом, решением суда установлено, что К.А. имела земельный участок площадью 0,15 га. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 было отказано в удовлетворении заявления М.С.А. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д. *).
07 июля 2016 года М.С.А. умер.
М.А. является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.С.А.
Установив данные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке М.С.А. и его предшественникам не выделялся, в собственность не передавался.
Таким образом, применив положения ст. ст. 234, 1112, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.А.
Также суд отказал истцу и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, указав, что истцом не представлено доказательств законности владения участком; с заявлением об определении границ земельного участка ответчик в ДГИ г. Москвы не обращался, каких-либо решений по данному вопросу уполномоченным органом не принималось.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 1/2 доля дома по адресу: г. *, входит в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 24.05.2016 г. N 244-РП.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.10.2005 г. N 3556рп М.С.А. в связи с переселением жителей дер. Терехово в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в сносимом доме по адресу: * предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: *.
Указанную компенсацию М.С.А. принял, что подтверждается договором краткосрочного найма и выпиской из домовой книги (л.д. *).
Таким образом, суд пришел к выводу, что М.С.А. при жизни согласился с изъятием у него именно 1/2 доли дома и принял компенсацию в виде указанной квартиры. Во включении в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.А., 1/2 доли дома по адресу: *, судом истцу также было отказано.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что в состав наследства М.С.А. подлежит включению 1/2 доля дома, принадлежавшая К.Б., суд указал, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие М.С.А. наследства, оставшегося после смерти К.Б., истцом представлено не было. При этом, суд учел, что при решении вопроса о компенсации за изъятие жилого дома, М.С.А. о своих притязаниях на оставшуюся 1/2 часть дома не заявлял; право собственности на нее при жизни не оформлял.
Установив, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.А., суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество.
Также суд отказал истцу в установления факта принятия наследства, оставшегося после смерти М.С.А., указав, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти М.С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании его прадеда и прабабки до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к нему, в порядке правопреемства, перешло право на получение данного земельного участка в собственность.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)