Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ФАНО России - Кузнецова О.А. доверенность от 23 ноября 2016 года,
ТУ Росимущества в МО - извещено, представитель не явился,
муниципальное образование Городской округ Жуковский МО - извещено, представитель не явился,
ООО "Негоциант" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Энергоцентр" - извещено, представитель не явился,
АО "ЮИТ Московия" - извещено, представитель не явился,
ООО "Строительная компания Подмосковные зори" - извещено, представитель не явился,
ООО УК "АТ-Менеджмент" - извещено, представитель не явился,
ГСК "Вихрь-2" - извещено, представитель не явился,
ПАО "Сбербанк" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Подмосковные зори" - извещено, представитель не явился,
ООО "Квадрум" - извещено, представитель не явился,
АО "Орбита-плюс" - извещено, представитель не явился,
ООО "Фирма "Мираж" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Мытищинская электросетевая компания" - извещено, представитель не явился,
АО "Крокус интернэшнл" - извещено, представитель не явился,
ООО "Верея" ГСК "Орбита-4" - извещено, представитель не явился,
ООО "Кротекс" - извещено, представитель не явился,
ООО "Стройтехкомплект" - извещено, представитель не явился,
ООО "Ярмарка" - извещено, представитель не явился,
ООО "ТАИС" - извещено, представитель не явился,
ООО "Сатурн" - извещено, представитель не явился,
ЗПИФ "Созидание" - извещено, представитель не явился,
ООО "Трамонтана" - извещено, представитель не явился,
ООО "Перспектива" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (ФАНО России)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2017 года,
принятое судьей Диаковской Н.В.,
по делу N А41-39902/2016,
по заявлению ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства"
о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области
третьи лица: ФАНО России, ТУ Росимущества в МО, муниципальное образование Городской округ Жуковский МО, ООО "Негоциант", ОАО "Энергоцентр", АО "ЮИТ Московия", ООО "Строительная компания Подмосковные зори", ООО УК "АТ-Менеджмент", ГСК "Вихрь-2", ПАО "Сбербанк", ОАО "Подмосковные зори", ООО "Квадрум", АО "Орбита-плюс", ООО "Фирма "Мираж", ОАО "Мытищинская электросетевая компания", АО "Крокус интернэшнл", ООО "Верея" ГСК "Орбита-4", ООО "Кротекс", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Ярмарка", ООО "ТАИС", ООО "Сатурн", ЗПИФ "Созидание", ООО "Трамонтана", ООО "Перспектива", ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"; ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО
установил:
ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО от 22 июня 2016 года об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0000000:46, обязании произвести регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ФАНО России обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие частичного поступления в суд документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ООО "Негоциант", АО "Подмосковные зори" и ЗПИФ "Созидание" к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда не привлекались, следовательно, по мнению заявителя, требование суда о направлении указанным лицам копии апелляционной жалобы незаконно.
В судебном заседании представитель ФАНО России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 апреля 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФАНО России по его юридическому адресу (119334, Россия, г. Москва, Ленинский просп., д. 32а) согласно почтовому идентификатору 11773608150793, которая получена 13 марта 2017 года. Определение не оспорено.
Между тем, по состоянию на 20 марта 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФАНО России документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, поступили не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю.
Доводы жалобы о не привлечении ООО "Негоциант", АО "Подмосковные зори" и ЗПИФ "Созидание" в качестве третьих лиц, вследствие чего им не должна была направляться копия апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года, указанные организации привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-39902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-7553/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39902/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю вследствие частичного поступления в суд документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-39902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ФАНО России - Кузнецова О.А. доверенность от 23 ноября 2016 года,
ТУ Росимущества в МО - извещено, представитель не явился,
муниципальное образование Городской округ Жуковский МО - извещено, представитель не явился,
ООО "Негоциант" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Энергоцентр" - извещено, представитель не явился,
АО "ЮИТ Московия" - извещено, представитель не явился,
ООО "Строительная компания Подмосковные зори" - извещено, представитель не явился,
ООО УК "АТ-Менеджмент" - извещено, представитель не явился,
ГСК "Вихрь-2" - извещено, представитель не явился,
ПАО "Сбербанк" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Подмосковные зори" - извещено, представитель не явился,
ООО "Квадрум" - извещено, представитель не явился,
АО "Орбита-плюс" - извещено, представитель не явился,
ООО "Фирма "Мираж" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Мытищинская электросетевая компания" - извещено, представитель не явился,
АО "Крокус интернэшнл" - извещено, представитель не явился,
ООО "Верея" ГСК "Орбита-4" - извещено, представитель не явился,
ООО "Кротекс" - извещено, представитель не явился,
ООО "Стройтехкомплект" - извещено, представитель не явился,
ООО "Ярмарка" - извещено, представитель не явился,
ООО "ТАИС" - извещено, представитель не явился,
ООО "Сатурн" - извещено, представитель не явился,
ЗПИФ "Созидание" - извещено, представитель не явился,
ООО "Трамонтана" - извещено, представитель не явился,
ООО "Перспектива" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (ФАНО России)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2017 года,
принятое судьей Диаковской Н.В.,
по делу N А41-39902/2016,
по заявлению ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства"
о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области
третьи лица: ФАНО России, ТУ Росимущества в МО, муниципальное образование Городской округ Жуковский МО, ООО "Негоциант", ОАО "Энергоцентр", АО "ЮИТ Московия", ООО "Строительная компания Подмосковные зори", ООО УК "АТ-Менеджмент", ГСК "Вихрь-2", ПАО "Сбербанк", ОАО "Подмосковные зори", ООО "Квадрум", АО "Орбита-плюс", ООО "Фирма "Мираж", ОАО "Мытищинская электросетевая компания", АО "Крокус интернэшнл", ООО "Верея" ГСК "Орбита-4", ООО "Кротекс", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Ярмарка", ООО "ТАИС", ООО "Сатурн", ЗПИФ "Созидание", ООО "Трамонтана", ООО "Перспектива", ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"; ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО
установил:
ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО от 22 июня 2016 года об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0000000:46, обязании произвести регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ФАНО России обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие частичного поступления в суд документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ООО "Негоциант", АО "Подмосковные зори" и ЗПИФ "Созидание" к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда не привлекались, следовательно, по мнению заявителя, требование суда о направлении указанным лицам копии апелляционной жалобы незаконно.
В судебном заседании представитель ФАНО России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 апреля 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФАНО России по его юридическому адресу (119334, Россия, г. Москва, Ленинский просп., д. 32а) согласно почтовому идентификатору 11773608150793, которая получена 13 марта 2017 года. Определение не оспорено.
Между тем, по состоянию на 20 марта 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФАНО России документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, поступили не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю.
Доводы жалобы о не привлечении ООО "Негоциант", АО "Подмосковные зори" и ЗПИФ "Созидание" в качестве третьих лиц, вследствие чего им не должна была направляться копия апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года, указанные организации привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-39902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)