Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении М.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении М. изменено в части административного штрафа, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, что 23.05.2016 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N-ООД была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 39600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Смольковский с/с, в районе д. Содомово, принадлежащего на праве собственности М., в ходе которой было выявлено, что земельный участок зарос сорными растениями - пырей, люпин и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: ивой, березой, сосной, высотой свыше 3 м, что явилось нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
По результатам проведенной проверки 23.05.2016 года был составлен Акт проверки N 487, на основании, которого 01.11.2016 года государственным инспектором государственного земельного надзора в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было вынесено постановление N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое решением Городецкого городского суда Нижегородской области было изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие М., являлись предметом тщательной проверки в суде первой и второй инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судьи обоих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей принято в соответствии положениями ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения М., и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение М. административного штрафа в размере 10000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2017 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении М. изменено в части изменения административного штрафа, оставить без изменения, надзорную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4А-1150/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, мероприятий по улучшению земель и охране почв).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4а-1150/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении М.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении М. изменено в части административного штрафа, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, что 23.05.2016 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N-ООД была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 39600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Смольковский с/с, в районе д. Содомово, принадлежащего на праве собственности М., в ходе которой было выявлено, что земельный участок зарос сорными растениями - пырей, люпин и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: ивой, березой, сосной, высотой свыше 3 м, что явилось нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
По результатам проведенной проверки 23.05.2016 года был составлен Акт проверки N 487, на основании, которого 01.11.2016 года государственным инспектором государственного земельного надзора в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было вынесено постановление N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое решением Городецкого городского суда Нижегородской области было изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие М., являлись предметом тщательной проверки в суде первой и второй инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судьи обоих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей принято в соответствии положениями ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения М., и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение М. административного штрафа в размере 10000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2017 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 N П-04-558/16 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении М. изменено в части изменения административного штрафа, оставить без изменения, надзорную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)