Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Звезда" - Котова Р.С. (доверенность от 23.05.2017), от Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области - Лукашовой Ю.С. (доверенность от 30.12.2016), от Министерства строительного комплекса Рязанской области - Бубякина А.Х. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 по делу N А54-5517/2016 (судья Афанасьева И.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Звезда" (далее - ответчик, учреждение) об обязании устранить нарушения права собственности ООО "Вариант" на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса, общей площадью 17 826 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 1-ая Веселая, кадастровый номер: 62:13:001 01 13:0248, путем выноса возведенного на указанном земельном участке сооружения (наружного газопровода высокого давления) за границы земельного участка и восстановления состояния земельного участка в первоначальном положении.
Определением от 01.12.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (390006, Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), Министерство строительного комплекса Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368), муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации Рыбновского района (391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280).
Определением от 27.12.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (390511, 3 А54-5517/2016 Рязанская область, д. Турлатово, ул. Новая, д. 24, ОГРН 1026200699447).
Решением суда от 10.03.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить, иск удовлетворить. Считает, что при продлении срока действия разрешения на строительство, а также начала строительства, не получено согласие собственника земельного участка - ООО "Надежда".
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный газопровод, введенный в эксплуатацию 27.10.2009, является самовольной постройкой, поскольку возведен без согласия собственника земельного участка, и он подлежит сносу силами, и за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо выносу с земельного участка истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0248, принадлежащем на праве собственности ООО "Вавилон", проложен газопровод высокого давления, возведенный при строительстве Государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы "Звезда", от существующей магистрали газопровода до котельной физкультурно-оздоровительного комплекса, который строился на смежном с принадлежащем ООО "Вариант" земельном участке.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом области установлено, что газопровод высокого давления расположен по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 1-я Весенняя, и был построен в соответствии с проектной документацией (входящей в состав проекта на строительство комплекса) на внешние сети газоснабжения.
Указанный проект был разработан в 2006 году ЗАО Институт "РЯЗАНЬГРАЖДАНПРОЕКТ", на основании задания на проектирование, утвержденного главой администрации муниципального образования Рыбновского района (т. 2, л.д. 30-32). Проект "Физкультурно-спортивный комплекс г. Рыбное Рязанской области" прошел государственную экологическую экспертизу в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области, и получил положительное заключением N 314 от 22.11.2006, в том числе в части газоснабжения (т. 2, л.д. 41-47).
Проект "Физкультурно-спортивный комплекс г. Рыбное Рязанской области" прошел государственную экспертизу в Управлении главгосэкпертизы России по Тамбовской области и получил положительное заключение N 11-012-07/1 от 16.01.2007 года, в том числе в части газоснабжения.
Из заключения следует, что проект предусматривает газоснабжение природным газом котельной для физкультурно-спортивного комплекса. Местом врезки служит газопровод высокого давления, проложенный к квартальной котельной.
10.10.2006 администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдало Управлению капитального строительства Рязанской области (в настоящее время министерство строительного комплекса Рязанской области) разрешение на строительство N 172 со сроком действия до 10 октября 2009 года Т. 2, л.д. 48).
05.10.2009 администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области продлило действие разрешения на строительство N 172 до 05.04.2010.
27.10.2009 был подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (т. 2, л.д. 39).
По состоянию на 10.10.2006 (на момент выдачи управлению капитального строительства Рязанской области разрешения на строительство N 172) собственником земли, на котором осуществлялось строительство спорного газопровода, было муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
ООО "Вариант" приобрел право собственности на земельный участок, по которому проходит газопровод на основании договоров от 01.10.2012 и 23.10.2012 (л.д. т. 2, л.д. 26-29), заключенных с ООО "Надежда", то есть через три года после окончания строительства газопровода, то есть на момент приобретения земельного участка истец не мог не знать о прохождении по участку газопровода.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что спорный газопровод является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный газопровод не является самовольной постройкой и возведен в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и оснований для обязания ответчика осуществить перенос или снос газопровода за границы указанного земельного участка.
Довод жалобы о том, что при продлении срока действия разрешения на строительство, а также начала строительства, не получено согласие предыдущего собственника земельного участка - ООО "Надежда", не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истца. Земельный участок приобретен истцом после окончания строительства газопровода, на момент приобретения земельного участка истец не мог не знать о том, что на нем находится газопровод и мог отказаться от такой покупки.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 по делу N А54-5517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 20АП-2463/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5517/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А54-5517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Звезда" - Котова Р.С. (доверенность от 23.05.2017), от Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области - Лукашовой Ю.С. (доверенность от 30.12.2016), от Министерства строительного комплекса Рязанской области - Бубякина А.Х. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 по делу N А54-5517/2016 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Звезда" (далее - ответчик, учреждение) об обязании устранить нарушения права собственности ООО "Вариант" на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиничного комплекса, общей площадью 17 826 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 1-ая Веселая, кадастровый номер: 62:13:001 01 13:0248, путем выноса возведенного на указанном земельном участке сооружения (наружного газопровода высокого давления) за границы земельного участка и восстановления состояния земельного участка в первоначальном положении.
Определением от 01.12.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (390006, Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), Министерство строительного комплекса Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368), муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации Рыбновского района (391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280).
Определением от 27.12.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (390511, 3 А54-5517/2016 Рязанская область, д. Турлатово, ул. Новая, д. 24, ОГРН 1026200699447).
Решением суда от 10.03.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить, иск удовлетворить. Считает, что при продлении срока действия разрешения на строительство, а также начала строительства, не получено согласие собственника земельного участка - ООО "Надежда".
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный газопровод, введенный в эксплуатацию 27.10.2009, является самовольной постройкой, поскольку возведен без согласия собственника земельного участка, и он подлежит сносу силами, и за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо выносу с земельного участка истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0248, принадлежащем на праве собственности ООО "Вавилон", проложен газопровод высокого давления, возведенный при строительстве Государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы "Звезда", от существующей магистрали газопровода до котельной физкультурно-оздоровительного комплекса, который строился на смежном с принадлежащем ООО "Вариант" земельном участке.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом области установлено, что газопровод высокого давления расположен по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 1-я Весенняя, и был построен в соответствии с проектной документацией (входящей в состав проекта на строительство комплекса) на внешние сети газоснабжения.
Указанный проект был разработан в 2006 году ЗАО Институт "РЯЗАНЬГРАЖДАНПРОЕКТ", на основании задания на проектирование, утвержденного главой администрации муниципального образования Рыбновского района (т. 2, л.д. 30-32). Проект "Физкультурно-спортивный комплекс г. Рыбное Рязанской области" прошел государственную экологическую экспертизу в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области, и получил положительное заключением N 314 от 22.11.2006, в том числе в части газоснабжения (т. 2, л.д. 41-47).
Проект "Физкультурно-спортивный комплекс г. Рыбное Рязанской области" прошел государственную экспертизу в Управлении главгосэкпертизы России по Тамбовской области и получил положительное заключение N 11-012-07/1 от 16.01.2007 года, в том числе в части газоснабжения.
Из заключения следует, что проект предусматривает газоснабжение природным газом котельной для физкультурно-спортивного комплекса. Местом врезки служит газопровод высокого давления, проложенный к квартальной котельной.
10.10.2006 администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдало Управлению капитального строительства Рязанской области (в настоящее время министерство строительного комплекса Рязанской области) разрешение на строительство N 172 со сроком действия до 10 октября 2009 года Т. 2, л.д. 48).
05.10.2009 администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области продлило действие разрешения на строительство N 172 до 05.04.2010.
27.10.2009 был подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (т. 2, л.д. 39).
По состоянию на 10.10.2006 (на момент выдачи управлению капитального строительства Рязанской области разрешения на строительство N 172) собственником земли, на котором осуществлялось строительство спорного газопровода, было муниципальное образование - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
ООО "Вариант" приобрел право собственности на земельный участок, по которому проходит газопровод на основании договоров от 01.10.2012 и 23.10.2012 (л.д. т. 2, л.д. 26-29), заключенных с ООО "Надежда", то есть через три года после окончания строительства газопровода, то есть на момент приобретения земельного участка истец не мог не знать о прохождении по участку газопровода.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что спорный газопровод является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный газопровод не является самовольной постройкой и возведен в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и оснований для обязания ответчика осуществить перенос или снос газопровода за границы указанного земельного участка.
Довод жалобы о том, что при продлении срока действия разрешения на строительство, а также начала строительства, не получено согласие предыдущего собственника земельного участка - ООО "Надежда", не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истца. Земельный участок приобретен истцом после окончания строительства газопровода, на момент приобретения земельного участка истец не мог не знать о том, что на нем находится газопровод и мог отказаться от такой покупки.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 по делу N А54-5517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)