Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В согласовании местоположения границ земельного участка отказано в связи с расхождением данных о площади земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений изложенного в письме от 02.03.2015 г. N И-21-01-09-4431 в согласовании местоположения границ земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка по адресу <...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным 04.02.2015 г. кадастровым инженером К., площадью 1860 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца М., его представителя С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.03.2015 г., об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.05.2014 г., указав, что ему, Е., Ш. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1424 кв. м по адресу: <...>, образованный до 1917 года. Земельный участок является ранее учтенным, его границы не были установлены на местности, в результате проведения работ по межеванию земельного участка с целью уточнения границ по фактическому пользованию площадь земельного участка увеличилась. Письмом от 02.03.2015 г. ответчик отказал в согласовании местоположения границ земельного участка площадью 1860 кв. м, указав, что в правоустанавливающем документе площадь участка составляет 1424 кв. м, в связи с чем уточнение местоположения границ необходимо проводить, исходя из данной его площади.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что вывод суда о том, что комитет по земельным ресурсам довел до сведения М., предоставив план участка от 11.11.1998 г., что границы участка между точками 7-6-5-4-8-7 не имеют юридического оформления, противоречат материалам дела. В 1998 году была произведена перерегистрация прав, а не первичное предоставление земельного участка. Землеустроительные работы в 1998 году не проводились, границы в натуре не устанавливались. План участка от 11.11.1998 года при наложении на топоснову участка режет строения лит. Г1, лит. Г7., названный план не соответствовал требованиям действующего законодательства при его утверждении. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, до 1917 года, отсутствуют, в свидетельстве о праве собственности на землю 16.11.1998 г. местоположение границ земельного участка не указано. В государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельных участков были установлены в соответствии с фактическим землепользованием (по забору), а также в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границ земельного участка площадь 1860 кв. м расходится с площадью по правоустанавливающим документам на 436 кв. м, меньше предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 28.07.1998 г. фактическая площадь земельного участка составила 1909 кв. м. Вся площадь постоянно используется собственниками. Местоположение границ земельного участка соответствует границам земельного участка, определенным согласно топографической съемке и закреплены на местности более 15 лет. Разница в площади является допустимой. В границы земельного участка должны включаться все объекты домовладения, законодательство не допускает установление границ по строениям. Доказательства, подтверждающие, что увеличение площади земельного участка произошло не в результате уточнения местоположения при осуществлении межевания спорного земельного участка, а по иным причинам, в деле отсутствуют. Далее истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам, а также на Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении", которым обжалуемое решение не соответствует.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом верно установлено, что истцу, Ш., Е. на праве долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 1424 кв. м, расположенные по адресу: <...>. На основании постановления Главы города от 08 октября 1998 года N 2751 истцу предоставлены в собственность земельная доля земельного участка площадью 400,5 кв. м (9\\32 доли от общей площади 1424 кв. м) без определения границ в натуре. Земельный участок площадью 1424 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.11.1998 года, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. План участка от 11.11.1998 г. содержит описание границ смежных земельных участков с указанием точек, геодезических данных длин и углов, а также сведения о том, что площадь земельного участка по документам составила 1424 кв. м, а фактическая площадь - 1654 кв. м. В адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил межевой план, подготовленный кадастровым инженером К. в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. Письмом от 02.03.2015 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отклонил согласование местоположения границ спорного земельного участка по изложенным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1860 кв. м в соответствии с межевым планом по фактическому землепользованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется документ о предоставлении земельного участка истцу, содержащий план земельного участка с описанием его границ, координат и площади, позволяющий определить местоположение границ земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, что само по себе исключает возможность определения местоположения границ участка по фактическому землепользованию в течение 15 и более лет.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, находя его верным.
Кроме того, как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На день постановки решения судом первой инстанции и день рассмотрения апелляционной жалобы предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с федеральным законом в Пермском крае не установлен (решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Перми утратило силу на основании решения Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. N 106), в связи с чем в силу прямого указания закона уточнение границ земельного участка истца по предложенному им варианту недопустимо, поскольку при этом площадь участка увеличивается на 436 кв. м, что составляет более, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (1424 кв. м), что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного довод представителя истца о том, что обжалуемое письмо ответчика от 02.03.2015 г. не является обоснованным, отмену решения не влечет, учитывая, что признание названного письма незаконным само по себе не ведет к удовлетворению иска М. об установлении границы его земельного участка по представленному им межевому плану. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении истребуемой им площади по иным основаниям (за плату).
Таким образом, учитывая основания для отказа в удовлетворении заявленных М. требований, все доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с представленным им межевым планом, изготовленным 13.05.2014 г.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13359/2015
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В согласовании местоположения границ земельного участка отказано в связи с расхождением данных о площади земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-13359
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений изложенного в письме от 02.03.2015 г. N И-21-01-09-4431 в согласовании местоположения границ земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка по адресу <...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным 04.02.2015 г. кадастровым инженером К., площадью 1860 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца М., его представителя С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.03.2015 г., об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.05.2014 г., указав, что ему, Е., Ш. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1424 кв. м по адресу: <...>, образованный до 1917 года. Земельный участок является ранее учтенным, его границы не были установлены на местности, в результате проведения работ по межеванию земельного участка с целью уточнения границ по фактическому пользованию площадь земельного участка увеличилась. Письмом от 02.03.2015 г. ответчик отказал в согласовании местоположения границ земельного участка площадью 1860 кв. м, указав, что в правоустанавливающем документе площадь участка составляет 1424 кв. м, в связи с чем уточнение местоположения границ необходимо проводить, исходя из данной его площади.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что вывод суда о том, что комитет по земельным ресурсам довел до сведения М., предоставив план участка от 11.11.1998 г., что границы участка между точками 7-6-5-4-8-7 не имеют юридического оформления, противоречат материалам дела. В 1998 году была произведена перерегистрация прав, а не первичное предоставление земельного участка. Землеустроительные работы в 1998 году не проводились, границы в натуре не устанавливались. План участка от 11.11.1998 года при наложении на топоснову участка режет строения лит. Г1, лит. Г7., названный план не соответствовал требованиям действующего законодательства при его утверждении. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, до 1917 года, отсутствуют, в свидетельстве о праве собственности на землю 16.11.1998 г. местоположение границ земельного участка не указано. В государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельных участков были установлены в соответствии с фактическим землепользованием (по забору), а также в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границ земельного участка площадь 1860 кв. м расходится с площадью по правоустанавливающим документам на 436 кв. м, меньше предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 28.07.1998 г. фактическая площадь земельного участка составила 1909 кв. м. Вся площадь постоянно используется собственниками. Местоположение границ земельного участка соответствует границам земельного участка, определенным согласно топографической съемке и закреплены на местности более 15 лет. Разница в площади является допустимой. В границы земельного участка должны включаться все объекты домовладения, законодательство не допускает установление границ по строениям. Доказательства, подтверждающие, что увеличение площади земельного участка произошло не в результате уточнения местоположения при осуществлении межевания спорного земельного участка, а по иным причинам, в деле отсутствуют. Далее истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам, а также на Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении", которым обжалуемое решение не соответствует.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом верно установлено, что истцу, Ш., Е. на праве долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 1424 кв. м, расположенные по адресу: <...>. На основании постановления Главы города от 08 октября 1998 года N 2751 истцу предоставлены в собственность земельная доля земельного участка площадью 400,5 кв. м (9\\32 доли от общей площади 1424 кв. м) без определения границ в натуре. Земельный участок площадью 1424 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.11.1998 года, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. План участка от 11.11.1998 г. содержит описание границ смежных земельных участков с указанием точек, геодезических данных длин и углов, а также сведения о том, что площадь земельного участка по документам составила 1424 кв. м, а фактическая площадь - 1654 кв. м. В адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил межевой план, подготовленный кадастровым инженером К. в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. Письмом от 02.03.2015 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отклонил согласование местоположения границ спорного земельного участка по изложенным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1860 кв. м в соответствии с межевым планом по фактическому землепользованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется документ о предоставлении земельного участка истцу, содержащий план земельного участка с описанием его границ, координат и площади, позволяющий определить местоположение границ земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, что само по себе исключает возможность определения местоположения границ участка по фактическому землепользованию в течение 15 и более лет.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, находя его верным.
Кроме того, как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На день постановки решения судом первой инстанции и день рассмотрения апелляционной жалобы предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с федеральным законом в Пермском крае не установлен (решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Перми утратило силу на основании решения Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. N 106), в связи с чем в силу прямого указания закона уточнение границ земельного участка истца по предложенному им варианту недопустимо, поскольку при этом площадь участка увеличивается на 436 кв. м, что составляет более, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (1424 кв. м), что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного довод представителя истца о том, что обжалуемое письмо ответчика от 02.03.2015 г. не является обоснованным, отмену решения не влечет, учитывая, что признание названного письма незаконным само по себе не ведет к удовлетворению иска М. об установлении границы его земельного участка по представленному им межевому плану. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении истребуемой им площади по иным основаниям (за плату).
Таким образом, учитывая основания для отказа в удовлетворении заявленных М. требований, все доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с представленным им межевым планом, изготовленным 13.05.2014 г.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)