Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-29294/2015 (судья Насыров М.М.).
Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - общество СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1077 от 30.10.2002 в сумме 431 242 руб. 17 коп., пени по договору аренды N 1077 от 30.10.2002 в сумме 200 883,63 руб. и по договору аренды N 211к от 10.12.2003 в сумме 2 385 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 110).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Спецмонтажгазстрой" (далее - общество "ИФ "Спецмонтажгазстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом устранения судом определением от 10.06.2016 допущенной в судебном акте описки, л.д. 171-172).
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о том, что постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1308 земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.10.2002, был передан новому владельцу - обществу "ИФ "Спецмонтажстрой", и ответчиком было заявлено о необходимости перерасчета арендной платы.
Апеллянт также считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взысканной неустойки ввиду ее чрезмерного характера.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации от 23.10.2003 N 2231 между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 211к от 10.12.2003 (далее - договор N 211к от 10.12.2003), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:010206:0010 площадью 0,7225 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 7, для использования в целях размещения бетонорастворосмесительной установки (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.1. договора N 211к от 10.12.2003 срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2003 по 01.01.2018.
В силу п. 4.1. договора N 211к от 10.12.2003 ставка арендной платы на момент подписания договора составляет 7,45 руб. за один квадратный метр в год.
Пунктом 4.2. указанного договора сторонами предусмотрено, что размер арендной платы на 2003 год составляет 53 826,25 руб.
Согласно п. 4.5. договора N 211к от 10.12.2003 сторонами предусмотрено, что юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны вносить арендную плату равными долями от годовой арендной платы за текущий год в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября 15 ноября.
В случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 7.2. договора N 211к от 10.12.2003).
Договор N 211к от 10.12.2003 прошел процедуру государственной регистрации 30.12.2003, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 14).
В соответствии с постановлением главы Администрации от 22.10.2002 N 2231 между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1077 от 30.10.2002 (далее - договор N 1077 от 30.10.2002), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 5,4281 га (62/63 от 5,5156 га), расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 5/2, с целевым использованием: для размещения производственной базы (л.д. 15-17).
Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается до 22.10.2051.
Согласно п. 3.1. договора N 1077 от 30.10.2002 арендная плата за землю взимается по единым ставкам аренды согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.3. договора N 1077 от 30.10.2002 установлено, что юридические лица уплачивают арендную плату в установленном порядке на расчетный счет городского бюджета равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Из приложения N 1 к договору N 1077 от 30.10.2002 следует, что базовая ставка ежегодной арендной платы за один квадратный метр на 2002 год составляла 4,32 руб., годовой размер арендной платы - 234 494 руб. (л.д. 17).
Изменением N 1 от 28.03.2005 площадь арендуемого земельного участка по договору N 1077 от 30.10.2002 изменена с 5,4281 га до 5,3294 га (л.д. 19).
Указанное изменение N 1 от 28.03.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2005, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" обязательства арендатора по договору N 211к от 10.12.2003 и договору N 1077 от 30.10.2002 в части оплаты арендной платы, на наличие задолженности по арендной плате по договору N 1077 от 30.10.2002 за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 431 242 руб. 17 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1077 от 30.10.2002 и договорной неустойки по договорам N 211к от 10.12.2003 и N 1077 от 30.10.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договорам аренды земельных участков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) оформлены:
- - договор N 211к от 10.12.2003, по условиям которого ответчику в аренду на срок с 01.01.2003 по 01.01.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:010206:0010 площадью 0,7225 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 7, для использования в целях размещения бетонорастворосмесительной установки (л.д. 9-12);
- - договор N 1077 от 30.10.2002, по условиям которого ответчику в аренду на срок до 22.10.2051 передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 5,3294 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 5/2, с целевым использованием: для размещения производственной базы (л.д. 15-17; с учетом изменения N 1 от 28.03.2005 - л.д. 19).
Действительность, заключенность и факт исполнения указанных договоров сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанных договоров аренды земельных участков.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу указанной нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Факт передачи в аренду ответчику и осуществления им пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:010206:0010 площадью 0,7225 га и земельным участком с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 5,3294 га по договорам N 211к от 10.12.2003 и N 1077 от 30.10.2002 соответственно обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" не оспаривался.
При таких обстоятельствах Администрация вправе рассчитывать на получение в качестве встречного предоставления арендной платы, исходя из нормативно установленных ставок такой арендной платы за земельные участки.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору N 1077 от 30.10.2002 за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 431 242 руб. 17 коп.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом в дело не представлено, а произведенные обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 45-50), оказались недостаточными для погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1308 земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1077 от 30.10.2002, был передан новому владельцу - обществу "ИФ "Спецмонтажстрой", в силу чего размер подлежащей оплате ответчиком арендной платы подлежал перерасчету, и у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды N 1077 от 30.10.2002 в заявленном Администрацией размере, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, по договору N 1077 от 30.10.2002 ответчику в аренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 в размере 62/63 доли от 5,5156 га, равной 5,4281 га (л.д. 15-17).
Согласно приложению N 4 к договору N 1077 от 30.10.2002 оставшаяся часть - 1/63 доли от 5,5156 га - была передана в аренду третьему лицу (л.д. 18).
Последнее обстоятельство также подтверждается представленным в дело договором аренды земельного участка N 973 от 06.08.2002 (л.д. 85-88), в силу которого обществу "ИФ "Спецмонтажстрой" (арендатор) Администрацией в лице Комитета (арендодатель) передан в аренду на срок до 29.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 0,0875 га (1/63 от 5,5156 га), расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 5/2, с целевым использованием: для размещения площадок для складирования стройматериалов.
Доказательства того, что обществу "ИФ "Спецмонтажстрой" был передан в аренду земельный участок площадью 5,3294 га, занимаемый ответчиком по договору N 1077 от 30.10.2002, или часть данного земельного участка, материалы дела не содержат и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" суду не представлены.
Ссылка апеллянта на постановление Администрации от 14.05.2015 N 1308 в подтверждение указанного обстоятельства не может быть признана обоснованной, так как в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ документом о правах на земельный участок является договор аренды такого земельного участка, тогда как доказательства заключения соответствующего договора аренды между Администрацией и обществом "ИФ "Спецмонтажстрой" на основании указанного постановления Администрации не представлены.
Напротив, как следует из письма общества "ИФ "Спецмонтажстрой" от 23.09.2015 N 197 (л.д. 84), третье лицо отрицало наличие арендного пользования земельным участком, поименованным в постановлении Администрации от 14.05.2015 N 1308, указывая на предоставление в долгосрочную аренду на основании договора N 973 от 06.08.2002 земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 0,0875 га.
Постановление Администрации от 14.05.2015 N 1308 были признано Комитетом подлежащим отмене в силу отсутствия оснований для предоставления обществу "ИФ "Спецмонтажстрой" указанного в нем земельного участка (л.д. 157).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленного апеллянтом довода о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1077 от 30.10.2002, был передан новому владельцу - обществу "ИФ "Спецмонтажстрой", а также об отсутствии оснований для перерасчета размера подлежащей оплате ответчиком арендной платы по данному договору, исходя из измененного размера землепользования.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 7.2. договора N 211к от 10.12.2003 арендодатель и арендатор установили, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно п. 3.3. договора N 1077 от 30.10.2002 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам N 211к от 10.12.2003 и N 1077 от 30.10.2002, что нашло свое подтверждение в подписанных сторонами актах сверки взаиморасчетов (л.д. 74, 75), установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорами аренды неустойки по требованию истца соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами аренды недвижимости неустойки обществом в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказана не была.
Повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как последнее обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В данном случае выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки без применения нормы ст. 333 ГК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-29294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 18АП-9734/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29294/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 18АП-9734/2016
Дело N А07-29294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-29294/2015 (судья Насыров М.М.).
Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - общество СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1077 от 30.10.2002 в сумме 431 242 руб. 17 коп., пени по договору аренды N 1077 от 30.10.2002 в сумме 200 883,63 руб. и по договору аренды N 211к от 10.12.2003 в сумме 2 385 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 110).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Спецмонтажгазстрой" (далее - общество "ИФ "Спецмонтажгазстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом устранения судом определением от 10.06.2016 допущенной в судебном акте описки, л.д. 171-172).
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о том, что постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1308 земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.10.2002, был передан новому владельцу - обществу "ИФ "Спецмонтажстрой", и ответчиком было заявлено о необходимости перерасчета арендной платы.
Апеллянт также считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взысканной неустойки ввиду ее чрезмерного характера.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации от 23.10.2003 N 2231 между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 211к от 10.12.2003 (далее - договор N 211к от 10.12.2003), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:010206:0010 площадью 0,7225 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 7, для использования в целях размещения бетонорастворосмесительной установки (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.1. договора N 211к от 10.12.2003 срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2003 по 01.01.2018.
В силу п. 4.1. договора N 211к от 10.12.2003 ставка арендной платы на момент подписания договора составляет 7,45 руб. за один квадратный метр в год.
Пунктом 4.2. указанного договора сторонами предусмотрено, что размер арендной платы на 2003 год составляет 53 826,25 руб.
Согласно п. 4.5. договора N 211к от 10.12.2003 сторонами предусмотрено, что юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны вносить арендную плату равными долями от годовой арендной платы за текущий год в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября 15 ноября.
В случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 7.2. договора N 211к от 10.12.2003).
Договор N 211к от 10.12.2003 прошел процедуру государственной регистрации 30.12.2003, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 14).
В соответствии с постановлением главы Администрации от 22.10.2002 N 2231 между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1077 от 30.10.2002 (далее - договор N 1077 от 30.10.2002), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 5,4281 га (62/63 от 5,5156 га), расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 5/2, с целевым использованием: для размещения производственной базы (л.д. 15-17).
Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается до 22.10.2051.
Согласно п. 3.1. договора N 1077 от 30.10.2002 арендная плата за землю взимается по единым ставкам аренды согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.3. договора N 1077 от 30.10.2002 установлено, что юридические лица уплачивают арендную плату в установленном порядке на расчетный счет городского бюджета равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Из приложения N 1 к договору N 1077 от 30.10.2002 следует, что базовая ставка ежегодной арендной платы за один квадратный метр на 2002 год составляла 4,32 руб., годовой размер арендной платы - 234 494 руб. (л.д. 17).
Изменением N 1 от 28.03.2005 площадь арендуемого земельного участка по договору N 1077 от 30.10.2002 изменена с 5,4281 га до 5,3294 га (л.д. 19).
Указанное изменение N 1 от 28.03.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2005, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" обязательства арендатора по договору N 211к от 10.12.2003 и договору N 1077 от 30.10.2002 в части оплаты арендной платы, на наличие задолженности по арендной плате по договору N 1077 от 30.10.2002 за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 431 242 руб. 17 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1077 от 30.10.2002 и договорной неустойки по договорам N 211к от 10.12.2003 и N 1077 от 30.10.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договорам аренды земельных участков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) оформлены:
- - договор N 211к от 10.12.2003, по условиям которого ответчику в аренду на срок с 01.01.2003 по 01.01.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:010206:0010 площадью 0,7225 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 7, для использования в целях размещения бетонорастворосмесительной установки (л.д. 9-12);
- - договор N 1077 от 30.10.2002, по условиям которого ответчику в аренду на срок до 22.10.2051 передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 5,3294 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 5/2, с целевым использованием: для размещения производственной базы (л.д. 15-17; с учетом изменения N 1 от 28.03.2005 - л.д. 19).
Действительность, заключенность и факт исполнения указанных договоров сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанных договоров аренды земельных участков.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу указанной нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Факт передачи в аренду ответчику и осуществления им пользования земельным участком с кадастровым номером 02:66:010206:0010 площадью 0,7225 га и земельным участком с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 5,3294 га по договорам N 211к от 10.12.2003 и N 1077 от 30.10.2002 соответственно обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" не оспаривался.
При таких обстоятельствах Администрация вправе рассчитывать на получение в качестве встречного предоставления арендной платы, исходя из нормативно установленных ставок такой арендной платы за земельные участки.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору N 1077 от 30.10.2002 за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 431 242 руб. 17 коп.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом в дело не представлено, а произведенные обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 45-50), оказались недостаточными для погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1308 земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1077 от 30.10.2002, был передан новому владельцу - обществу "ИФ "Спецмонтажстрой", в силу чего размер подлежащей оплате ответчиком арендной платы подлежал перерасчету, и у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды N 1077 от 30.10.2002 в заявленном Администрацией размере, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, по договору N 1077 от 30.10.2002 ответчику в аренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 в размере 62/63 доли от 5,5156 га, равной 5,4281 га (л.д. 15-17).
Согласно приложению N 4 к договору N 1077 от 30.10.2002 оставшаяся часть - 1/63 доли от 5,5156 га - была передана в аренду третьему лицу (л.д. 18).
Последнее обстоятельство также подтверждается представленным в дело договором аренды земельного участка N 973 от 06.08.2002 (л.д. 85-88), в силу которого обществу "ИФ "Спецмонтажстрой" (арендатор) Администрацией в лице Комитета (арендодатель) передан в аренду на срок до 29.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 0,0875 га (1/63 от 5,5156 га), расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 5/2, с целевым использованием: для размещения площадок для складирования стройматериалов.
Доказательства того, что обществу "ИФ "Спецмонтажстрой" был передан в аренду земельный участок площадью 5,3294 га, занимаемый ответчиком по договору N 1077 от 30.10.2002, или часть данного земельного участка, материалы дела не содержат и обществом СФ "НГСС" ДО ОАО "Стронег" суду не представлены.
Ссылка апеллянта на постановление Администрации от 14.05.2015 N 1308 в подтверждение указанного обстоятельства не может быть признана обоснованной, так как в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ документом о правах на земельный участок является договор аренды такого земельного участка, тогда как доказательства заключения соответствующего договора аренды между Администрацией и обществом "ИФ "Спецмонтажстрой" на основании указанного постановления Администрации не представлены.
Напротив, как следует из письма общества "ИФ "Спецмонтажстрой" от 23.09.2015 N 197 (л.д. 84), третье лицо отрицало наличие арендного пользования земельным участком, поименованным в постановлении Администрации от 14.05.2015 N 1308, указывая на предоставление в долгосрочную аренду на основании договора N 973 от 06.08.2002 земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 10: 0006 площадью 0,0875 га.
Постановление Администрации от 14.05.2015 N 1308 были признано Комитетом подлежащим отмене в силу отсутствия оснований для предоставления обществу "ИФ "Спецмонтажстрой" указанного в нем земельного участка (л.д. 157).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленного апеллянтом довода о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1077 от 30.10.2002, был передан новому владельцу - обществу "ИФ "Спецмонтажстрой", а также об отсутствии оснований для перерасчета размера подлежащей оплате ответчиком арендной платы по данному договору, исходя из измененного размера землепользования.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 7.2. договора N 211к от 10.12.2003 арендодатель и арендатор установили, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно п. 3.3. договора N 1077 от 30.10.2002 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам N 211к от 10.12.2003 и N 1077 от 30.10.2002, что нашло свое подтверждение в подписанных сторонами актах сверки взаиморасчетов (л.д. 74, 75), установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорами аренды неустойки по требованию истца соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами аренды недвижимости неустойки обществом в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказана не была.
Повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как последнее обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В данном случае выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки без применения нормы ст. 333 ГК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-29294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)