Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник ссылается на необходимость уточнения площади объекта недвижимости на основании материалов геодезической съемки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к К.Л.А. об определении границ земельного участка и удовлетворены исковые требования К.Л.А. к П. о признании установленными границы земельного участка согласно выполненному чертежу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Л.А. - по доверенности Д. и адвоката Сорокина С.В., представителя третьего лица СНТ "Красная Бавария" - Р.Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
П. первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.Л.А., Г., СНТ "Красная Бавария" об определении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании Г. перенести забор, установленный между участками N и N
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка N в <адрес> площадью 504,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец указывает, что с одной стороны ее участок граничит с земельным участком ответчика К. N, и N, с другой стороны - с участком Г. (уч. N а).
В целях оформления земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ.
На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N, уточнена площадь участка, которая составляет 553 кв. м.
По мнению истца, ответчики необоснованно не согласовывают ей границы земельного участка, документально подтвержденных претензий ими не предъявлено.
Кроме того, ответчик Г. в 2013 году после получения результатов межевания установила на территории земельного участка истца новый забор, лишив ее права пользования частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, П. окончательно просила признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам в координатах: т. 9 - х 466942,12 у 1355439,74, в т. 10 - х 466939,87 у 1355439,23, в т. 11 - х 466905,64 у 1355428,05 (том 2 л.д. 42 - 44).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> принят отказ П. от иска в части требований к Г. и СНТ "Красная Бавария", производство по делу в данной части прекращено (л.д. 47 - 48).
Не согласившись с заявленными требованиями, К.С. обратилась в суд со встречным иском к П., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать установленными границы земельного участка 1 - 16, кадастровый N по точкам Н9 х - 1355434,88, у - 466929,67; Н1 х - 1355439,45 у - 466940,28; с длинами сторон - т. Н9 - Т. Н1 = 14,36 м, и границы земельного участка N а с кадастровым номером 47:01:1796001:6, по точкам Н4 х - 1355427,82 у - 466905,66; Н1 х - 1355434,88 у - 466926,67; с длинами сторон - Н4-Н1 - 22,16 м, находящихся по адресу: <адрес> согласно чертежам границ земельных участков, выполненным <...> кадастровым инженером Б.
В обоснование иска ответчик (истец по встречному иску) указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки N и N а с кадастровыми номерами N и N.
Межевание земельных участков с установлением границ проведено в 2002 году, границы земельных участков согласованы, в том числе и с ответчиком - П. Межевание земельных участков выполнено по условным координатам.
На чертеже в межевом деле участка N указан забор по точкам 1 - 2, а прямая линия продолжения забора является границей участка N.
Для уточнения координат границ земельного участка, приведения их в соответствие с общегосударственной системой, К.Л.А. были заказаны кадастровая съемка и межевание земельных участков в установленной законом системе координат.
П. отказалась согласовать границы, написала в акте согласования местоположения границ возражения, что препятствует дальнейшему оформлению земельного участка.
Границы в таком положении существуют длительное время, и до настоящего времени спора по границам земельных участков не было, что не оспаривается истцом.
Между тем, при согласовании границ земельного участка в точках, предложенных П., площадь ее земельного участка значительно увеличится без законных на то оснований.
Полагает, что границы и площадь земельного участка П. не соответствуют генеральному плану садоводства (том 1 л.д. 62 - 64, том 2 л.д. 40 - 41).
П. и ее представитель адвокат Рудинская Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители К.Л.А. - адвокат Сорокин С.В. и Д. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска П. просили отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Красная Бавария" - Р.Ю.Л. оставил решение на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска П. к К.Л.А. об определении границ земельного участка отказано в полном объеме; исковые требования К.Л.А. к П. о признании установленными границ земельного участка удовлетворены.
Признаны установленными границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, по точкам Н9 с координатами х - 466926,67, у - 1355434,88; Н1 с координатами х - 466940,28, у - 1355439,45; с длинами сторон Н9-Н1 - 14,36 м; N а, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, - по точкам Н4 с координатами х - 466905,66, у - 1355427,82; Н1 с координатами х - 466926,67, у - 1355434,88, с длинами сторон Н4-Н1 - 22.16 м, в соответствии с чертежами границ участков, выполненных <...> кадастровым инженером Б. (том 2 л.д. 110 - 119).
П. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца (ответчика по встречному иску), изложенной в ходе рассмотрения дела.
Податель жалобы полагает, что границы земельных участков сторон должны быть определены в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Кроме того, истец не согласна с определением границ, предложенных К.Л.А., и считает, что удовлетворение встречного иска нарушает ее права как собственника земельного участка (том 2 л.д. 136 - 141).
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители К.Л.А. - по доверенности Д. и адвокат Сорокин С.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица СНТ "Красная Бавария" - Р.Ю.Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований П., при этом поддержал требования К.Л.А. пояснив, что спорная граница между участками П. и К.Л.А. была установлена К.Л.А. еще в 2002 г., при этом П. подписала акт согласования границ, возражений не имела. Забор К.Л.А. установлен по той самой границе и таким образом, что межевая канава находится за пределами забора, т.е. на участке П. При этом П. не может четко указать чем нарушаются ее права и интересы, при установлении К.Л.А. смежной границы в соответствии с 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от <...> "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ N 221, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу требований норм части 1 и пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 приведенного Закона).
Пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <...> Росземкадастром, установлено, что результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Как следует из норм части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке разрешаются споры, которые не были урегулированы в результате согласования местоположения границ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании постановлений главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <...> N и от <...> N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 504,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежных земельных участков N и N а с кадастровыми номерами N и N является К.А.
Сведения о земельных участках К.Л.А. внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Согласно кадастровым паспортам земельных участков от <...> их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления границ принадлежащих земельных участков стороны обратились в организации, осуществляющие кадастровые работы.
ООО "ВыборгСтройПроект" подготовило для П. схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
К.Л.А. в 2014 году оформлены межевые дела на указанные земельные участки N и 1 - 16а. Согласно актам согласования местоположения границ указанных земельных участков <...> П. было отказано в согласовании границы, поскольку она не соответствует координатам земельного участка N.
Между тем, из материалов дела также усматривается, что в 2002 году К.Л.А. также оформляла межевые дела на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Споров по границам с участком П. не имелось, истец согласовала границу как земельного участка N, так и земельного участка N.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с 2002 года, местоположение смежной границы между участками N и N, N не изменилось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, ст. 38, ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что из представленных истцом П. документов следует, что местоположение границ земельного участка в указанных ею координатах с ответчиком не проводилось, то есть отсутствовала процедура согласования границ в установленном законом порядке, а доказательств нарушения ее прав не представлено.
В то же время К.Л.А. проведена процедура согласования местоположения границ земельных участков N и N. Кадастровым инженером определены точки в координатах Н9 х - 1355434,88, у - 466929,67; Н1 х - 1355439,45 у - 466940,28, относительно земельного участка N кадастровый N и Н4 х - 1355427,82 у - 466905,66; Н1 х - 1355434,88 у - 466926,67 относительно земельного участка N а с кадастровым номером N. Смежная граница спорных участков проходит по точкам Н9, Н1, Н4, Н1. Нарушений прав собственника земельного участка N при установлении границ земельных участков N и N в указанных координатах из материалов дела не усматривается.
При этом истцом по основному иску (ответчиком по встречному) доказательств, что при установлении смежной границы в указанных координатах будут нарушены ее права собственника не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на положениях вышеприведенных норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением границ, предложенных К.Л.А., нарушаются права собственника земельного участка N, свидетельствует лишь о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дело судом установлено, что процедура согласования местоположения границ земельного участка N не проводилась, а нарушений прав истца ответчиком допущено не было, поскольку граница смежных участков сторон не изменялась с 2002 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что требования об определении границ земельного участка К.Л.А. разрешены судом неправильно, так как схема, составленная кадастровым инженером Б., является не перерасчетом старых условных координат, а новым межеванием и определением юридических границ земельных участков N и N а.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.
В частности, к таким сведениям относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и площадь земельного участка.
Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельные участки К.Л.А. были поставлены как ранее учтенные, без установления границ применительно к пункту 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.
В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана.
То есть, уточнить границы ранее учтенного земельного участка можно только в результате проведения кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе местоположение границ земельных участков.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.
В силу статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.
Таким образом, К.Л.А. в 2014 году в соответствии с требованиями действующего законодательства провела кадастровые работы в отношении принадлежащих ей земельных участков, и в подтверждение заявленных ею требований представила в суд доказательства, подтверждающие проведение работ по установлению местоположения границ своего земельного участка, результаты согласования границ с заинтересованными лицами, подтвердив тем самым наличие спора по результату согласования местоположения границ.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что границы земельных участков сторон должны быть определены в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК).
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции правомерно при постановке решения правильно не принял во внимание заключение эксперта N проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка истца составляет 504,6 кв. м, кадастровый инженер после уточнения границ определил его площадь равную 553 кв. м, а заключение эксперта основано на том, что площадь участка П. составляет 571 кв. м. Таким образом, заключение эксперта при очевидном противоречии его выводов материалам дела правомерно не положено в основу решения суда.
Более того, экспертное заключение не может приниматься во внимание для разрешения спора об установлении границ земельного участка П., поскольку истцом не согласовано со смежными землепользователями точное местоположение границ ее земельного участка, а ст. 37 Закона о кадастре недвижимости не предусмотрено такого результата кадастровых работ как заключение эксперта.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-6370/2015
Требование: О признании установленными границ земельного участка согласно выполненному чертежу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник ссылается на необходимость уточнения площади объекта недвижимости на основании материалов геодезической съемки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-6370/2015
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к К.Л.А. об определении границ земельного участка и удовлетворены исковые требования К.Л.А. к П. о признании установленными границы земельного участка согласно выполненному чертежу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Л.А. - по доверенности Д. и адвоката Сорокина С.В., представителя третьего лица СНТ "Красная Бавария" - Р.Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.Л.А., Г., СНТ "Красная Бавария" об определении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании Г. перенести забор, установленный между участками N и N
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка N в <адрес> площадью 504,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец указывает, что с одной стороны ее участок граничит с земельным участком ответчика К. N, и N, с другой стороны - с участком Г. (уч. N а).
В целях оформления земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ.
На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N, уточнена площадь участка, которая составляет 553 кв. м.
По мнению истца, ответчики необоснованно не согласовывают ей границы земельного участка, документально подтвержденных претензий ими не предъявлено.
Кроме того, ответчик Г. в 2013 году после получения результатов межевания установила на территории земельного участка истца новый забор, лишив ее права пользования частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, П. окончательно просила признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам в координатах: т. 9 - х 466942,12 у 1355439,74, в т. 10 - х 466939,87 у 1355439,23, в т. 11 - х 466905,64 у 1355428,05 (том 2 л.д. 42 - 44).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> принят отказ П. от иска в части требований к Г. и СНТ "Красная Бавария", производство по делу в данной части прекращено (л.д. 47 - 48).
Не согласившись с заявленными требованиями, К.С. обратилась в суд со встречным иском к П., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать установленными границы земельного участка 1 - 16, кадастровый N по точкам Н9 х - 1355434,88, у - 466929,67; Н1 х - 1355439,45 у - 466940,28; с длинами сторон - т. Н9 - Т. Н1 = 14,36 м, и границы земельного участка N а с кадастровым номером 47:01:1796001:6, по точкам Н4 х - 1355427,82 у - 466905,66; Н1 х - 1355434,88 у - 466926,67; с длинами сторон - Н4-Н1 - 22,16 м, находящихся по адресу: <адрес> согласно чертежам границ земельных участков, выполненным <...> кадастровым инженером Б.
В обоснование иска ответчик (истец по встречному иску) указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки N и N а с кадастровыми номерами N и N.
Межевание земельных участков с установлением границ проведено в 2002 году, границы земельных участков согласованы, в том числе и с ответчиком - П. Межевание земельных участков выполнено по условным координатам.
На чертеже в межевом деле участка N указан забор по точкам 1 - 2, а прямая линия продолжения забора является границей участка N.
Для уточнения координат границ земельного участка, приведения их в соответствие с общегосударственной системой, К.Л.А. были заказаны кадастровая съемка и межевание земельных участков в установленной законом системе координат.
П. отказалась согласовать границы, написала в акте согласования местоположения границ возражения, что препятствует дальнейшему оформлению земельного участка.
Границы в таком положении существуют длительное время, и до настоящего времени спора по границам земельных участков не было, что не оспаривается истцом.
Между тем, при согласовании границ земельного участка в точках, предложенных П., площадь ее земельного участка значительно увеличится без законных на то оснований.
Полагает, что границы и площадь земельного участка П. не соответствуют генеральному плану садоводства (том 1 л.д. 62 - 64, том 2 л.д. 40 - 41).
П. и ее представитель адвокат Рудинская Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители К.Л.А. - адвокат Сорокин С.В. и Д. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска П. просили отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Красная Бавария" - Р.Ю.Л. оставил решение на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска П. к К.Л.А. об определении границ земельного участка отказано в полном объеме; исковые требования К.Л.А. к П. о признании установленными границ земельного участка удовлетворены.
Признаны установленными границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, по точкам Н9 с координатами х - 466926,67, у - 1355434,88; Н1 с координатами х - 466940,28, у - 1355439,45; с длинами сторон Н9-Н1 - 14,36 м; N а, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, - по точкам Н4 с координатами х - 466905,66, у - 1355427,82; Н1 с координатами х - 466926,67, у - 1355434,88, с длинами сторон Н4-Н1 - 22.16 м, в соответствии с чертежами границ участков, выполненных <...> кадастровым инженером Б. (том 2 л.д. 110 - 119).
П. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца (ответчика по встречному иску), изложенной в ходе рассмотрения дела.
Податель жалобы полагает, что границы земельных участков сторон должны быть определены в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Кроме того, истец не согласна с определением границ, предложенных К.Л.А., и считает, что удовлетворение встречного иска нарушает ее права как собственника земельного участка (том 2 л.д. 136 - 141).
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители К.Л.А. - по доверенности Д. и адвокат Сорокин С.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица СНТ "Красная Бавария" - Р.Ю.Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований П., при этом поддержал требования К.Л.А. пояснив, что спорная граница между участками П. и К.Л.А. была установлена К.Л.А. еще в 2002 г., при этом П. подписала акт согласования границ, возражений не имела. Забор К.Л.А. установлен по той самой границе и таким образом, что межевая канава находится за пределами забора, т.е. на участке П. При этом П. не может четко указать чем нарушаются ее права и интересы, при установлении К.Л.А. смежной границы в соответствии с 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от <...> "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ N 221, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу требований норм части 1 и пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 приведенного Закона).
Пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <...> Росземкадастром, установлено, что результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Как следует из норм части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке разрешаются споры, которые не были урегулированы в результате согласования местоположения границ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании постановлений главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <...> N и от <...> N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 504,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежных земельных участков N и N а с кадастровыми номерами N и N является К.А.
Сведения о земельных участках К.Л.А. внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Согласно кадастровым паспортам земельных участков от <...> их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления границ принадлежащих земельных участков стороны обратились в организации, осуществляющие кадастровые работы.
ООО "ВыборгСтройПроект" подготовило для П. схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
К.Л.А. в 2014 году оформлены межевые дела на указанные земельные участки N и 1 - 16а. Согласно актам согласования местоположения границ указанных земельных участков <...> П. было отказано в согласовании границы, поскольку она не соответствует координатам земельного участка N.
Между тем, из материалов дела также усматривается, что в 2002 году К.Л.А. также оформляла межевые дела на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Споров по границам с участком П. не имелось, истец согласовала границу как земельного участка N, так и земельного участка N.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с 2002 года, местоположение смежной границы между участками N и N, N не изменилось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, ст. 38, ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что из представленных истцом П. документов следует, что местоположение границ земельного участка в указанных ею координатах с ответчиком не проводилось, то есть отсутствовала процедура согласования границ в установленном законом порядке, а доказательств нарушения ее прав не представлено.
В то же время К.Л.А. проведена процедура согласования местоположения границ земельных участков N и N. Кадастровым инженером определены точки в координатах Н9 х - 1355434,88, у - 466929,67; Н1 х - 1355439,45 у - 466940,28, относительно земельного участка N кадастровый N и Н4 х - 1355427,82 у - 466905,66; Н1 х - 1355434,88 у - 466926,67 относительно земельного участка N а с кадастровым номером N. Смежная граница спорных участков проходит по точкам Н9, Н1, Н4, Н1. Нарушений прав собственника земельного участка N при установлении границ земельных участков N и N в указанных координатах из материалов дела не усматривается.
При этом истцом по основному иску (ответчиком по встречному) доказательств, что при установлении смежной границы в указанных координатах будут нарушены ее права собственника не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на положениях вышеприведенных норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением границ, предложенных К.Л.А., нарушаются права собственника земельного участка N, свидетельствует лишь о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дело судом установлено, что процедура согласования местоположения границ земельного участка N не проводилась, а нарушений прав истца ответчиком допущено не было, поскольку граница смежных участков сторон не изменялась с 2002 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что требования об определении границ земельного участка К.Л.А. разрешены судом неправильно, так как схема, составленная кадастровым инженером Б., является не перерасчетом старых условных координат, а новым межеванием и определением юридических границ земельных участков N и N а.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.
В частности, к таким сведениям относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и площадь земельного участка.
Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельные участки К.Л.А. были поставлены как ранее учтенные, без установления границ применительно к пункту 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.
В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана.
То есть, уточнить границы ранее учтенного земельного участка можно только в результате проведения кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе местоположение границ земельных участков.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.
В силу статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.
Таким образом, К.Л.А. в 2014 году в соответствии с требованиями действующего законодательства провела кадастровые работы в отношении принадлежащих ей земельных участков, и в подтверждение заявленных ею требований представила в суд доказательства, подтверждающие проведение работ по установлению местоположения границ своего земельного участка, результаты согласования границ с заинтересованными лицами, подтвердив тем самым наличие спора по результату согласования местоположения границ.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что границы земельных участков сторон должны быть определены в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК).
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции правомерно при постановке решения правильно не принял во внимание заключение эксперта N проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка истца составляет 504,6 кв. м, кадастровый инженер после уточнения границ определил его площадь равную 553 кв. м, а заключение эксперта основано на том, что площадь участка П. составляет 571 кв. м. Таким образом, заключение эксперта при очевидном противоречии его выводов материалам дела правомерно не положено в основу решения суда.
Более того, экспертное заключение не может приниматься во внимание для разрешения спора об установлении границ земельного участка П., поскольку истцом не согласовано со смежными землепользователями точное местоположение границ ее земельного участка, а ст. 37 Закона о кадастре недвижимости не предусмотрено такого результата кадастровых работ как заключение эксперта.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)