Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец требует выделить часть участка, находящегося в общей собственности с ответчиком, согласно сложившемуся порядку пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3306/14 по иску Б. к А., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга привести в соответствие план границ земельного участка, о признании ничтожным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, личность установлена на основании паспорта, представителя ответчика Администрации Пушкинского района СПб - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя ответчицы А. - Ф., действующего на основании доверенности от <дата> N N <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к А., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, об обязании КЗРиЗ привести в соответствие план границ земельного участка, о признании ничтожным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на часть земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от В. она является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Истица указала также, что ранее ее матери В. были предоставлены во временное пользование 412 кв. м под огород к участку, находящемуся в настоящее время в долевой собственности истицы и ответчицы. Истица полагает, что ее доля составляет 1162 кв. м по сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывая, что 750 кв. м ей было передано в собственность бесплатно в порядке приватизации, и 231,5 кв. м было передано по выкупной стоимости.
Таким образом, Б. просила выделить из общей долевой собственности ее долю, которая составляет 1162 кв. м, обязать КЗРиЗ привести в соответствие план границ спорного земельного участка, признать недействительным договор передачи в собственность земельного участка, заключенный между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности А. недействительным, зарегистрировать право собственности на часть земельного участка в размере 1 162 кв. м в КЗРиЗ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, по мнению суда имеющих значение для дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245 - 249), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса, статей 5 и 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что земельный участок, о выделе доли из которого просит истица, является неделимым, поскольку при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, а также на то, что признание оспариваемого истицей договора передачи доли земельного участка в собственность ответчицы само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав или охраняемых законом интересов истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 (развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа).
Судом установлено также, что истица и ответчица являются собственникам по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок
Право собственности А. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра <дата>, регистрационная запись N <...>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и А. заключен договор передачи земельного участка в собственность, в соответствии с которым, Администрация передала безвозмездно в общую долевую собственность А. спорный земельный участок. Размер доли А. в праве собственности на земельный участок составляет <...> доли.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что площадь спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы, составляет 1963 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Как указывалось ранее, площадь спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы, составляет 1963 кв. м.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны Т1Ж2-2, к которой относится спорный земельный участок, установлены: минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - 1 200 кв. м.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований в части выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что спорный земельный участок площадью 1963 кв. м является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", является законным и обоснованным, равно как и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания КЗРиЗ привести в соответствие план границ земельного участка, поскольку данные требования являются производными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии с требованиями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что признание оспариваемого истицей договора передачи доли земельного участка в собственность ответчицы само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав или охраняемых законом интересов истицы, в том числе и передачи истице в собственность земельного участка большего по площади, изменения доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный участок, ввиду чего обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, заключенного между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и А., не может быть признано незаконным и необоснованным, отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что иск не подлежал удовлетворению также в связи с тем, что выдел доли в данном случае означает выдел участка в натуре, при этом не определен сам участок, который Б. просит выделить, на местности; она не просила определить его границы; не указывала какой порядок пользования между сторонами сложился.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Б., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-15435/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3306/2014
Требование: О выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, об обязании составить план границ участка, признании недействительными договора передачи доли имущества и свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец требует выделить часть участка, находящегося в общей собственности с ответчиком, согласно сложившемуся порядку пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-15435/2015
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3306/14 по иску Б. к А., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга привести в соответствие план границ земельного участка, о признании ничтожным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, личность установлена на основании паспорта, представителя ответчика Администрации Пушкинского района СПб - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя ответчицы А. - Ф., действующего на основании доверенности от <дата> N N <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к А., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, об обязании КЗРиЗ привести в соответствие план границ земельного участка, о признании ничтожным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на часть земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от В. она является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Истица указала также, что ранее ее матери В. были предоставлены во временное пользование 412 кв. м под огород к участку, находящемуся в настоящее время в долевой собственности истицы и ответчицы. Истица полагает, что ее доля составляет 1162 кв. м по сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывая, что 750 кв. м ей было передано в собственность бесплатно в порядке приватизации, и 231,5 кв. м было передано по выкупной стоимости.
Таким образом, Б. просила выделить из общей долевой собственности ее долю, которая составляет 1162 кв. м, обязать КЗРиЗ привести в соответствие план границ спорного земельного участка, признать недействительным договор передачи в собственность земельного участка, заключенный между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности А. недействительным, зарегистрировать право собственности на часть земельного участка в размере 1 162 кв. м в КЗРиЗ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, по мнению суда имеющих значение для дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245 - 249), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса, статей 5 и 6 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что земельный участок, о выделе доли из которого просит истица, является неделимым, поскольку при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, а также на то, что признание оспариваемого истицей договора передачи доли земельного участка в собственность ответчицы само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав или охраняемых законом интересов истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 (развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа).
Судом установлено также, что истица и ответчица являются собственникам по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок
Право собственности А. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра <дата>, регистрационная запись N <...>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и А. заключен договор передачи земельного участка в собственность, в соответствии с которым, Администрация передала безвозмездно в общую долевую собственность А. спорный земельный участок. Размер доли А. в праве собственности на земельный участок составляет <...> доли.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что площадь спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы, составляет 1963 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Как указывалось ранее, площадь спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчицы, составляет 1963 кв. м.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны Т1Ж2-2, к которой относится спорный земельный участок, установлены: минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - 1 200 кв. м.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований в части выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что спорный земельный участок площадью 1963 кв. м является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", является законным и обоснованным, равно как и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания КЗРиЗ привести в соответствие план границ земельного участка, поскольку данные требования являются производными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии с требованиями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что признание оспариваемого истицей договора передачи доли земельного участка в собственность ответчицы само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав или охраняемых законом интересов истицы, в том числе и передачи истице в собственность земельного участка большего по площади, изменения доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный участок, ввиду чего обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, заключенного между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и А., не может быть признано незаконным и необоснованным, отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что иск не подлежал удовлетворению также в связи с тем, что выдел доли в данном случае означает выдел участка в натуре, при этом не определен сам участок, который Б. просит выделить, на местности; она не просила определить его границы; не указывала какой порядок пользования между сторонами сложился.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Б., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)