Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросам: 1) передачи-приемки в аренду земельного участка; 2) оплаты в полном объеме недовнесенной суммы арендной платы, установленной по результатам торгов; 3) права арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Миронцевой Н.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-41912/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи (далее - департамент, администрация) о признании недействительными пункта 1.1 договора от 04.05.2011 N 4900007609 аренды земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121002:0213, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, микрорайон Вардане, в районе пансионата "Шексна", уч. N 15 (далее - договор аренды, земельный участок), предусматривающего, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, пункта 3.2 договора аренды, определяющего, что недовнесенная сумма арендной платы, установленная по результатам торгов, подлежит оплате в полном объеме, и пункта 4.1.5 договора аренды, которым арендодателю в ряде случаев предоставлено право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Иск также содержал требование об исключении вышеназванных положений из договора аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковое требование об изменении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем срока исковой давности по требованиям о признании части договора аренды недействительной, соответствием оспариваемых условий нормативно-правовой базе, действующей в момент заключения договора аренды, наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, несоблюдением предпринимателем досудебного порядка внесения изменений в договор аренды.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на противоречии оспариваемых условий договора аренды действовавшему в момент его заключения законодательству, отсутствии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, применении судом апелляционной инстанции неприменимых к рассматриваемому спору разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам торгов (протокол от 29.04.2011 N 52) департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на десять лет (с 05.05.2011 по 05.05.2021) в целях индивидуального жилищного строительства. Определяя предмет договора аренды, стороны согласовали, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (пункт 1.1). Определенная на торгах сумма арендной платы за десять лет (729 300 рублей) подлежала внесению путем зачета уплаченного участником торгов задатка (170 тыс. рублей), единовременного внесения части арендной платы (486 370 рублей) в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов, а оставшаяся сумма (72 930 рублей) подлежала внесению равными частями ежегодно (до 10 ноября) со следующего за годом предоставления объекта аренды арендатору года. В случае переоформления землепользования под завершенным строительством объектом недовнесенная сумма определенной на торгах арендной платы подлежала внесению в полном объеме (пункт 3.2). Арендодателю предоставлялось право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка и нарушения им порядка внесения арендной платы (пункт 4.1.5). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 01.07.2011.
В счет определенной на торгах арендной платы департаментом зачтен внесенный предпринимателем по платежному поручению от 30.05.2011 N 124 задаток в сумме 170 тыс. рублей, по платежному поручению от 25.05.2011 N 155 предпринимателем перечислено 486 370 рублей, а по платежному поручению от 12.11.2012 N 287-7293 рублей (акт сверки расчетов от 09.10.2013).
Полагая, что пунктом 1.1 договора аренды не может быть подтверждена фактическая передача объекта аренды арендатору, пункт 3.2 допускает внесение арендных платежей за период, в котором прекращена (отсутствует) соответствующая обязанность арендатора, а согласованное пунктом 4.1.5 право арендодателя на одностороннее внесудебное прекращение арендных отношений противоречит нормам земельного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение ранее содержалось в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к названной норме суды руководствовались содержавшимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснением, согласно которому иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Противоречивший названному разъяснению правовой подход, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 6427/95 и указанный предпринимателем в кассационной жалобе, не применялся в силу пункта 61.9 утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 Регламента арбитражных судов, согласно которому со дня размещения постановления Пленума (Президиума) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия постановления от 07.10.1997 N 6427/95 неоднократно поддерживал ранее сформулированное в пункте 32 постановления Пленумов N 6/8 разъяснение (пример постановление от 23.12.2008 N 11404/08).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. На такое требование пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ также установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 32 постановления Пленумов N 6/8, разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Несмотря на то, что нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Применительно к случаю сопоставления одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П отметил необходимость соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения. Новое официальное судебное толкование носит не первичный характер, а, по существу, с определенного момента заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование, его использование к правоотношениям, возникшим в период его действия в первоначальном варианте, и тем более - к ранее вынесенным на его основе судебным постановлениям не обеспечивает правовую определенность. Судебное решение об объеме и содержании возникших до нового официального судебного толкования прав и обязанностей не может зависеть от соотношения по времени принятия высшей судебной инстанцией такого толкования и рассмотрения соответствующего гражданского дела. Новое официальное толкование сохраняет свое действие применительно к правоотношениям, возникшим после даты его принятия.
Возможность подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления пленумов N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом содержащегося в пункте 101 постановления Пленума N 25. Названные редакции и разъяснения не содержат принципиальных противоречий. Даты государственной регистрации договора аренды (01.07.2011), перечислений зачтенного в счет арендной платы задатка в сумме 170 тыс. рублей и части арендной платы в сумме 486 370 рублей (25-30.05.2011) позволили судам заключить о том, что исполнение договора аренды началось не позднее 01.07.2011, в то время как иск был подан предпринимателем 07.11.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Законные основания для удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 1.1, 3.2, 4.1.5 договора аренды независимо от их содержания у судов отсутствовали.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А32-41912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2016 N Ф08-9243/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41912/2014
Требование: О признании недействительными и исключении спорных положений из договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросам: 1) передачи-приемки в аренду земельного участка; 2) оплаты в полном объеме недовнесенной суммы арендной платы, установленной по результатам торгов; 3) права арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А32-41912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Миронцевой Н.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-41912/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи (далее - департамент, администрация) о признании недействительными пункта 1.1 договора от 04.05.2011 N 4900007609 аренды земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121002:0213, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, микрорайон Вардане, в районе пансионата "Шексна", уч. N 15 (далее - договор аренды, земельный участок), предусматривающего, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, пункта 3.2 договора аренды, определяющего, что недовнесенная сумма арендной платы, установленная по результатам торгов, подлежит оплате в полном объеме, и пункта 4.1.5 договора аренды, которым арендодателю в ряде случаев предоставлено право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Иск также содержал требование об исключении вышеназванных положений из договора аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковое требование об изменении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем срока исковой давности по требованиям о признании части договора аренды недействительной, соответствием оспариваемых условий нормативно-правовой базе, действующей в момент заключения договора аренды, наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, несоблюдением предпринимателем досудебного порядка внесения изменений в договор аренды.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на противоречии оспариваемых условий договора аренды действовавшему в момент его заключения законодательству, отсутствии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, применении судом апелляционной инстанции неприменимых к рассматриваемому спору разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам торгов (протокол от 29.04.2011 N 52) департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на десять лет (с 05.05.2011 по 05.05.2021) в целях индивидуального жилищного строительства. Определяя предмет договора аренды, стороны согласовали, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (пункт 1.1). Определенная на торгах сумма арендной платы за десять лет (729 300 рублей) подлежала внесению путем зачета уплаченного участником торгов задатка (170 тыс. рублей), единовременного внесения части арендной платы (486 370 рублей) в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов, а оставшаяся сумма (72 930 рублей) подлежала внесению равными частями ежегодно (до 10 ноября) со следующего за годом предоставления объекта аренды арендатору года. В случае переоформления землепользования под завершенным строительством объектом недовнесенная сумма определенной на торгах арендной платы подлежала внесению в полном объеме (пункт 3.2). Арендодателю предоставлялось право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка и нарушения им порядка внесения арендной платы (пункт 4.1.5). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 01.07.2011.
В счет определенной на торгах арендной платы департаментом зачтен внесенный предпринимателем по платежному поручению от 30.05.2011 N 124 задаток в сумме 170 тыс. рублей, по платежному поручению от 25.05.2011 N 155 предпринимателем перечислено 486 370 рублей, а по платежному поручению от 12.11.2012 N 287-7293 рублей (акт сверки расчетов от 09.10.2013).
Полагая, что пунктом 1.1 договора аренды не может быть подтверждена фактическая передача объекта аренды арендатору, пункт 3.2 допускает внесение арендных платежей за период, в котором прекращена (отсутствует) соответствующая обязанность арендатора, а согласованное пунктом 4.1.5 право арендодателя на одностороннее внесудебное прекращение арендных отношений противоречит нормам земельного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение ранее содержалось в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к названной норме суды руководствовались содержавшимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) разъяснением, согласно которому иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Противоречивший названному разъяснению правовой подход, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 6427/95 и указанный предпринимателем в кассационной жалобе, не применялся в силу пункта 61.9 утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 Регламента арбитражных судов, согласно которому со дня размещения постановления Пленума (Президиума) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия постановления от 07.10.1997 N 6427/95 неоднократно поддерживал ранее сформулированное в пункте 32 постановления Пленумов N 6/8 разъяснение (пример постановление от 23.12.2008 N 11404/08).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. На такое требование пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ также установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 32 постановления Пленумов N 6/8, разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Несмотря на то, что нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Применительно к случаю сопоставления одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П отметил необходимость соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения. Новое официальное судебное толкование носит не первичный характер, а, по существу, с определенного момента заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование, его использование к правоотношениям, возникшим в период его действия в первоначальном варианте, и тем более - к ранее вынесенным на его основе судебным постановлениям не обеспечивает правовую определенность. Судебное решение об объеме и содержании возникших до нового официального судебного толкования прав и обязанностей не может зависеть от соотношения по времени принятия высшей судебной инстанцией такого толкования и рассмотрения соответствующего гражданского дела. Новое официальное толкование сохраняет свое действие применительно к правоотношениям, возникшим после даты его принятия.
Возможность подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления пленумов N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом содержащегося в пункте 101 постановления Пленума N 25. Названные редакции и разъяснения не содержат принципиальных противоречий. Даты государственной регистрации договора аренды (01.07.2011), перечислений зачтенного в счет арендной платы задатка в сумме 170 тыс. рублей и части арендной платы в сумме 486 370 рублей (25-30.05.2011) позволили судам заключить о том, что исполнение договора аренды началось не позднее 01.07.2011, в то время как иск был подан предпринимателем 07.11.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Законные основания для удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 1.1, 3.2, 4.1.5 договора аренды независимо от их содержания у судов отсутствовали.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А32-41912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)