Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску К.М.С. к К.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности,
установил:
К.М.С. обратился с иском к К.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, обосновывая свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.<...>. Истец и члены его семьи пользуются помещениями жилого дома N N 2, 3, ответчик жилым домом не пользуется. Порядок пользования земельным участком не определен. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка ответчик не желает. Просил суд разделить в натуре жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в соответствии с долями, согласно проведенной по делу судебно-технической экспертизы.
К.В. заявил встречные исковые требования к К.М.С. о разделе домовладения и земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2015 года исковые требования К.М.С. и встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что К.М.С. и К.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43,4 кв. м, и земельный участок общей площадью 503 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания жилого дома, расположенных в г. <...>.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что раздел спорных объектов недвижимости в идеальных долях невозможен. Раздел домовладения может быть произведен с отклонением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации.
Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложного рельефа и особенностей земельного участка, ветхости строения, обоснованно произвел раздел спорных объектов недвижимости с отклонением от идеальных долей и выплатой денежной компенсации, без оставления в общем пользовании земельного участка площадью 27 кв. м.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать К.В. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску К.М.С. к К.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-5921/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г-5921/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску К.М.С. к К.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности,
установил:
К.М.С. обратился с иском к К.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, обосновывая свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.<...>. Истец и члены его семьи пользуются помещениями жилого дома N N 2, 3, ответчик жилым домом не пользуется. Порядок пользования земельным участком не определен. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка ответчик не желает. Просил суд разделить в натуре жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в соответствии с долями, согласно проведенной по делу судебно-технической экспертизы.
К.В. заявил встречные исковые требования к К.М.С. о разделе домовладения и земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2015 года исковые требования К.М.С. и встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что К.М.С. и К.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43,4 кв. м, и земельный участок общей площадью 503 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания жилого дома, расположенных в г. <...>.
Судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что раздел спорных объектов недвижимости в идеальных долях невозможен. Раздел домовладения может быть произведен с отклонением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации.
Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложного рельефа и особенностей земельного участка, ветхости строения, обоснованно произвел раздел спорных объектов недвижимости с отклонением от идеальных долей и выплатой денежной компенсации, без оставления в общем пользовании земельного участка площадью 27 кв. м.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать К.В. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по иску К.М.С. к К.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)