Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6842/2017) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2017 по делу N А81-6761/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к индивидуальному предпринимателю Рузиматову Адхамжану (ИНН 890103021354, ОГРНИП 304890129200020) об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Рузиматову Адхамжану (далее по тексту - ИП Рузиматов А., предприниматель, ответчик) с требованиями обязать освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:08:010201:159 по ул. Ямальская в г. Салехард общей площадью 20 кв. м от находящегося на нем его имущества в виде торгового киоска; обязать осуществить работы по приведению самовольно занимаемого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет; установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации право совершить действия по освобождению самовольно занимаемого земельного участка путем передислокации торгового киоска за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в аренде у Ахмедова А.Б. на основании договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, договор аренды действует, не расторгнут. ИП Рузиматов А. приобрел торговый киоск, находящийся на данном земельном участке, и пользуется участком, компенсируя арендные платежи, что свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Администрация указывает, что письмом Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации от 20.06.2014 N 12.01-17/421 Ахмедов А.Б. был уведомлен о расторжении с 19.06.2014 договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011. Таким образом, указанный договор считается расторгнутым, и указанное лицо арендатором данного земельного участка не является. Поскольку находящийся на данном земельном участке торговый киоск приобретен ИП Рузиматовым А., именно к нему, как лицу самовольно занимающему спорный участок, предъявлены требования об освобождении участка от находящегося на нем имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Земельный участок общей площадью 20 кв. м с кадастровым N 89:08:010201:159, находящийся по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, распоряжением Администрации города Салехарда N 1704-р от 05.12.2011 был предоставлен в аренду Ахмедову Азаду Бахаддин оглы для размещения торгового киоска.
Отношения оформлены договором аренды N 7782 от 21.12.2011 со сроком аренды с 01.12.2011 до 01.12.2015.
На земельном участке Ахмедовым А.Б. установлен торговый киоск (движимое имущество), впоследствии приобретенный Рузиматовым А. по договору купли-продажи торгового киоска от 23.12.2012.
30.09.2016 Рузиматову А. направлено уведомление N 1.0113/503 о прекращении действия договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, об освобождении земельного участка от некапитального торгового киоска в срок до 01.11.2016, передаче участка Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
09.11.2016 инспектором по муниципальному земельному контролю г. Салехарда произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что действия по освобождению земельного участка не производятся, о чем составлен акт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.
02.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. При этом по общему правилу для применения последствий самовольного занятия участка в виде возложения обязанности снести незаконно возведенные строения истцу необходимо доказать тот факт, что лицо, к которому предъявлено это требование, произвело постройку.
Рассматриваемый иск об освобождении вышеуказанного земельного участка и приведении его в первоначальное состояние предъявлен к ИП Рузиматову А., как лицу, по мнению подателя апелляционной жалобы, самовольно занимающему спорный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Как уже отмечалось выше, Рузиматов А. по договору от 23.12.2012 приобрел у Ахмедова А.Б. торговый киоск, не являющийся объектом недвижимости и расположенный на спорном земельном участке.
При этом Рузиматову А. не были переданы права арендатора по договору аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, который заключен Администрацией с Ахмедовым А.Б. на срок с 01.12.2011 по 01.12.2015 (раздел 2 договора).
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы утверждает, что указанный договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 19.06.2014, что подтверждает письмо Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации от 20.06.2014 N 12.01-17/421, которым Ахмедов А.Б. оглы был уведомлен о расторжении договора аренды.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ни указанное письмо, ни доказательства его отправки в адрес Ахмедова А.Б. Администрацией в материалы дела не представлены.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация даже не ссылалась на расторжение договора аренды земельного участка с Ахмедовым А.Б., в связи с чем к рассматриваемому утверждению подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически.
Таким образом, доказательства расторжения договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011 отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом содержания процитированной правовой нормы и установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, заключенный между Администрацией и Ахмедовым А.Б., фактически возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендатором земельного участка по-прежнему является Ахмедов А.Б.
При этом спорный торговый киоск также построен Ахмедовым А.Б. на земельном участке, предоставленном данному лицу в аренду на основании указанного выше договора в соответствии с целевым назначением земельного участка: для размещения торгового киоска.
Материалами дела подтверждается, что ИП Рузиматов А. приобрел данный торговый киоск и пользуется земельным участком с согласия арендатора Ахмедова А.Б., что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Следует согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что при действительности договора аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, права истца, как арендодателя земельного участка, действиями (бездействием) Рузиматова А. не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ссылка Администрации на направление ответчику уведомления N 1.0113/503 от 30.09.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011 не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ИП Рузиматов А. не является надлежащим лицом, которому должно быть направлено такое уведомление.
Как уже отмечалось выше, договор аренды спорного земельного участка заключен с Ахмедовым А.Б., права арендатора по указанному договору ответчику не передавались.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2017 по делу N А81-6761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 08АП-6842/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6761/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 08АП-6842/2017
Дело N А81-6761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6842/2017) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2017 по делу N А81-6761/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к индивидуальному предпринимателю Рузиматову Адхамжану (ИНН 890103021354, ОГРНИП 304890129200020) об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Рузиматову Адхамжану (далее по тексту - ИП Рузиматов А., предприниматель, ответчик) с требованиями обязать освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:08:010201:159 по ул. Ямальская в г. Салехард общей площадью 20 кв. м от находящегося на нем его имущества в виде торгового киоска; обязать осуществить работы по приведению самовольно занимаемого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет; установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации право совершить действия по освобождению самовольно занимаемого земельного участка путем передислокации торгового киоска за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в аренде у Ахмедова А.Б. на основании договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, договор аренды действует, не расторгнут. ИП Рузиматов А. приобрел торговый киоск, находящийся на данном земельном участке, и пользуется участком, компенсируя арендные платежи, что свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Администрация указывает, что письмом Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации от 20.06.2014 N 12.01-17/421 Ахмедов А.Б. был уведомлен о расторжении с 19.06.2014 договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011. Таким образом, указанный договор считается расторгнутым, и указанное лицо арендатором данного земельного участка не является. Поскольку находящийся на данном земельном участке торговый киоск приобретен ИП Рузиматовым А., именно к нему, как лицу самовольно занимающему спорный участок, предъявлены требования об освобождении участка от находящегося на нем имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Земельный участок общей площадью 20 кв. м с кадастровым N 89:08:010201:159, находящийся по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, распоряжением Администрации города Салехарда N 1704-р от 05.12.2011 был предоставлен в аренду Ахмедову Азаду Бахаддин оглы для размещения торгового киоска.
Отношения оформлены договором аренды N 7782 от 21.12.2011 со сроком аренды с 01.12.2011 до 01.12.2015.
На земельном участке Ахмедовым А.Б. установлен торговый киоск (движимое имущество), впоследствии приобретенный Рузиматовым А. по договору купли-продажи торгового киоска от 23.12.2012.
30.09.2016 Рузиматову А. направлено уведомление N 1.0113/503 о прекращении действия договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, об освобождении земельного участка от некапитального торгового киоска в срок до 01.11.2016, передаче участка Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
09.11.2016 инспектором по муниципальному земельному контролю г. Салехарда произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что действия по освобождению земельного участка не производятся, о чем составлен акт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.
02.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. При этом по общему правилу для применения последствий самовольного занятия участка в виде возложения обязанности снести незаконно возведенные строения истцу необходимо доказать тот факт, что лицо, к которому предъявлено это требование, произвело постройку.
Рассматриваемый иск об освобождении вышеуказанного земельного участка и приведении его в первоначальное состояние предъявлен к ИП Рузиматову А., как лицу, по мнению подателя апелляционной жалобы, самовольно занимающему спорный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Как уже отмечалось выше, Рузиматов А. по договору от 23.12.2012 приобрел у Ахмедова А.Б. торговый киоск, не являющийся объектом недвижимости и расположенный на спорном земельном участке.
При этом Рузиматову А. не были переданы права арендатора по договору аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, который заключен Администрацией с Ахмедовым А.Б. на срок с 01.12.2011 по 01.12.2015 (раздел 2 договора).
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы утверждает, что указанный договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 19.06.2014, что подтверждает письмо Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации от 20.06.2014 N 12.01-17/421, которым Ахмедов А.Б. оглы был уведомлен о расторжении договора аренды.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ни указанное письмо, ни доказательства его отправки в адрес Ахмедова А.Б. Администрацией в материалы дела не представлены.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация даже не ссылалась на расторжение договора аренды земельного участка с Ахмедовым А.Б., в связи с чем к рассматриваемому утверждению подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически.
Таким образом, доказательства расторжения договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011 отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом содержания процитированной правовой нормы и установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011, заключенный между Администрацией и Ахмедовым А.Б., фактически возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендатором земельного участка по-прежнему является Ахмедов А.Б.
При этом спорный торговый киоск также построен Ахмедовым А.Б. на земельном участке, предоставленном данному лицу в аренду на основании указанного выше договора в соответствии с целевым назначением земельного участка: для размещения торгового киоска.
Материалами дела подтверждается, что ИП Рузиматов А. приобрел данный торговый киоск и пользуется земельным участком с согласия арендатора Ахмедова А.Б., что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
Следует согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что при действительности договора аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, права истца, как арендодателя земельного участка, действиями (бездействием) Рузиматова А. не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ссылка Администрации на направление ответчику уведомления N 1.0113/503 от 30.09.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка N 7782 от 21.12.2011 не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ИП Рузиматов А. не является надлежащим лицом, которому должно быть направлено такое уведомление.
Как уже отмечалось выше, договор аренды спорного земельного участка заключен с Ахмедовым А.Б., права арендатора по указанному договору ответчику не передавались.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2017 по делу N А81-6761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)