Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участие в судебном заседании:
от истца: представитель Колодина Е.В. по доверенности, удостоверение.
от ответчика: не явился, извещен
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-415/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
о взыскании 488 056,79 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее по тексту ООО "СтройЗаказчик") с иском о взыскании 488 056,79 руб., из которых: - 461 809,94 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 22.08.2014 N ТО-21-20605 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, - 26 246,85 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 16.12.2014 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) с ООО "СтройЗаказчик" в пользу МО "Город Томск" в лице Департамента взыскано задолженность в размере 461 809,94 руб., пени в размере 26 246,85 руб., а всего: 488 056,79 руб.
ООО "СтройЗаказчик" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера задолженности и принять новый судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 ответчику в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м для строительства детского дошкольного учреждения (л.д. 7).
На основании вышеуказанного постановления Мэра г. Томска между МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 (л.д. 8-10), в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 11).
Указанный договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 (л.д. 12).
Срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка -01.12.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).
Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской.
Неоплата арендной платы по указанному договору явилось основанием для обращения истца с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 461 809,94 руб., пени в размере 26 246,85 руб., а всего: 488 056,79 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из пункта 3.1 указанного договора в редакции протокола разногласий, арендная плата взимается с момента фактической передачи земельного участка 01.12.2014; размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2); арендная плата за период с 15.08.2014 устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "Город Томск", в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 0,3 (пункт 3.5); плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.
Таким образом, довод ответчика, что истцом не представлены доказательства обоснованности начисления арендной платы, противоречит материалам дела.
Оснований для иной оценки, коллегия судей также не усматривает.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.12.2014 по 31.12.2015. в размере 26 246,85 руб.
Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку правовой основой для урегулирования отношений истца и ответчика является договор аренды, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, подлежавшим уплате в период действия договора, суд обоснованно и законно принял решение о взыскании с ответчика пени в размере 26 246,85 руб. за указанный период, руководствуясь требованиями части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта, а не положениями статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3651/2016 ПО ДЕЛУ N А67-415/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А67-415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участие в судебном заседании:
от истца: представитель Колодина Е.В. по доверенности, удостоверение.
от ответчика: не явился, извещен
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-415/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
о взыскании 488 056,79 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее по тексту ООО "СтройЗаказчик") с иском о взыскании 488 056,79 руб., из которых: - 461 809,94 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 22.08.2014 N ТО-21-20605 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, - 26 246,85 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 16.12.2014 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) с ООО "СтройЗаказчик" в пользу МО "Город Томск" в лице Департамента взыскано задолженность в размере 461 809,94 руб., пени в размере 26 246,85 руб., а всего: 488 056,79 руб.
ООО "СтройЗаказчик" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера задолженности и принять новый судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 ответчику в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м для строительства детского дошкольного учреждения (л.д. 7).
На основании вышеуказанного постановления Мэра г. Томска между МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 (л.д. 8-10), в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 11).
Указанный договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 (л.д. 12).
Срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка -01.12.2014 по 30.11.2016 (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).
Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской.
Неоплата арендной платы по указанному договору явилось основанием для обращения истца с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 461 809,94 руб., пени в размере 26 246,85 руб., а всего: 488 056,79 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из пункта 3.1 указанного договора в редакции протокола разногласий, арендная плата взимается с момента фактической передачи земельного участка 01.12.2014; размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2); арендная плата за период с 15.08.2014 устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "Город Томск", в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 0,3 (пункт 3.5); плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.
Таким образом, довод ответчика, что истцом не представлены доказательства обоснованности начисления арендной платы, противоречит материалам дела.
Оснований для иной оценки, коллегия судей также не усматривает.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.12.2014 по 31.12.2015. в размере 26 246,85 руб.
Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку правовой основой для урегулирования отношений истца и ответчика является договор аренды, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, подлежавшим уплате в период действия договора, суд обоснованно и законно принял решение о взыскании с ответчика пени в размере 26 246,85 руб. за указанный период, руководствуясь требованиями части 1 статьи 330 ГК РФ и пункта, а не положениями статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)