Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ИП Осипова В.И. Крылова Д.А.: Зыза Д.М., представитель по доверенности N 57 АА 0568002 от 08.06.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1665, паспорт;
- от ИП Осипова В.И.: Шподаренко Н.П., представитель по доверенности N 57АА 0603587 от 01.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-2505, паспорт;
- от Осипова Ивана Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Осипова Игнатия Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Управления опеки и попечительства по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Осипова В.И. Крылова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-37677/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ИП Осипова В.И. Крылова Д.А. о признании сделки должника недействительной,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-37677/14 принято к производству заявление ООО "Артик" о признании должника - индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-37677/14 принято к производству заявление ООО "ПК Молос" о признании должника - ИП Осипова Владимирова Ивановича несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-37677/14 прекращено производство по заявлению ООО "Арктик" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года признаны обоснованными требования ООО "ПК "Молос", в отношении должника - ИП Осипова Владимира Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предпринимателя утверждена Меркулова Н.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года ИП Осипов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015 г.
07 мая 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договор дарения от 30 ноября 2012 года, заключенный между должником и Осиповым Иваном Владимировичем и Осповым Игнатием Владимировичем.
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Осипова Ивана Владимировича, Осипова Игнатия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ИП Осипова Владимира Ивановича (ИНН 572000322120, ОГРНИП 311574105900040) следующее недвижимое имущество, являющееся предметом указанной сделки:
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 1836 кв. м, кадастровый номер 57:10:1910201:24, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, дом 11;
- - Здание: пункт охраны, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 5,1 кв. м, инв. N 54:247:002:010844490:0002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 57:10:1910201:389, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11, Лит. Б;
- - Здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом, 1-этажный, общая площадь: 35,1 кв. м, инв. N 54:247:002:010844490:0350, лит.В, В1, кадастровый (или условный) номер: 57:10:1910201:388, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11, Лит. В, В1;
- - Здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом, 3-этажный подземных этажей - Г), общая площадь: 689,2 кв. м, инв. N 54:247:002:010844490:0150, лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а1, кадастровый (или условный) номер: 57:10:1910201:384, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11, лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а1.
Арбитражный суд Московской области определением от 09 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители Осипова Ивана Владимировича, Осипова Игнатия Владимировича, Отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района, Управления опеки и попечительства по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2012 года между должником - Осиповым В.И. в качестве Дарителя, с одной стороны, и Осиповым Иваном Владимировичем, Осиповым Игнатием Владимировичем, от имени и в интересах которых действовал законный представитель - мать Осипова Юлия Игоревна (Одаряемые), с другой стороны, был заключен Договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность своим детям - Одаряемым в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок общей площадью 1836 кв. м;
- - здание пункт охраны общей площадью 5, 1 кв. м;
- - здание жилой дом 1-этажный общей площадью 35, 1 кв. м;
- - здание жилой дом 3-этажный общей площадью 689,2 кв. м.
Имущество располагается по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11.
Названный Договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 03.12.2012 в ЕГРП запись N 14/008/2012-518.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является безвозмездным отчуждением дорогостоящих объектов недвижимого имущества и экономически невыгодна для должника, заключена с заинтересованными лицами (несовершеннолетними детьми должника) с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также заявитель сослался на то, что должник является законным представителем одаряемых (детей) и поэтому фактически и юридически продолжает сохранять контроль над указанным недвижимым имуществом, имеет возможность (полномочия) владеть, пользоваться и распоряжаться им от имени своих детей как законный представитель (при формальном прекращении своего права собственности на имущество).
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что сделка имеет также признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно отчуждено дорогостоящее имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения сделки дарения Осипов В.И. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка совершалась без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суд указал, что спорная сделка имела под собой иную цель, нежели причинение имущественным правам кредиторов, поскольку спорный жилой дом с земельным участком были переданы Осиповым В.И. своим детям с целью обеспечения их жилищных прав на будущее, при этом спорное имущество никогда не участвовало в предпринимательской деятельности должника, а спорный жилой дом был получен должником по наследству незадолго до совершения оспариваемой сделки.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не оценил оспариваемую сделку как ничтожную на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако конкурсным управляющим представлены доказательства для признания договора дарения недействительным по вышеуказанным основаниям.
Конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения сделки обязательства должника по договорам поручительства составляли более 260 000 000 руб. и при наличии таких обязательств безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества свидетельствует о выводе активов с целью избежания исполнения обязательств по договорам поручительства.
О мнимости договора в силу ст. 170 ГК РФ, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что договор дарения был заключен с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, то есть имело своей целью другие юридические последствия нежели договор дарения.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Московского областного суда по делу N 33-7267/15 местом жительства детей ИП Осипова В.И. определена квартира в г. Видное, то есть реальная передача спорного имущества не состоялась и должник продолжает сохранять за ним контроль.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИП Осипова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что одаряемые знали или должны были знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки у ИП Осипова В.И. не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.
В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению ИП Осиповым В.И. денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.
Какие-либо бухгалтерские документы в подтверждение того, что в ноябре 2012 года предприниматель отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
Наличие судебных решений о взыскании задолженности и включение на их основании требований кредиторов в реестр не говорит о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договора дарения.
На момент заключения договора дарения отсутствовала задолженность Осипова В.И. по договорам, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.
Требования ООО "Арктик" к Осипову В.И. в сумме 10 854 890 рублей по договору поручительства N 44/12-04 от 03.09.2012 г. возникли после заключения и государственной регистрации оспариваемого договора дарения.
Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Эм Эс Би Капитал групп" по делу 003/201, где установлено требование о взыскании с Осипова В.И. задолженности по договору поставки N 44/12 от 10.04.2012 г., было вынесено 29.07.2013 года.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования ООО "Производственная компания "Молос" подтверждены заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 25.10.2013 года.
На дату заключения договора дарения Осипов В.И не прекращал исполнение денежных обязательств по договорам поручительства от 03.09.2012 N 44/12-04, от 27.12.2011 г. N 137/11-1пк, от 25.07.2012 N 12/517-П, а обязательства по иным договорам, указанным конкурсным управляющим, еще не наступили.
Кроме того, Осипов В.И. на дату заключения договора дарения обладал достаточными денежными средствами для исполнения своих денежных обязательств, что подтверждается предоставлением ИП Осиповым В.И. займов ООО "Милини" в размере 4 972 700 рублей (договор займа 05.04.2011); ООО ТД "Молочная природа" в размере 10 345 000 рублей (договор займа 11.03.2012); ООО "Милини" в размере 3 000 000 рублей (договор займа 03.12.2012).
На дату заключения договора дарения Осипов В.И. владел на праве собственности помимо объектов недвижимости, являющихся предметом договора дарения, следующим недвижимым имуществом:
- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кад. N 50:20:0050208:0119, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ плюс", участок 15а;
- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кад. N 50:20:0050208:0144, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ плюс", участок 156;
- жилой дом с подвалом, общей площадью 527,9 кв. м, кад. N 50:20:0050208:324, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ плюс", д. 15.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется, при этом оспариваемая сделка совершена задолго до принятия к производству заявления о признании ИП Осипова В.И. банкротом.
Что касается довода заявителя о необходимости признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Действительно, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Однако поскольку, как указывалось выше, ИП Осипов В.И. на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а напротив имел устойчивое финансовое положение и принадлежащее ему на праве собственности дорогостоящее недвижимое имущество помимо спорного имущества, апелляционный суд считает довод конкурсного управляющего должника о том, что сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество недоказанным.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Доказательств, что воля как дарителя, так и одаряемого не была направлено на создание правовых последствий, характерных для договора дарения, в материалах дела не имеется.
Определенное судом место жительства детей должника таким доказательством не является, поскольку действующее законодательство не запрещает иметь право собственности на несколько объектов недвижимого имущества.
Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Доказательств, что оспариваемый договор дарения заключен ИП Осиповым В.И. при наличии злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.
Должник утверждает, что спорная сделка имела под собой иную цель, нежели причинение имущественным правам кредиторов, поскольку спорный жилой дом с земельным участком были переданы Осиповым В.И. своим детям с целью обеспечения их жилищных прав на будущее.
Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что спорное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не фигурировало в качестве какой-либо гарантии для кредиторов по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-37677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чернявскому Руслану Игоревичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 10АП-15672/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37677/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А41-37677/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ИП Осипова В.И. Крылова Д.А.: Зыза Д.М., представитель по доверенности N 57 АА 0568002 от 08.06.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1665, паспорт;
- от ИП Осипова В.И.: Шподаренко Н.П., представитель по доверенности N 57АА 0603587 от 01.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-2505, паспорт;
- от Осипова Ивана Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Осипова Игнатия Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Управления опеки и попечительства по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Осипова В.И. Крылова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-37677/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ИП Осипова В.И. Крылова Д.А. о признании сделки должника недействительной,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-37677/14 принято к производству заявление ООО "Артик" о признании должника - индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-37677/14 принято к производству заявление ООО "ПК Молос" о признании должника - ИП Осипова Владимирова Ивановича несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-37677/14 прекращено производство по заявлению ООО "Арктик" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года признаны обоснованными требования ООО "ПК "Молос", в отношении должника - ИП Осипова Владимира Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предпринимателя утверждена Меркулова Н.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года ИП Осипов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015 г.
07 мая 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договор дарения от 30 ноября 2012 года, заключенный между должником и Осиповым Иваном Владимировичем и Осповым Игнатием Владимировичем.
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Осипова Ивана Владимировича, Осипова Игнатия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ИП Осипова Владимира Ивановича (ИНН 572000322120, ОГРНИП 311574105900040) следующее недвижимое имущество, являющееся предметом указанной сделки:
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 1836 кв. м, кадастровый номер 57:10:1910201:24, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, дом 11;
- - Здание: пункт охраны, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 5,1 кв. м, инв. N 54:247:002:010844490:0002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 57:10:1910201:389, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11, Лит. Б;
- - Здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом, 1-этажный, общая площадь: 35,1 кв. м, инв. N 54:247:002:010844490:0350, лит.В, В1, кадастровый (или условный) номер: 57:10:1910201:388, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11, Лит. В, В1;
- - Здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом, 3-этажный подземных этажей - Г), общая площадь: 689,2 кв. м, инв. N 54:247:002:010844490:0150, лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а1, кадастровый (или условный) номер: 57:10:1910201:384, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11, лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а1.
Арбитражный суд Московской области определением от 09 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители Осипова Ивана Владимировича, Осипова Игнатия Владимировича, Отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района, Управления опеки и попечительства по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2012 года между должником - Осиповым В.И. в качестве Дарителя, с одной стороны, и Осиповым Иваном Владимировичем, Осиповым Игнатием Владимировичем, от имени и в интересах которых действовал законный представитель - мать Осипова Юлия Игоревна (Одаряемые), с другой стороны, был заключен Договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность своим детям - Одаряемым в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок общей площадью 1836 кв. м;
- - здание пункт охраны общей площадью 5, 1 кв. м;
- - здание жилой дом 1-этажный общей площадью 35, 1 кв. м;
- - здание жилой дом 3-этажный общей площадью 689,2 кв. м.
Имущество располагается по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Трудовая, д. 11.
Названный Договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 03.12.2012 в ЕГРП запись N 14/008/2012-518.
Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является безвозмездным отчуждением дорогостоящих объектов недвижимого имущества и экономически невыгодна для должника, заключена с заинтересованными лицами (несовершеннолетними детьми должника) с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также заявитель сослался на то, что должник является законным представителем одаряемых (детей) и поэтому фактически и юридически продолжает сохранять контроль над указанным недвижимым имуществом, имеет возможность (полномочия) владеть, пользоваться и распоряжаться им от имени своих детей как законный представитель (при формальном прекращении своего права собственности на имущество).
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что сделка имеет также признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно отчуждено дорогостоящее имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения сделки дарения Осипов В.И. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка совершалась без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суд указал, что спорная сделка имела под собой иную цель, нежели причинение имущественным правам кредиторов, поскольку спорный жилой дом с земельным участком были переданы Осиповым В.И. своим детям с целью обеспечения их жилищных прав на будущее, при этом спорное имущество никогда не участвовало в предпринимательской деятельности должника, а спорный жилой дом был получен должником по наследству незадолго до совершения оспариваемой сделки.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не оценил оспариваемую сделку как ничтожную на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако конкурсным управляющим представлены доказательства для признания договора дарения недействительным по вышеуказанным основаниям.
Конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения сделки обязательства должника по договорам поручительства составляли более 260 000 000 руб. и при наличии таких обязательств безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества свидетельствует о выводе активов с целью избежания исполнения обязательств по договорам поручительства.
О мнимости договора в силу ст. 170 ГК РФ, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что договор дарения был заключен с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, то есть имело своей целью другие юридические последствия нежели договор дарения.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Московского областного суда по делу N 33-7267/15 местом жительства детей ИП Осипова В.И. определена квартира в г. Видное, то есть реальная передача спорного имущества не состоялась и должник продолжает сохранять за ним контроль.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИП Осипова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что одаряемые знали или должны были знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки у ИП Осипова В.И. не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.
В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению ИП Осиповым В.И. денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.
Какие-либо бухгалтерские документы в подтверждение того, что в ноябре 2012 года предприниматель отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
Наличие судебных решений о взыскании задолженности и включение на их основании требований кредиторов в реестр не говорит о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договора дарения.
На момент заключения договора дарения отсутствовала задолженность Осипова В.И. по договорам, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.
Требования ООО "Арктик" к Осипову В.И. в сумме 10 854 890 рублей по договору поручительства N 44/12-04 от 03.09.2012 г. возникли после заключения и государственной регистрации оспариваемого договора дарения.
Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Эм Эс Би Капитал групп" по делу 003/201, где установлено требование о взыскании с Осипова В.И. задолженности по договору поставки N 44/12 от 10.04.2012 г., было вынесено 29.07.2013 года.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования ООО "Производственная компания "Молос" подтверждены заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 25.10.2013 года.
На дату заключения договора дарения Осипов В.И не прекращал исполнение денежных обязательств по договорам поручительства от 03.09.2012 N 44/12-04, от 27.12.2011 г. N 137/11-1пк, от 25.07.2012 N 12/517-П, а обязательства по иным договорам, указанным конкурсным управляющим, еще не наступили.
Кроме того, Осипов В.И. на дату заключения договора дарения обладал достаточными денежными средствами для исполнения своих денежных обязательств, что подтверждается предоставлением ИП Осиповым В.И. займов ООО "Милини" в размере 4 972 700 рублей (договор займа 05.04.2011); ООО ТД "Молочная природа" в размере 10 345 000 рублей (договор займа 11.03.2012); ООО "Милини" в размере 3 000 000 рублей (договор займа 03.12.2012).
На дату заключения договора дарения Осипов В.И. владел на праве собственности помимо объектов недвижимости, являющихся предметом договора дарения, следующим недвижимым имуществом:
- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кад. N 50:20:0050208:0119, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ плюс", участок 15а;
- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кад. N 50:20:0050208:0144, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ плюс", участок 156;
- жилой дом с подвалом, общей площадью 527,9 кв. м, кад. N 50:20:0050208:324, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ плюс", д. 15.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется, при этом оспариваемая сделка совершена задолго до принятия к производству заявления о признании ИП Осипова В.И. банкротом.
Что касается довода заявителя о необходимости признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Действительно, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Однако поскольку, как указывалось выше, ИП Осипов В.И. на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а напротив имел устойчивое финансовое положение и принадлежащее ему на праве собственности дорогостоящее недвижимое имущество помимо спорного имущества, апелляционный суд считает довод конкурсного управляющего должника о том, что сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество недоказанным.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Доказательств, что воля как дарителя, так и одаряемого не была направлено на создание правовых последствий, характерных для договора дарения, в материалах дела не имеется.
Определенное судом место жительства детей должника таким доказательством не является, поскольку действующее законодательство не запрещает иметь право собственности на несколько объектов недвижимого имущества.
Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Доказательств, что оспариваемый договор дарения заключен ИП Осиповым В.И. при наличии злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.
Должник утверждает, что спорная сделка имела под собой иную цель, нежели причинение имущественным правам кредиторов, поскольку спорный жилой дом с земельным участком были переданы Осиповым В.И. своим детям с целью обеспечения их жилищных прав на будущее.
Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что спорное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не фигурировало в качестве какой-либо гарантии для кредиторов по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-37677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чернявскому Руслану Игоревичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)