Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" - представителя Феоктистовой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3156/2016 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" (ОГРН 1135827000616),
к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (ОГРН 1117321001005),
о взыскании 30495809 руб. 50 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (далее - ответчик), задолженности за поставленный товар по договору от 19.09.2014 N 19/09/14 в сумме 30495809 руб. 50 коп.
Истец 18.05.2016 представил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащие ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:011301:7 площадью 100000 м2 и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:011301:12 площадью 200000 м2, а также наложить арест на денежные средства ответчика на его расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах цены иска.
В обоснование своего ходатайства сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств, значительный размер долга, отсутствие действий, направленных на урегулирование спора, в связи с чем указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (ОГРН 1117321001005), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах цены иска 30495809 руб. 50 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 г. по делу N А49-3156/2016 об обеспечении иска ООО "Торговый дом "Пензенский" отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указывает на то, что согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры в отношении ответчика должны быть приняты только в пределах действительной суммы задолженности - 29 252 500,50 руб.
Податель жалобы считает, что совершенные им в период производства по делу платежи в пользу истца свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от погашения долга и предпринимает все меры для его снижения, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
В силу положений части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, размер задолженности является значительным.
Таким образом, поскольку при наличии доказательств нарушенного права истца, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, арбитражный суд, с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, сделал верный вывод о достаточности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу.
Поскольку, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер как в виде наложения ареста на земельные участки ответчика, так и в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, суд сделал верный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика на его расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах цены иска 30495809 руб. 50 коп. является соразмерной, необходимой и достаточной мерой, обеспечивающей требования истца по исковому заявлению.
Тогда как одновременное наложение ареста помимо ареста денежных средств также и на указанные выше значительные по площади земельные участки ответчика может привести к нарушению принципа соразмерности обеспечительных мер, что является недопустимым.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 11АП-8374/2016 ПО ДЕЛУ N А49-3156/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А49-3156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" - представителя Феоктистовой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3156/2016 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" (ОГРН 1135827000616),
к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (ОГРН 1117321001005),
о взыскании 30495809 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (далее - ответчик), задолженности за поставленный товар по договору от 19.09.2014 N 19/09/14 в сумме 30495809 руб. 50 коп.
Истец 18.05.2016 представил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащие ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:011301:7 площадью 100000 м2 и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:18:011301:12 площадью 200000 м2, а также наложить арест на денежные средства ответчика на его расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах цены иска.
В обоснование своего ходатайства сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств, значительный размер долга, отсутствие действий, направленных на урегулирование спора, в связи с чем указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (ОГРН 1117321001005), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах цены иска 30495809 руб. 50 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 г. по делу N А49-3156/2016 об обеспечении иска ООО "Торговый дом "Пензенский" отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указывает на то, что согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры в отношении ответчика должны быть приняты только в пределах действительной суммы задолженности - 29 252 500,50 руб.
Податель жалобы считает, что совершенные им в период производства по делу платежи в пользу истца свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от погашения долга и предпринимает все меры для его снижения, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
В силу положений части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, размер задолженности является значительным.
Таким образом, поскольку при наличии доказательств нарушенного права истца, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, арбитражный суд, с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, сделал верный вывод о достаточности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу.
Поскольку, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер как в виде наложения ареста на земельные участки ответчика, так и в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, суд сделал верный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика на его расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах цены иска 30495809 руб. 50 коп. является соразмерной, необходимой и достаточной мерой, обеспечивающей требования истца по исковому заявлению.
Тогда как одновременное наложение ареста помимо ареста денежных средств также и на указанные выше значительные по площади земельные участки ответчика может привести к нарушению принципа соразмерности обеспечительных мер, что является недопустимым.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)