Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Комитета Лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. по доверенности от 23 декабря 2015 года N 27Дов-433,
от третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области - Тимашова И.Ю. по доверенности от 25 апреля 2016 года N ЕП/07-3231,
от третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Администрации городского округа Мытищи - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-12192/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" к Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании незаконным наложения земель, третьи лица - ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра в Московской области, Администрация городского округа Мытищи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным наложение земель Государственного лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2, находящиеся в собственности ООО "Тиера" с имеющейся категорией земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещаний, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленных в собственность для размещения Производственно-складского комплекса, здания мотеля и объектов придорожного сервиса и для размещения Административных и производственных зданий и обслуживающих их объектов, в связи с фактическим отсутствием нахождения земель Государственного лесного фонда;
- - признать отсутствие нахождения земель Государственного лесного фонда на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2, принадлежащих ООО "Тиера";
- - Обязать комитет исключить сведения о размещении/нахождении/присутствии земель государственного лесного фонда с земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Мытищи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 147 - 148 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тиера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, ООО "Тиера", ФГБУ ФКП Росреестра в Московской области, Администрации городского округа Мытищи, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 50:12:0080304:14, площадь 18285 кв. м, местоположение: Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года;
- - 50:12:0080304:16, площадь 19085 кв. м, местоположение Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года;
- - 50:12:0080304:2, площадь 118000 кв. м, местоположение Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года.
В адрес истца от комитета 15 января 2016 года поступило письмо N исх-213/27-09, в котором сообщается о наложении указанных земельных участков на земли лесного фонда, указав, что устранение пересечений возможно при проведении кадастровых в виде исправления кадастровых процедур в виде исправления кадастровой ошибки и уточнения границ земельных участков либо в судебном порядке при разрешении спора о праве.
Полагая, что наложение земель Государственного лесного фонда на вышеперечисленные земельные участки, нарушает права общества, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на пересечение земель лесного фонда с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:16, 50:12:0080304:14, что, в частности отражено в кадастровом паспорте земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0000000:267 (л.д. 102 т. 1).
Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не воспользовался способами защиты, установленными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования, привести их в соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Из иска следует, что истец просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащему иному лицу на праве собственности, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) либо иной иск, разрешающий спор по границам земельного участка заявлен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-12192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 10АП-10250/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12192/16
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А41-12192/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Комитета Лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. по доверенности от 23 декабря 2015 года N 27Дов-433,
от третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области - Тимашова И.Ю. по доверенности от 25 апреля 2016 года N ЕП/07-3231,
от третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Администрации городского округа Мытищи - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-12192/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" к Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании незаконным наложения земель, третьи лица - ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра в Московской области, Администрация городского округа Мытищи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным наложение земель Государственного лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2, находящиеся в собственности ООО "Тиера" с имеющейся категорией земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещаний, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленных в собственность для размещения Производственно-складского комплекса, здания мотеля и объектов придорожного сервиса и для размещения Административных и производственных зданий и обслуживающих их объектов, в связи с фактическим отсутствием нахождения земель Государственного лесного фонда;
- - признать отсутствие нахождения земель Государственного лесного фонда на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2, принадлежащих ООО "Тиера";
- - Обязать комитет исключить сведения о размещении/нахождении/присутствии земель государственного лесного фонда с земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:16 и 50:12:0080304:2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Мытищи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 147 - 148 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тиера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, ООО "Тиера", ФГБУ ФКП Росреестра в Московской области, Администрации городского округа Мытищи, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 50:12:0080304:14, площадь 18285 кв. м, местоположение: Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года;
- - 50:12:0080304:16, площадь 19085 кв. м, местоположение Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года;
- - 50:12:0080304:2, площадь 118000 кв. м, местоположение Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос. Вешки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года.
В адрес истца от комитета 15 января 2016 года поступило письмо N исх-213/27-09, в котором сообщается о наложении указанных земельных участков на земли лесного фонда, указав, что устранение пересечений возможно при проведении кадастровых в виде исправления кадастровых процедур в виде исправления кадастровой ошибки и уточнения границ земельных участков либо в судебном порядке при разрешении спора о праве.
Полагая, что наложение земель Государственного лесного фонда на вышеперечисленные земельные участки, нарушает права общества, обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на пересечение земель лесного фонда с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:16, 50:12:0080304:14, что, в частности отражено в кадастровом паспорте земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0000000:267 (л.д. 102 т. 1).
Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не воспользовался способами защиты, установленными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования, привести их в соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Из иска следует, что истец просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащему иному лицу на праве собственности, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) либо иной иск, разрешающий спор по границам земельного участка заявлен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-12192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)