Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл",
апелляционное производство N 05АП-4478/2017
на определение от 23.05.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-8780/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (ИНН 2536282760, ОГРН 1152536004170)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каге" (ИНН 2536250567, ОГРН 1122536000828)
о признании незаконными решения по отказу в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м по основаниям, изложенным в письме от 06.04.2017 и распоряжения N 1046-рз от 28.04.2014 "О предварительном согласовании места размещения гаражей",
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Овчинникова Е.А. по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;
- от ООО "Управляющая компания "Влад Стайл", ООО "Каге": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) по отказу в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м по основаниям, изложенным в письме от 06.04.2017, о признании незаконным распоряжения департамента от 28.04.2014 N 1046-рз "О предварительном согласовании места размещения гаражей" и об обязании департамент рассмотреть заявление общества от 16.09.2016 в установленном законом порядке и принять решение о передаче указанного земельного участка в аренду для строительства полуподземной многоэтажной гараж-стоянки.
Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каге" (далее - третье лицо) и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4820/2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по делу, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2017 в указанной части отменить. Полагает, что судебный акт по делу N А51-4820/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное дело принято на основании распоряжения департамента от 28.04.2014 N 1064-рз, которое является предметом спора по настоящему делу. В этой связи считает, что удовлетворение исковых требований ООО "Каге" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:115 не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Департамент по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что между обществом и акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" заключено соглашение N СПВ-61/16 от 24.08.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с которым заявитель как резидент свободного порта Владивосток реализует инвестиционный проект "Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока".
Во исполнение указанного соглашения заявитель обратился в департамент с заявлением от 26.09.2016, от 30.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44, для строительства полуподземной многоэтажной гараж-стоянки без проведения торгов.
По результатам рассмотрения данного обращения департамент письмом от 06.04.2017 N 20/03/02-09/8276 отказал в предоставлении указанного земельного участка в аренду по причине того, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.
Несогласие с указанным решением департамента, а также с распоряжением департамента от 28.04.2014 N 1064-рз (в заявлении в номере распоряжения допущена опечатка), которым третьему лицу предварительно согласовано на земельном участке площадью 2190 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, в районе ул. Тунгусская, 44, место размещения гаражей, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м являлся предметом договора аренды N 01-Ю-16921 от 09.07.2013, заключенного между ООО "Каге" и департаментом для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств) и расторгнутого по соглашению сторон 14.02.2016.
Согласно схеме пересечения границ земельных участков земельный участок площадью 2190 кв. м, предварительно согласованный третьему лицу распоряжением департамента от 28.04.2014 N 1064-рз для строительства гаражей, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м.
Невозможность снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115 в административном порядке ввиду наличия у него статуса "учтенный" послужила основанием для обращения ООО "Каге" с соответствующим иском в арбитражный суд, на основании которого было возбуждено дело N А51-4820/2017.
Как установлено судебной коллегией, на дату вынесения обжалуемого определения дело N А51-4820/2017 арбитражным судом было рассмотрено, и 18.05.2017 был вынесен судебный акт, который не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из решения арбитражного суда по названному делу следует, что в ходе рассмотрения данного спора арбитражный суд разрешил вопросы о характере сведений государственного кадастра недвижимости по спорному земельному участку и факту его наложения на земельный участок, предварительно согласованный распоряжением департамента от 28.04.2014 N 1064-рз, что также является обстоятельствами по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Указание заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А51-4820/2017 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность и обоснованность распоряжения департамента от 28.04.2014 N 1064-рз является предметом судебного исследования в настоящем споре, судебной коллегией отклоняется.
Анализ решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-4820/2017 и материалов дела N А51-8780/2017 показывает, что события по настоящему делу и по делу N А51-4820/2017 касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, основаны на одних и тех же доказательствах и, соответственно, могут повлиять на правовые основания для рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу.
В этой связи с учетом обстоятельств спора, а также в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-4820/2017.
Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 08.06.2017 производство по делу N А51-8780/2017 было возобновлено судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с чем процессуальная целесообразность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу в настоящее время утрачена.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-8780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ершовой Анне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" по чеку ПАО "Сбербанк России" от 06.06.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 05АП-4478/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8780/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А51-8780/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл",
апелляционное производство N 05АП-4478/2017
на определение от 23.05.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-8780/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (ИНН 2536282760, ОГРН 1152536004170)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каге" (ИНН 2536250567, ОГРН 1122536000828)
о признании незаконными решения по отказу в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м по основаниям, изложенным в письме от 06.04.2017 и распоряжения N 1046-рз от 28.04.2014 "О предварительном согласовании места размещения гаражей",
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Овчинникова Е.А. по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;
- от ООО "Управляющая компания "Влад Стайл", ООО "Каге": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) по отказу в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м по основаниям, изложенным в письме от 06.04.2017, о признании незаконным распоряжения департамента от 28.04.2014 N 1046-рз "О предварительном согласовании места размещения гаражей" и об обязании департамент рассмотреть заявление общества от 16.09.2016 в установленном законом порядке и принять решение о передаче указанного земельного участка в аренду для строительства полуподземной многоэтажной гараж-стоянки.
Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каге" (далее - третье лицо) и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4820/2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по делу, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2017 в указанной части отменить. Полагает, что судебный акт по делу N А51-4820/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное дело принято на основании распоряжения департамента от 28.04.2014 N 1064-рз, которое является предметом спора по настоящему делу. В этой связи считает, что удовлетворение исковых требований ООО "Каге" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:115 не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Департамент по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что между обществом и акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" заключено соглашение N СПВ-61/16 от 24.08.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с которым заявитель как резидент свободного порта Владивосток реализует инвестиционный проект "Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока".
Во исполнение указанного соглашения заявитель обратился в департамент с заявлением от 26.09.2016, от 30.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44, для строительства полуподземной многоэтажной гараж-стоянки без проведения торгов.
По результатам рассмотрения данного обращения департамент письмом от 06.04.2017 N 20/03/02-09/8276 отказал в предоставлении указанного земельного участка в аренду по причине того, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.
Несогласие с указанным решением департамента, а также с распоряжением департамента от 28.04.2014 N 1064-рз (в заявлении в номере распоряжения допущена опечатка), которым третьему лицу предварительно согласовано на земельном участке площадью 2190 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, в районе ул. Тунгусская, 44, место размещения гаражей, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м являлся предметом договора аренды N 01-Ю-16921 от 09.07.2013, заключенного между ООО "Каге" и департаментом для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств) и расторгнутого по соглашению сторон 14.02.2016.
Согласно схеме пересечения границ земельных участков земельный участок площадью 2190 кв. м, предварительно согласованный третьему лицу распоряжением департамента от 28.04.2014 N 1064-рз для строительства гаражей, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м.
Невозможность снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115 в административном порядке ввиду наличия у него статуса "учтенный" послужила основанием для обращения ООО "Каге" с соответствующим иском в арбитражный суд, на основании которого было возбуждено дело N А51-4820/2017.
Как установлено судебной коллегией, на дату вынесения обжалуемого определения дело N А51-4820/2017 арбитражным судом было рассмотрено, и 18.05.2017 был вынесен судебный акт, который не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из решения арбитражного суда по названному делу следует, что в ходе рассмотрения данного спора арбитражный суд разрешил вопросы о характере сведений государственного кадастра недвижимости по спорному земельному участку и факту его наложения на земельный участок, предварительно согласованный распоряжением департамента от 28.04.2014 N 1064-рз, что также является обстоятельствами по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Указание заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А51-4820/2017 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность и обоснованность распоряжения департамента от 28.04.2014 N 1064-рз является предметом судебного исследования в настоящем споре, судебной коллегией отклоняется.
Анализ решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-4820/2017 и материалов дела N А51-8780/2017 показывает, что события по настоящему делу и по делу N А51-4820/2017 касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, основаны на одних и тех же доказательствах и, соответственно, могут повлиять на правовые основания для рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу.
В этой связи с учетом обстоятельств спора, а также в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-4820/2017.
Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 08.06.2017 производство по делу N А51-8780/2017 было возобновлено судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с чем процессуальная целесообразность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу в настоящее время утрачена.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-8780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ершовой Анне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" по чеку ПАО "Сбербанк России" от 06.06.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)