Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-61065/2016
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации города Нижний Тагил
к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 94 954,94 руб., пени в размере 237 098,68 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.02.2017 ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015. В судебном заседании суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, однако при ознакомлении с результатами рассмотрения дела выяснилось, что суд возвратил встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден досудебный (претензионный) порядок. Ссылается на то, что отзыв на исковое заявление, врученный истцу 19.01.2017, фактически носит характер претензии, поскольку содержит указание на то, что ответчик считает договор аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015 мнимым. Кроме того, указание на ничтожность договора аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015 содержится в отзыве ОАО "ВГОК" от 25.04.2016 N 07-22-290 на претензию N 70 от 04.04.2016.
Кроме того просит приобщить к материалам дела отзыв от 25.04.2016 N 07-22-290 на претензию N 70 от 04.04.2016 как документ, представляющий собой претензию.
Ходатайство о приобщении к материалам дела претензии судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от Администрации города Нижний Тагил поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 Администрация города Нижний Тагил (арендодатель) и открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключили договор N 134в-2015 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 754 116 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0104001:141, преобразованный в результате выдела из участка с кадастровым номером 66:56:0104001:67, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Ленинский район, для эксплуатации Лебяжинского железного рудника.
Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка с 16.11.2015 по 31.12.2018.
Соглашением от 26.02.2016 стороны договорились о прекращении договора аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015, договор аренды считается прекращенным с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Актом от 10.02.2016 земельный участок возвращен истцу.
Между тем, общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" свое обязательство по внесению арендных платежей за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в размере 944 954,94 руб. не исполнило, в связи с чем, Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1. договора расчет и размер арендной платы за участок на 2015 год указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0104001:141 заключен формальный договор аренды, который расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, не признан недействительным, арендные платежи взыскиваются за период до расторжения договора.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 237 089 руб. 68 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.07.2016 по 13.09.2016 в сумме 6 772 руб. 08 коп.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, отклоняется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-61065/2016 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным договор аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015. Указанное определение не было обжаловано ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и вступило в законную силу.
В силу положений ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Арбитражный суд по правилам ст. 129 АПК РФ возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Поскольку к встречному иску не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление ОАО "ВГОК" от 02.02.2017 подлежало возвращению подателю. Отзыв на исковое заявление, врученный истцу 19.01.2017, и отзыв от 25.04.2016 на претензию от 04.04.2016 не содержат требований о досудебном урегулировании спора.
Таким образом, встречный иск был обоснованно возвращен ответчику судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-61065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-4199/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61065/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-4199/2017-ГК
Дело N А60-61065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-61065/2016
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации города Нижний Тагил
к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 94 954,94 руб., пени в размере 237 098,68 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.02.2017 ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015. В судебном заседании суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, однако при ознакомлении с результатами рассмотрения дела выяснилось, что суд возвратил встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден досудебный (претензионный) порядок. Ссылается на то, что отзыв на исковое заявление, врученный истцу 19.01.2017, фактически носит характер претензии, поскольку содержит указание на то, что ответчик считает договор аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015 мнимым. Кроме того, указание на ничтожность договора аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015 содержится в отзыве ОАО "ВГОК" от 25.04.2016 N 07-22-290 на претензию N 70 от 04.04.2016.
Кроме того просит приобщить к материалам дела отзыв от 25.04.2016 N 07-22-290 на претензию N 70 от 04.04.2016 как документ, представляющий собой претензию.
Ходатайство о приобщении к материалам дела претензии судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от Администрации города Нижний Тагил поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 Администрация города Нижний Тагил (арендодатель) и открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключили договор N 134в-2015 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 754 116 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0104001:141, преобразованный в результате выдела из участка с кадастровым номером 66:56:0104001:67, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Ленинский район, для эксплуатации Лебяжинского железного рудника.
Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка с 16.11.2015 по 31.12.2018.
Соглашением от 26.02.2016 стороны договорились о прекращении договора аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015, договор аренды считается прекращенным с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Актом от 10.02.2016 земельный участок возвращен истцу.
Между тем, общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" свое обязательство по внесению арендных платежей за период с 16.11.2015 по 09.02.2016 в размере 944 954,94 руб. не исполнило, в связи с чем, Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1. договора расчет и размер арендной платы за участок на 2015 год указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0104001:141 заключен формальный договор аренды, который расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, не признан недействительным, арендные платежи взыскиваются за период до расторжения договора.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 237 089 руб. 68 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.07.2016 по 13.09.2016 в сумме 6 772 руб. 08 коп.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, отклоняется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-61065/2016 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным договор аренды земельного участка от 23.11.2015 N 134в-2015. Указанное определение не было обжаловано ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и вступило в законную силу.
В силу положений ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Арбитражный суд по правилам ст. 129 АПК РФ возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Поскольку к встречному иску не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление ОАО "ВГОК" от 02.02.2017 подлежало возвращению подателю. Отзыв на исковое заявление, врученный истцу 19.01.2017, и отзыв от 25.04.2016 на претензию от 04.04.2016 не содержат требований о досудебном урегулировании спора.
Таким образом, встречный иск был обоснованно возвращен ответчику судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-61065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)