Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Юрия Михайловича (рег. N 07АП-10332/2015 (2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-14982/2015 (судья А.С. Гуляев),
по иску Муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", (ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353), г. Бийск,
к индивидуальному предпринимателю Кучину Юрию Михайловичу, (ОГРНИП 309223426400039, ИНН 223400113595), с. Лесное, Бийского района, Алтайского края,
о расторжении договора аренды земельного участка,
Муниципальное учреждение "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучину Юрию Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2009.
Требование основано на положениях статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенными нарушениями со стороны ответчика (арендатора) условий договора аренды, использованием земельного участка не по целевому назначению, с причинением ущерба окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 иск удовлетворен, договор аренды расторгнут.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на незаконность проведенных в отношении него проверок по стороны Администрации Лесного сельсовета; ответчик не был извещен о проведении плановой проверки; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки не было согласовано. Также апеллянт указывает, что выемка грунта им не производилась, а производилось выравнивание участка, для придания нужного уклона. По мнению ИП Кучина Ю.М., истец создает ему препятствия в пользовании земельным участком, отказывает в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования для расширения предпринимательской деятельности.
Также ответчик указывает на то, что им были произведены улучшения земельного участка, не отделимые без вреда имуществу.
Не согласен ответчик с выводами суда об использовании земельного участка не по назначению, так как находящаяся на участке пилорама не введена в эксплуатацию, ферма кроличья имеется, присутствуют кролики в количестве 6 штук, договором аренды не оговорено, сколько кроликов должно быть.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней оводов, ссылаясь, что утверждения истца об использовании земельного участка противоречат материалам дела, из которых следует, что на день обследования 27.05.2015 кроликов на участке не было вовсе. Ответчик всячески уклоняется от совместных действий по осмотру земельного участка, не исполнил указание суда. Ответчик не представлял никаких сведений в органы статистики о том, что он занимается кролиководством, тогда как эта деятельность подразумевает не только содержание, но и разведение сельскохозяйственных животных, производство животноводческой продукции. Являясь арендодателем, в соответствии с условиями договора аренды истец имеет право доступа к арендованному имуществу для проверки его использования.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом Бийского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кучиным Ю.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2009.
В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 8200 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:04:130002:449, расположенный в с.Лесное Бийского района, ул. Совхозная, 24-м, предназначенный для организации кроличьей фермы. Договор имеет силу акта приема - передачи (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием для него является именно организация кроличьей фермы.
Договор заключен на 49 лет с 02.10.2009 по 02.10.2058 (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан, в том числе, выполнять в полном объеме условия договора, эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, соблюдать специально установленный режим использования земель.
Пунктом 4.3 договора аренды арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором; беспрепятственно посещать и обследовать участки на предмет соблюдения земельного законодательства, целевого использования участков, иных условий договора, а также - право досрочно расторгнуть настоящий договор и произвести изъятие земельного участка в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
27.05.2015 комиссией в составе представителей арендодателя, Управления по экономическому развитию, администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края, был произведен осмотр земельного участка, в целях проведения контроля за охраной и использованием земель, с участием арендатора, отказавшегося от подписания акта осмотра.
По результатам осмотра было выявлено нецелевое использование предпринимателем Кучиным Ю.М. арендованного земельного участка, а именно: использование с целью вырубки леса, переработки древесины, выемки грунта (песчано-гравийной смеси). Установлено отсутствие организации кроличьей фермы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте.
Воспользовавшись предоставленным пунктом 4.3 договора аренды правом, установив факт нецелевого использования земельного участка, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, ссылаясь на нарушение условий договора и норм земельного законодательства, с предложением подписать в десятидневный срок соглашение о расторжении договора.
Поучив требование о расторжении договора 09.07.2015 с проектом соглашения о расторжении, ответчик земельный участок арендодателю не вернул.
Изложенное послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель действовал в соответствии с условиями договора аренды, осуществляя проверку исполнения договора аренды и заявив о досрочном расторжении договора; материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка. А также использования с нарушением норм земельного законодательства, в результате чего причинен вред арендованному земельному участку. Требование о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, согласно которой принудительное прекращение пользования земельным участком возможно при его ненадлежащем использовании, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель и т.д.
Пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделал вывод о том, что земельный участок не используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием, установленным кадастровым паспортом участка, и целевым назначением по договору аренды.
Совокупностью таких доказательств, как акт обследования от 27.05.2015, фотоматериалы, пояснениями члена комиссии по обследованию участка Власова С.А. подтверждается, что на территории арендуемого ответчиком земельного участка, где согласно договору должна находиться кроличья ферма, кроличья ферма отсутствует, а предпринимателем осуществляется промышленная обработка древесины.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что животноводческая ферма является подразделением сельскохозяйственного предприятия, и на нее распространяют свое действие рекомендательные документы агропромышленного комплекса, в том числе и Методические рекомендации по технологическому проектированию, одобренные протоколом Минсельхоза России от 16.05.2011 N 15, согласно которым организация кроличьей фермы предполагает деятельность по разведению кроликов, при этом из материалов дела не следует, что ответчик такую деятельность ведет.
При этом справками администрации Лесного сельсовета от 28.08.2015, администрации Бийского района от 02.09.2015, Отдела государственной статистики в г. Бийске от 02.09.2015 подтверждается отсутствие у ответчика личного подсобного хозяйства и непредставление им отчетов о ведении хозяйственной деятельности на спорном земельном участке (кролиководство) и статистической отчетности о производстве продукции животноводства.
Об этом же свидетельствует численность поголовья кроликов, согласно представленным ответчиком документам - 6 штук, при том, что договор аренды заключен в 2009 году, отсутствие фермы на участке по состоянию на 27.05.2015, отсутствие соответствующих сведений о поголовье кроликов в органах местного самоуправления и статистики, а также наличие на участке используемой пилорамы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту нахождения на участке пиломатериалов и доводам ответчика о приобретении их для строительства фермы, указав на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать находящийся на участке пиломатериал, как приобретенный на основании представленных в материалы дела товарных накладных.
То обстоятельство, что пилорама не введена в эксплуатацию, на что ссылается ответчик, заявляя, что не использовал ее в промышленных целях, не означает, что фактически ответчик ее таком образом не использовал. Принимая во внимание, что пилорама находится в рабочем состоянии с подключением к электросети (акт Бийской РЭС от 10.06.2015), а также нахождение на земельном участке значительного объема изготовленного и складированного на участке пиломатериала, обрезков древесины и опилок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об использовании ответчиком данного участка не по целевому назначению. Об этом же свидетельствует и то, что ответчик действительно собирался вести такую деятельность (промышленная заготовка древесины), но получил отказ от уполномоченного органа в изменении разрешенного использования земельного участка.
Доводы ответчика о сделанных им приготовлениях для строительства кроличьей фермы, путем обработки древесины, выравнивания земельного участка, а не выемки грунта, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что договор аренды был заключен в 2009 году, соответственно, приготовления к постройке фермы в 2015 году, при наличии эксплуатируемой пилорамы, не свидетельствуют о целевом использовании земельного участка.
Наличию временной летней постройки на арендованном земельном участке с находящимися в ней 6 кроликами, в совокупности с фактом отсутствия указанной постройки на участке по состоянию на 27.05.2015 судом первой инстанции дана правильная оценка.
Материалами дела также подтверждено повреждение поверхностного слоя земельного участка, выемки грунта.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора аренды земельного участка и ведении ответчиком деятельности, приводящей к негативным последствиям для земельного участка.
Ссылка ответчика на препятствия в использовании земельного участка со стороны истца на материалах дела не основана. Наличие неотделимых улучшений земельного участка не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельств дела. Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда и противоречат материалам дела.
Ссылка ответчика не незаконные проверки к отношении него подлежит отклонению, так как право осуществления арендодателем проверок использования арендатором имущества согласовано сторонами в договоре аренды, который является для них обязательным.
Судом первой инстанции обоснованно указано на недобросовестные действия ответчика, препятствующие установлению обстоятельств дела, как то уклонение от совместного осмотра, на необходимость проведения которого указано в определении суда от 27.08.2015.
Риск наступления негативных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий лежит на участниках арбитражного процесса, соответственно, на ответчике лежит обязанность подтвердить те доводы, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску. Ответчик указанными процессуальными правами и обязанностями пренебрег.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, наличие оснований для расторжения долгосрочного договора аренды судом установлено, как и соблюдение досудебного порядка его расторжения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и представленным в их подтверждение доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-14982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 07АП-10332/2015, 07АП-10332/2015(2) ПО ДЕЛУ N А03-14982/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А03-14982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Юрия Михайловича (рег. N 07АП-10332/2015 (2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-14982/2015 (судья А.С. Гуляев),
по иску Муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", (ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353), г. Бийск,
к индивидуальному предпринимателю Кучину Юрию Михайловичу, (ОГРНИП 309223426400039, ИНН 223400113595), с. Лесное, Бийского района, Алтайского края,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучину Юрию Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2009.
Требование основано на положениях статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенными нарушениями со стороны ответчика (арендатора) условий договора аренды, использованием земельного участка не по целевому назначению, с причинением ущерба окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 иск удовлетворен, договор аренды расторгнут.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на незаконность проведенных в отношении него проверок по стороны Администрации Лесного сельсовета; ответчик не был извещен о проведении плановой проверки; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки не было согласовано. Также апеллянт указывает, что выемка грунта им не производилась, а производилось выравнивание участка, для придания нужного уклона. По мнению ИП Кучина Ю.М., истец создает ему препятствия в пользовании земельным участком, отказывает в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования для расширения предпринимательской деятельности.
Также ответчик указывает на то, что им были произведены улучшения земельного участка, не отделимые без вреда имуществу.
Не согласен ответчик с выводами суда об использовании земельного участка не по назначению, так как находящаяся на участке пилорама не введена в эксплуатацию, ферма кроличья имеется, присутствуют кролики в количестве 6 штук, договором аренды не оговорено, сколько кроликов должно быть.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней оводов, ссылаясь, что утверждения истца об использовании земельного участка противоречат материалам дела, из которых следует, что на день обследования 27.05.2015 кроликов на участке не было вовсе. Ответчик всячески уклоняется от совместных действий по осмотру земельного участка, не исполнил указание суда. Ответчик не представлял никаких сведений в органы статистики о том, что он занимается кролиководством, тогда как эта деятельность подразумевает не только содержание, но и разведение сельскохозяйственных животных, производство животноводческой продукции. Являясь арендодателем, в соответствии с условиями договора аренды истец имеет право доступа к арендованному имуществу для проверки его использования.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом Бийского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кучиным Ю.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2009.
В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 8200 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:04:130002:449, расположенный в с.Лесное Бийского района, ул. Совхозная, 24-м, предназначенный для организации кроличьей фермы. Договор имеет силу акта приема - передачи (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием для него является именно организация кроличьей фермы.
Договор заключен на 49 лет с 02.10.2009 по 02.10.2058 (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан, в том числе, выполнять в полном объеме условия договора, эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, соблюдать специально установленный режим использования земель.
Пунктом 4.3 договора аренды арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором; беспрепятственно посещать и обследовать участки на предмет соблюдения земельного законодательства, целевого использования участков, иных условий договора, а также - право досрочно расторгнуть настоящий договор и произвести изъятие земельного участка в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
27.05.2015 комиссией в составе представителей арендодателя, Управления по экономическому развитию, администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края, был произведен осмотр земельного участка, в целях проведения контроля за охраной и использованием земель, с участием арендатора, отказавшегося от подписания акта осмотра.
По результатам осмотра было выявлено нецелевое использование предпринимателем Кучиным Ю.М. арендованного земельного участка, а именно: использование с целью вырубки леса, переработки древесины, выемки грунта (песчано-гравийной смеси). Установлено отсутствие организации кроличьей фермы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте.
Воспользовавшись предоставленным пунктом 4.3 договора аренды правом, установив факт нецелевого использования земельного участка, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, ссылаясь на нарушение условий договора и норм земельного законодательства, с предложением подписать в десятидневный срок соглашение о расторжении договора.
Поучив требование о расторжении договора 09.07.2015 с проектом соглашения о расторжении, ответчик земельный участок арендодателю не вернул.
Изложенное послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель действовал в соответствии с условиями договора аренды, осуществляя проверку исполнения договора аренды и заявив о досрочном расторжении договора; материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка. А также использования с нарушением норм земельного законодательства, в результате чего причинен вред арендованному земельному участку. Требование о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, согласно которой принудительное прекращение пользования земельным участком возможно при его ненадлежащем использовании, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель и т.д.
Пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделал вывод о том, что земельный участок не используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием, установленным кадастровым паспортом участка, и целевым назначением по договору аренды.
Совокупностью таких доказательств, как акт обследования от 27.05.2015, фотоматериалы, пояснениями члена комиссии по обследованию участка Власова С.А. подтверждается, что на территории арендуемого ответчиком земельного участка, где согласно договору должна находиться кроличья ферма, кроличья ферма отсутствует, а предпринимателем осуществляется промышленная обработка древесины.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что животноводческая ферма является подразделением сельскохозяйственного предприятия, и на нее распространяют свое действие рекомендательные документы агропромышленного комплекса, в том числе и Методические рекомендации по технологическому проектированию, одобренные протоколом Минсельхоза России от 16.05.2011 N 15, согласно которым организация кроличьей фермы предполагает деятельность по разведению кроликов, при этом из материалов дела не следует, что ответчик такую деятельность ведет.
При этом справками администрации Лесного сельсовета от 28.08.2015, администрации Бийского района от 02.09.2015, Отдела государственной статистики в г. Бийске от 02.09.2015 подтверждается отсутствие у ответчика личного подсобного хозяйства и непредставление им отчетов о ведении хозяйственной деятельности на спорном земельном участке (кролиководство) и статистической отчетности о производстве продукции животноводства.
Об этом же свидетельствует численность поголовья кроликов, согласно представленным ответчиком документам - 6 штук, при том, что договор аренды заключен в 2009 году, отсутствие фермы на участке по состоянию на 27.05.2015, отсутствие соответствующих сведений о поголовье кроликов в органах местного самоуправления и статистики, а также наличие на участке используемой пилорамы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту нахождения на участке пиломатериалов и доводам ответчика о приобретении их для строительства фермы, указав на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать находящийся на участке пиломатериал, как приобретенный на основании представленных в материалы дела товарных накладных.
То обстоятельство, что пилорама не введена в эксплуатацию, на что ссылается ответчик, заявляя, что не использовал ее в промышленных целях, не означает, что фактически ответчик ее таком образом не использовал. Принимая во внимание, что пилорама находится в рабочем состоянии с подключением к электросети (акт Бийской РЭС от 10.06.2015), а также нахождение на земельном участке значительного объема изготовленного и складированного на участке пиломатериала, обрезков древесины и опилок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об использовании ответчиком данного участка не по целевому назначению. Об этом же свидетельствует и то, что ответчик действительно собирался вести такую деятельность (промышленная заготовка древесины), но получил отказ от уполномоченного органа в изменении разрешенного использования земельного участка.
Доводы ответчика о сделанных им приготовлениях для строительства кроличьей фермы, путем обработки древесины, выравнивания земельного участка, а не выемки грунта, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что договор аренды был заключен в 2009 году, соответственно, приготовления к постройке фермы в 2015 году, при наличии эксплуатируемой пилорамы, не свидетельствуют о целевом использовании земельного участка.
Наличию временной летней постройки на арендованном земельном участке с находящимися в ней 6 кроликами, в совокупности с фактом отсутствия указанной постройки на участке по состоянию на 27.05.2015 судом первой инстанции дана правильная оценка.
Материалами дела также подтверждено повреждение поверхностного слоя земельного участка, выемки грунта.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора аренды земельного участка и ведении ответчиком деятельности, приводящей к негативным последствиям для земельного участка.
Ссылка ответчика на препятствия в использовании земельного участка со стороны истца на материалах дела не основана. Наличие неотделимых улучшений земельного участка не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельств дела. Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда и противоречат материалам дела.
Ссылка ответчика не незаконные проверки к отношении него подлежит отклонению, так как право осуществления арендодателем проверок использования арендатором имущества согласовано сторонами в договоре аренды, который является для них обязательным.
Судом первой инстанции обоснованно указано на недобросовестные действия ответчика, препятствующие установлению обстоятельств дела, как то уклонение от совместного осмотра, на необходимость проведения которого указано в определении суда от 27.08.2015.
Риск наступления негативных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий лежит на участниках арбитражного процесса, соответственно, на ответчике лежит обязанность подтвердить те доводы, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску. Ответчик указанными процессуальными правами и обязанностями пренебрег.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, наличие оснований для расторжения долгосрочного договора аренды судом установлено, как и соблюдение досудебного порядка его расторжения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и представленным в их подтверждение доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-14982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)