Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, органом местного самоуправления было отказано в формировании земельного участка и предоставлении его в собственность истцов в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка, что противоречит требованиям закона, так как истцы имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года по делу по иску Г.Т., Г.М., С., Г.Е., Ж.О.И., Г.Е., действующей от своего имени и в интересах П.К.Ю.А., к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.Т., Г.М., С., Г.Е., Ж.О.И., Г. Евг. И., действующая в своих интересах и в интересах П.К.Ю.Б., обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сформировать, поставить на кадастровый учет и предоставить в собственность земельный участок по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 4 - 9).
Впоследствии требования уточнили и просили признать незаконным отказ N 4086/1.1 от 27 июля 2016 года, обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 2889 кв. м по адресу: Челябинская область, *** и в течение 30 дней с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность истцов, направив проект договора купли-продажи данного земельного участка (л.д. 49 - 53).
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (но 1/7 доли в праве каждый) на квартиру по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***. Администрацией Миасского городского округа Челябинской области отказано в формировании земельного участка и предоставлении его в собственность истцов в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее пол тексту НП "Пансионат Тургояк"), что противоречит требованиям закона, поскольку истцы, как собственники объекта недвижимого имущества, имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Г.Т. ее представитель Ц., истец Г.М. поддержали уточненные требования. Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Т. возражал против удовлетворения иска. Истцы С., Г.Е., Ж.О.И., Г. Евг. И., действующая в своих интересах и в интересах П.К.Ю.Б. КТО., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионат Тургояк", в судебном заседании участия не приняли.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженный в письменном ответе N 4086/1.1 от 27 июля 2016 года. На администрацию Миасского городского ОКРУГА Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г.Т. о формировании земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионат Тургояк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что при уточнении исковых требования истцами одновременно изменено основание и предмет иска, что не допустимо. Полагают, что правом на обжалование отказа обладает только Г.Т., поскольку заявление в администрацию Миасского городского округа Челябинской области о формировании земельного участка было подано именно ею.
В суд апелляционной инстанции истцы Г.Т., Г.М., С., Г.Е., Ж.О.И., Г. Евг. И., действующая в своих интересах и в интересах П.К.Ю.Б., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионат Тургояк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку ссылка на статьи 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа неправомерна, запрос об истребовании согласия арендатора исходного земельного участка на его преобразование с целью предоставления истцам участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им объекта, не направлялся.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истцы в равных долях, по 1/7 доле каждый, на являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 19 - 25).
04 июля 2016 года истец Г.Т. обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации квартиры и предоставлении данного участка в собственность (л.д. 12 - 14).
Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявления отказано, о чем дан ответ N 4086/1.1 от 27 июля 2016 года (л.д. 48). В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах земельного участка предоставленного в аренду НП "Пансионат Тургояк", формирование земельного участка без письменного согласия арендатора земельного участка не представляется возможным. Указано на положения статей 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовой режим земель особо охраняемых природных территорий и земель рекреационного назначения и наличие судебного спора.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ссылка на статьи 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, испрашиваемый земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть предоставлен в собственность. Запрос в адрес арендатора НП "Пансионаонат Тургояк" о наличии/отсутствии согласия арендатора на формирование земельного участка для эксплуатации объекта истцов не направлялся. Наличие судебного спора не исключает возможности предоставления земельного участка. По существу заявление Г.Т. не рассматривалось.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в формировании земельного участка незаконен, после чего, учитывая, что по существу органом местного самоуправления заявление не рассмотрено, обязал администрацию Миасского городского округа Челябинской области рассмотреть заявление повторно.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно является законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы одновременно уточнили и предмет и основание иска, что недопустимо, а также на то, что правом на обжалование отказа обладает только Г.Т., поскольку заявление о формировании земельного участка было подано именно ею, отмену законного и обоснованного решения не влекут, поскольку обязанность по формированию и предоставлению земельного участка в собственность на орган местного самоуправления не возложена, нарушения прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионаонат Тургояк" не допущено. При повторном рассмотрении администрация Миасского городского округа Челябинской области обязана руководствоваться действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Пансионат "Тургояк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6403/2017
Требование: О признании незаконным отказа в формировании земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, органом местного самоуправления было отказано в формировании земельного участка и предоставлении его в собственность истцов в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка, что противоречит требованиям закона, так как истцы имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6403/2017
судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года по делу по иску Г.Т., Г.М., С., Г.Е., Ж.О.И., Г.Е., действующей от своего имени и в интересах П.К.Ю.А., к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.М., С., Г.Е., Ж.О.И., Г. Евг. И., действующая в своих интересах и в интересах П.К.Ю.Б., обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сформировать, поставить на кадастровый учет и предоставить в собственность земельный участок по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 4 - 9).
Впоследствии требования уточнили и просили признать незаконным отказ N 4086/1.1 от 27 июля 2016 года, обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 2889 кв. м по адресу: Челябинская область, *** и в течение 30 дней с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность истцов, направив проект договора купли-продажи данного земельного участка (л.д. 49 - 53).
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (но 1/7 доли в праве каждый) на квартиру по адресу: Челябинская область, город Миасс, ***. Администрацией Миасского городского округа Челябинской области отказано в формировании земельного участка и предоставлении его в собственность истцов в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее пол тексту НП "Пансионат Тургояк"), что противоречит требованиям закона, поскольку истцы, как собственники объекта недвижимого имущества, имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Г.Т. ее представитель Ц., истец Г.М. поддержали уточненные требования. Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Т. возражал против удовлетворения иска. Истцы С., Г.Е., Ж.О.И., Г. Евг. И., действующая в своих интересах и в интересах П.К.Ю.Б. КТО., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионат Тургояк", в судебном заседании участия не приняли.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженный в письменном ответе N 4086/1.1 от 27 июля 2016 года. На администрацию Миасского городского ОКРУГА Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г.Т. о формировании земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионат Тургояк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что при уточнении исковых требования истцами одновременно изменено основание и предмет иска, что не допустимо. Полагают, что правом на обжалование отказа обладает только Г.Т., поскольку заявление в администрацию Миасского городского округа Челябинской области о формировании земельного участка было подано именно ею.
В суд апелляционной инстанции истцы Г.Т., Г.М., С., Г.Е., Ж.О.И., Г. Евг. И., действующая в своих интересах и в интересах П.К.Ю.Б., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионат Тургояк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку ссылка на статьи 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа неправомерна, запрос об истребовании согласия арендатора исходного земельного участка на его преобразование с целью предоставления истцам участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им объекта, не направлялся.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истцы в равных долях, по 1/7 доле каждый, на являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 19 - 25).
04 июля 2016 года истец Г.Т. обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации квартиры и предоставлении данного участка в собственность (л.д. 12 - 14).
Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявления отказано, о чем дан ответ N 4086/1.1 от 27 июля 2016 года (л.д. 48). В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах земельного участка предоставленного в аренду НП "Пансионат Тургояк", формирование земельного участка без письменного согласия арендатора земельного участка не представляется возможным. Указано на положения статей 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовой режим земель особо охраняемых природных территорий и земель рекреационного назначения и наличие судебного спора.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ссылка на статьи 95 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, испрашиваемый земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть предоставлен в собственность. Запрос в адрес арендатора НП "Пансионаонат Тургояк" о наличии/отсутствии согласия арендатора на формирование земельного участка для эксплуатации объекта истцов не направлялся. Наличие судебного спора не исключает возможности предоставления земельного участка. По существу заявление Г.Т. не рассматривалось.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в формировании земельного участка незаконен, после чего, учитывая, что по существу органом местного самоуправления заявление не рассмотрено, обязал администрацию Миасского городского округа Челябинской области рассмотреть заявление повторно.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно является законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы одновременно уточнили и предмет и основание иска, что недопустимо, а также на то, что правом на обжалование отказа обладает только Г.Т., поскольку заявление о формировании земельного участка было подано именно ею, отмену законного и обоснованного решения не влекут, поскольку обязанность по формированию и предоставлению земельного участка в собственность на орган местного самоуправления не возложена, нарушения прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Пансионаонат Тургояк" не допущено. При повторном рассмотрении администрация Миасского городского округа Челябинской области обязана руководствоваться действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Пансионат "Тургояк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)