Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ИП Зиминой Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2016 по делу N А32-27749/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Александровны
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
Индивидуальный предприниматель Зимина Т.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 07.10.2015 N 52-3985ж/15-12.03 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 общей площадью 11023 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, обязать департамент в месячный срок направить предпринимателю проект договора аренды указанного земельного участка (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Т.А. 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 45000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1100 рублей судебных издержек, 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем при обращении в департамент были представлены все необходимые документы, в связи, с чем у департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Доказательств того, что расположенные на земельном участке полуразрушенное здание туалета и шиферные навесы на металлических столбах являются объектами недвижимого имущества, департамент в материалы дела не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд удовлетворяя ходатайство предпринимателя об изменении требований, нарушил положения ст. 49 АПК РФ и не применил положения ст. 10 ГК РФ, поскольку дело было возбуждено по правоотношениям связанным с возвращением заявления, а судебное решение принято по правоотношениям связанным с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем департамент считает что Зиминой Т.А. в удовлетворении требований надлежало отказать. Также департамент в дополнении к апелляционной жалобе указал, на то, что предприниматель в своем сообщении не указала объекты расположенные на спорном земельном участке, а именно кирпичное строение туалет и шиферные навесы на металлических столах. Кроме того площадь земельного участка превышает площадь участка, необходимого, для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем данный участок не может предоставлен в аренду заявителю. Также департамент указывает, что правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования и предоставление его в аренду предпринимателю будет препятствовать возможности пользования данной частью земельного участка другими лицами. Также департамент выразил свое несогласие с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИП Зиминой Т.А. поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.
От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.
Суд протокольным определением отклонил заявленное департаментом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела предпринимателю согласно представленных Свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРП на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 и договора купли-продажи от 04.03.2014 принадлежат: склад площадью 35.29 кв. м, здание мастерской и профилактория площадью 162,5 кв. м, здание конторы и пристройки площадью 103,6 кв. м, склад площадью 81,4 кв. м, гараж площадью 202,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601192:8 общей площадью 11023 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601192:8 23.05.2009 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, иные обременения не зарегистрированы.
Земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:16:0601192:8 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.
Предприниматель в декабре 2014 года обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка и заключении договора аренды сроком на 49 лет.
Письмом от 14.01.2015 N 52-142/15-33.24 департаментом заявителю в предоставлении земельного участка в аренду отказано. Отказ мотивирован непредставлением сообщения об объектах, расположенных на испрашиваемом участке.
Предприниматель 13.05.2015 повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. К заявлению были приложены копия паспорта заявителя, выписки из ЕГРП и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на участке, выписка из ЕГРП на участок, договоры купли-продажи недвижимости, кадастровый паспорт участка, расчет необходимой площади участка, перечень объектов недвижимости, расположенных на участке.
Письмом от 22.05.2015 N 52-1730ж/15-12.03 департамент возвратил заявление предпринимателю, мотивировав возврат значительным превышением испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, не указав при этом ни одну из норм закона, которая нарушена заявителем.
Заявитель обжаловал указанное решение о возврате в рамках настоящего дела и уже в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в очередной раз 15.09.2015 в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Письмом от 07.10.2015 N 52-3985ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении участка в аренду. Сослался на то, что согласно материалам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на участке расположены полуразрушенное здание туалета площадью 6 кв. м, шиферные навесы на металлических столбах площадью 100 кв. м и 50 кв. м, о которых заявитель в заявлении о предоставлении участка не сообщил и документы на которые не представил.
Заявитель, полагая отказ департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании отказа от 07.10.2015 N 52-3985ж/15-12.03 незаконным, и отказался от требований в части признания незаконным решения от 22.05.2015 N 52-1730ж/15-12.03 о возврате заявления.
Ходатайство судом было удовлетворено, отказ от заявления в части принят, производство в части прекращено.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Из материалов дела видно и департаментом не оспаривается, что предприниматель является собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Судом первой инстанции в целях проверки доводов департамента о несоразмерности площади земельного участка была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Аркада" Севериновой О.Е. от 10.02.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 общей площадью 11023 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, не превышает предельные размеры земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений, которые используются в едином производственном процессе - заготовка, производство, хранение и реализация пиломатериалов и продукции деревообработки.
Из материалов дела следует, что департамент в суде первой инстанции заявлял о возможности представления заключение Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о соразмерности испрашиваемой площади. Однако департамент не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях и не представил, свои доводы о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка, выводы заключения эксперта не опроверг, не представил доказательств, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим участок меньшей площади.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, которые используются в едином производственном процессе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента о несоразмерности площади спорного участка.
Статьей 39.14 Земельного кодекса установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно указанной норме в случае, если земельный участок сформирован, гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка (п. п. 6 п. 1 ст. 39.14). Результатом рассмотрения заявления указаны заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (п. п. 7 п. 1 ст. 39.14).
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Указанный Перечень утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 г. N 1 (далее - Перечень).
Пункт 32 указанного Перечня содержит требования о необходимости представления в обязательном порядке заявителем для приобретения земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса следующих документов:
- - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП;
- - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП;
- - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Представление каких-либо иных документов заявителем не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции заявителем при обращении в департамент все предусмотренные Перечнем документы были представлены, соответственно у департамента имелись основания для направления заявителю проекта договора аренды для его подписания, однако в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ департамент проект договора заявителю не направил.
Довод апелляционной жалобы о несообщении при обращении с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка о расположении на земельном участке полуразрушенного здания туалета площадью 6 кв. м, шиферных навесов на металлических столбах площадью 100 кв. м и 50 кв. м подлежит отклонению.
Доказательств того, что указанные сооружения являются объектами недвижимости в дело не представлено. При этом, из материалов дела следует, что навесы таковыми не являются, соответственно, в силу п. 32 Перечня, сведения о них заявитель не обязан был представлять.
Кроме того в ЕГРП отсутствует запись о регистрации туалета в качестве объекта недвижимого имущества и о регистрации его в этом качестве за кем-либо.
Между тем, имущество становится оборотоспособным объектом гражданских прав в качестве именно недвижимого имущества только после его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРП.
Департамент не доказал, что данный объект следует относить именно к объектам недвижимого имущества в силу его конструктивных особенностей. В акте обследования земельного участка, составленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.09.2015 имеется указание на то, что кирпичное здание туалета является полуразрушенным, однако приведенные в акте характеристики не являются безусловными критериями такого отнесения.
Указанное здание выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, в соответствии с которым в связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Из материалов дела видно, что земельный участок, испрашивается для эксплуатации производственной базы в целом. Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования базы, не может быть определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственную базу и принадлежащих заявителю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду противоречит закону и нарушает права предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.
Основным доводом апелляционной жалобы является изменение предпринимателем предмета и основания заявления, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла требование признать незаконным и безосновательным возврат заявления о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8...; обязать департамент рассмотреть заявление Зиминой Т.А. по существу и принять одно из установленных подпунктами 1, 3 пункта 5 ст. 39.17 решений, а именно:
В срок не более чем тридцать дней:
- - Осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Зиминой Т.А;
- - Принять решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ и направить решение Зиминой Т.А., с указанием всех оснований для отказа.
Взыскать с департамента расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплатой услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.
В дальнейшем предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила:
- 1. признать незаконным и безосновательным возврат заявления о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края, отраженный в Письме от 22 мая 2015 года N 52/1730 т/15-12-03;
- 2. признать незаконным и безосновательным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края, отраженный в Письме от 07.10.2015 года N 52-3985ж/15-12.03;
- 3. обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в срок не более чем тридцать дней осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю;
- 4. взыскать с Департамента имущественных отношений расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплатой услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб.
Суд, принял уточненные требования заявителя.
В дальнейшем Зимина Т.А. отказалась от требования п. 1, а именно просила принять отказ от требования о признании незаконным возврата заявления от 22 мая 2015 года N 52/1730 т/15-12-03.
Суд принял отказ от части требований, в данной части прекратил производство по делу.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В силу изложенного и из материалов дела видно, что предприниматель, уточняя заявленные требования, изменила предмет требования, поскольку первоначальное требование было направлено на оспаривание возврата заявления о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, в то время как в уточненных требованиях оспаривается отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8. При этом фактические обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, остались прежними (правоотношения направленные на получение спорного земельного участка в аренду).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель в уточнении своего заявления изменил только предмет заявленных требований, основание же иска, исходя из материалов дела, осталось неизменным.
При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявление предпринимателя об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных предпринимателем судебных расходов также подлежит отклонению.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы договор на оказание юридических услуг от 24.07.2015, приходный кассовый ордер от 24.07.2015.
Таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ко взысканию с департамента судебные расходы, исходил из принципа разумности, оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. по рассматриваемому делу соответствует критериям разумности.
Также суд первой инстанции правомерно признал доказанными расходы истца в размере 1100 руб. по оплате нотариальной доверенности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Подтверждением несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса является доверенность от 16.06.2015 N 23АА4124311, в тексте которой имеется указание на взыскание с предпринимателя 1100 руб.
Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-27749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-11927/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27749/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-11927/2016
Дело N А32-27749/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ИП Зиминой Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2016 по делу N А32-27749/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Александровны
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Индивидуальный предприниматель Зимина Т.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 07.10.2015 N 52-3985ж/15-12.03 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении индивидуальному предпринимателю Зиминой Т.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 общей площадью 11023 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, обязать департамент в месячный срок направить предпринимателю проект договора аренды указанного земельного участка (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Т.А. 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 45000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1100 рублей судебных издержек, 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем при обращении в департамент были представлены все необходимые документы, в связи, с чем у департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Доказательств того, что расположенные на земельном участке полуразрушенное здание туалета и шиферные навесы на металлических столбах являются объектами недвижимого имущества, департамент в материалы дела не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд удовлетворяя ходатайство предпринимателя об изменении требований, нарушил положения ст. 49 АПК РФ и не применил положения ст. 10 ГК РФ, поскольку дело было возбуждено по правоотношениям связанным с возвращением заявления, а судебное решение принято по правоотношениям связанным с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем департамент считает что Зиминой Т.А. в удовлетворении требований надлежало отказать. Также департамент в дополнении к апелляционной жалобе указал, на то, что предприниматель в своем сообщении не указала объекты расположенные на спорном земельном участке, а именно кирпичное строение туалет и шиферные навесы на металлических столах. Кроме того площадь земельного участка превышает площадь участка, необходимого, для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем данный участок не может предоставлен в аренду заявителю. Также департамент указывает, что правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования и предоставление его в аренду предпринимателю будет препятствовать возможности пользования данной частью земельного участка другими лицами. Также департамент выразил свое несогласие с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИП Зиминой Т.А. поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.
От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.
Суд протокольным определением отклонил заявленное департаментом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела предпринимателю согласно представленных Свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРП на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 и договора купли-продажи от 04.03.2014 принадлежат: склад площадью 35.29 кв. м, здание мастерской и профилактория площадью 162,5 кв. м, здание конторы и пристройки площадью 103,6 кв. м, склад площадью 81,4 кв. м, гараж площадью 202,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601192:8 общей площадью 11023 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601192:8 23.05.2009 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, иные обременения не зарегистрированы.
Земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:16:0601192:8 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.
Предприниматель в декабре 2014 года обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка и заключении договора аренды сроком на 49 лет.
Письмом от 14.01.2015 N 52-142/15-33.24 департаментом заявителю в предоставлении земельного участка в аренду отказано. Отказ мотивирован непредставлением сообщения об объектах, расположенных на испрашиваемом участке.
Предприниматель 13.05.2015 повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. К заявлению были приложены копия паспорта заявителя, выписки из ЕГРП и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на участке, выписка из ЕГРП на участок, договоры купли-продажи недвижимости, кадастровый паспорт участка, расчет необходимой площади участка, перечень объектов недвижимости, расположенных на участке.
Письмом от 22.05.2015 N 52-1730ж/15-12.03 департамент возвратил заявление предпринимателю, мотивировав возврат значительным превышением испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, не указав при этом ни одну из норм закона, которая нарушена заявителем.
Заявитель обжаловал указанное решение о возврате в рамках настоящего дела и уже в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в очередной раз 15.09.2015 в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Письмом от 07.10.2015 N 52-3985ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении участка в аренду. Сослался на то, что согласно материалам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на участке расположены полуразрушенное здание туалета площадью 6 кв. м, шиферные навесы на металлических столбах площадью 100 кв. м и 50 кв. м, о которых заявитель в заявлении о предоставлении участка не сообщил и документы на которые не представил.
Заявитель, полагая отказ департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании отказа от 07.10.2015 N 52-3985ж/15-12.03 незаконным, и отказался от требований в части признания незаконным решения от 22.05.2015 N 52-1730ж/15-12.03 о возврате заявления.
Ходатайство судом было удовлетворено, отказ от заявления в части принят, производство в части прекращено.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Из материалов дела видно и департаментом не оспаривается, что предприниматель является собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Судом первой инстанции в целях проверки доводов департамента о несоразмерности площади земельного участка была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Аркада" Севериновой О.Е. от 10.02.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 общей площадью 11023 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, не превышает предельные размеры земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений, которые используются в едином производственном процессе - заготовка, производство, хранение и реализация пиломатериалов и продукции деревообработки.
Из материалов дела следует, что департамент в суде первой инстанции заявлял о возможности представления заключение Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о соразмерности испрашиваемой площади. Однако департамент не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях и не представил, свои доводы о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка, выводы заключения эксперта не опроверг, не представил доказательств, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим участок меньшей площади.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, которые используются в едином производственном процессе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента о несоразмерности площади спорного участка.
Статьей 39.14 Земельного кодекса установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно указанной норме в случае, если земельный участок сформирован, гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка (п. п. 6 п. 1 ст. 39.14). Результатом рассмотрения заявления указаны заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (п. п. 7 п. 1 ст. 39.14).
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Указанный Перечень утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 г. N 1 (далее - Перечень).
Пункт 32 указанного Перечня содержит требования о необходимости представления в обязательном порядке заявителем для приобретения земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса следующих документов:
- - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП;
- - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП;
- - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Представление каких-либо иных документов заявителем не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции заявителем при обращении в департамент все предусмотренные Перечнем документы были представлены, соответственно у департамента имелись основания для направления заявителю проекта договора аренды для его подписания, однако в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ департамент проект договора заявителю не направил.
Довод апелляционной жалобы о несообщении при обращении с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка о расположении на земельном участке полуразрушенного здания туалета площадью 6 кв. м, шиферных навесов на металлических столбах площадью 100 кв. м и 50 кв. м подлежит отклонению.
Доказательств того, что указанные сооружения являются объектами недвижимости в дело не представлено. При этом, из материалов дела следует, что навесы таковыми не являются, соответственно, в силу п. 32 Перечня, сведения о них заявитель не обязан был представлять.
Кроме того в ЕГРП отсутствует запись о регистрации туалета в качестве объекта недвижимого имущества и о регистрации его в этом качестве за кем-либо.
Между тем, имущество становится оборотоспособным объектом гражданских прав в качестве именно недвижимого имущества только после его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРП.
Департамент не доказал, что данный объект следует относить именно к объектам недвижимого имущества в силу его конструктивных особенностей. В акте обследования земельного участка, составленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.09.2015 имеется указание на то, что кирпичное здание туалета является полуразрушенным, однако приведенные в акте характеристики не являются безусловными критериями такого отнесения.
Указанное здание выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, в соответствии с которым в связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Из материалов дела видно, что земельный участок, испрашивается для эксплуатации производственной базы в целом. Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования базы, не может быть определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственную базу и принадлежащих заявителю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду противоречит закону и нарушает права предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.
Основным доводом апелляционной жалобы является изменение предпринимателем предмета и основания заявления, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла требование признать незаконным и безосновательным возврат заявления о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8...; обязать департамент рассмотреть заявление Зиминой Т.А. по существу и принять одно из установленных подпунктами 1, 3 пункта 5 ст. 39.17 решений, а именно:
В срок не более чем тридцать дней:
- - Осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Зиминой Т.А;
- - Принять решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ и направить решение Зиминой Т.А., с указанием всех оснований для отказа.
Взыскать с департамента расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплатой услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.
В дальнейшем предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила:
- 1. признать незаконным и безосновательным возврат заявления о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края, отраженный в Письме от 22 мая 2015 года N 52/1730 т/15-12-03;
- 2. признать незаконным и безосновательным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края, отраженный в Письме от 07.10.2015 года N 52-3985ж/15-12.03;
- 3. обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в срок не более чем тридцать дней осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю;
- 4. взыскать с Департамента имущественных отношений расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплатой услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб.
Суд, принял уточненные требования заявителя.
В дальнейшем Зимина Т.А. отказалась от требования п. 1, а именно просила принять отказ от требования о признании незаконным возврата заявления от 22 мая 2015 года N 52/1730 т/15-12-03.
Суд принял отказ от части требований, в данной части прекратил производство по делу.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В силу изложенного и из материалов дела видно, что предприниматель, уточняя заявленные требования, изменила предмет требования, поскольку первоначальное требование было направлено на оспаривание возврата заявления о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, в то время как в уточненных требованиях оспаривается отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8. При этом фактические обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, остались прежними (правоотношения направленные на получение спорного земельного участка в аренду).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель в уточнении своего заявления изменил только предмет заявленных требований, основание же иска, исходя из материалов дела, осталось неизменным.
При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявление предпринимателя об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных предпринимателем судебных расходов также подлежит отклонению.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы договор на оказание юридических услуг от 24.07.2015, приходный кассовый ордер от 24.07.2015.
Таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ко взысканию с департамента судебные расходы, исходил из принципа разумности, оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. по рассматриваемому делу соответствует критериям разумности.
Также суд первой инстанции правомерно признал доказанными расходы истца в размере 1100 руб. по оплате нотариальной доверенности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Подтверждением несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса является доверенность от 16.06.2015 N 23АА4124311, в тексте которой имеется указание на взыскание с предпринимателя 1100 руб.
Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-27749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)