Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Мокроусова Дмитрия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-6137/2016
на решение от 05.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-23772/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Волыгиной Елены Викторовны, Самусь Алексея Викторовича, Сорока Евгения Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ИНН 2540167470, ОГРН 1102540008669, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 37-47), Мокроусову Дмитрию Владимировичу
третье лицо: Соколова Наталья Владимировна
о признании сделки недействительной
при участии:
- Самусь Алексея Викторовича: лично, паспорт;
- от Волыгиной Елены Викторовны: Шапневский В.Ю., доверенность от 14.11.2014, сроком на 3 года, паспорт;
- от Сороки Евгения Викторовича: Шапневский В.Ю., доверенность от 14.11.2014, сроком на 3 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ": Мельников Д.А., доверенность от 12.05.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от Мокроусова Дмитрия Владимировича: Петришина Е.В., доверенность от 24.04.2015, сроком на 5 лет, паспорт; Хохлова Е.В., доверенность от 23.01.2015, паспорт;
- третье лицо не явилось, извещено.
установил:
Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович, будучи участниками общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Мокроусову Дмитрию Владимировичу о признании заключенного между ними договора залога от 27.11.2012 недействительным.
Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены, договор залога от 27.11.2012 признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мокроусов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Настаивал на пропуске истца срока исковой давности для оспаривания сделки. Привел хронологию рассмотрения судебных корпоративных споров, инициированных в связи с деятельностью общества и его исполнительных органов, отметил обстоятельства и условия заключения договора займа от 15.09.2011, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, указав на то, что факт одобрения спорной сделки подтверждается протоколом от 22.09.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-Резерв". Полагал, что поскольку заключение договора займа одобрено участниками общества, следовательно, заключение обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора залога также истцами одобрено. Указал, что истцами не доказано заключение договора залога исключительно с целью намерением причинить ущерб обществу и его участникам.
В отзывах на апелляционную жалобу Волыгина Е.В. и Сорока Е.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя Мокроусова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителей истцов и общества, возразивших на них по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН 1102540008669.
Участниками общества в спорный период являлись Соколова Н.В., владеющая 18% доли в уставном капитале, Волыгина Е.В., владеющая 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В., владеющий 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В., владеющий 16% доли в уставном капитале.
Между обществом, как залогодателем, и гражданином Мокроусовым Д.В., как залогодержателем, 27.11.2012 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по возврату залогодержателю суммы займа в соответствии с договором от 15.09.2011 и дополнительными соглашениями к нему, земельный участок с кадастровым номером 25:08:0105002:185, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, общая площадь 139 615 кв. м, участок находится примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира: перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск-гос. трасса Владивосток-Хабаровск, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, а также лигнина, находящегося на территории данного земельного участка.
Ссылаясь на то, что договор залога от 29.11.2012 заключен с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) порядка, поскольку является сделкой с заинтересованностью и решения об одобрении такой сделки участниками общества не принималось, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).
Материалами дела подтверждено, что Мокроусов Д.В., являясь директором общества, был заинтересован в заключении спорного договора, стороной которого он является, в связи с чем не имел полномочий принимать решение о его заключении без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, ответчиками не оспорен.
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что договор залога заключен во исполнение обязательств по возврату залогодержателю суммы займа по договору от 15.09.2011, заключенному между заимодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем), и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2011.
В рамках арбитражного дела N А51-35205/2014 участники ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Волыгина Е.В., Самусь А.В., Сорока Е.В. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Мокроусову Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа, заключенному 15.09.2011 между обществом и Мокроусовым Д.В. Мокроусовым Д.В. заявлены встречные исковые требования к указанным выше участникам ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и обществу о признании договора займа от 15.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, заключенных между обществом и Мокроусовым Д.В., действительной сделкой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда от 10.03.2016 изменено. Дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенному между обществом и Мокроусовым Д.В. признано недействительным. Судебный акт мотивирован заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах и наличием оснований для признания его недействительной сделкой. В удовлетворении встречного иска отказано полностью ввиду отсутствия доказательств оспаривания истцами по первоначальному иску договора займа от 15.09.2011, а также из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом по встречному иску. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Вышеупомянутым постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А51-35205/2014 установлено, что дополнительным соглашением от 20.09.2011 внесены изменения в части срока возврата займа, изменяющего подход к начислению значительной пени, установлены условия об обеспечении исполнения обязательств по возврату займа (залог), в связи с чем требование об уплате пени в соответствующем размере очевидно влечет для общества ущерб вследствие увеличения размера кредиторской задолженности и несения обществом убытков при осуществлении хозяйственной деятельности. Аналогичные по существу последствия связываются с возможной реализацией прав залогодержателя в рамках закрепленных обеспечительных отношений.
Несогласие ответчика с данным выводом само по себе не свидетельствует о его необоснованности.
Учитывая установленный факт того, что сведения о заключении сделки длительное время скрывались от участников общества, апелляционная коллегия посчитала установленным тот факт, что дополнительное соглашение от 20.09.2011 заключено с целью взыскания начисленной за его неисполнение пени и инициации обращения взыскания на имущество общества, обременение которого залогом также было установлено дополнительным соглашением.
Доказательств последующего одобрения заключения спорной сделки в надлежащей форме в материалы дела не представлено, при этом обратившиеся с иском участники общества, занимающие единую правовую позицию относительно оспариваемого договора, обладают в совокупности 82% голосов.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора залога от 27.11.2012, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, не установлено. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования участников общества.
Отклоняя доводы Мокроусова Д.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.
Иски о признании сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленных требований могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, на что указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении данного собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Судом установлено, что сведения о заключении как договора займа, так и обеспечивающего его исполнение договора залога, длительное время скрывались от участников общества, в период с 2011 по 2015 годы годовые общие собрания участниками общества не проводились, как следствие - не предоставлялась какая-либо информация, из которой можно было бы достоверно сделать вывод о существовании спорного договора.
В связи с чем суд счел убедительными доводы истцов о том, что о факте заключения оспариваемого договора им стало известно в ходе судебного заседания 09.09.2015 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела N 2-2945/2015, в котором указанный договор приобщен к материалам дела.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов сведений о заключении договора залога ранее получения указанной информации при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, материалы настоящего дела не содержат. Не представлены они и заявителем апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцам стало известно о заключении оспариваемой сделки только в сентябре 2015 года, а с рассматриваемым заявлением истцы обратились в суд 03.11.2015, то срок исковой давности по заявленным требованиям ими в данном случае не пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности история развития корпоративного конфликта, указания на целевой характер займа, обстоятельства последующего неисполнения ООО "КМЦ-резерв" обязательств по договору займа от 15.09.2011, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются. Довод Мокроусова Д.В. о том, что одобрение участниками заключения с обществом договора займа является доказательством одобрения договора залога, судебной коллегией отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-23772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 05АП-6137/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23772/2015
Требование: О признании заключенного договора залога недействительным.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А51-23772/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Мокроусова Дмитрия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-6137/2016
на решение от 05.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-23772/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Волыгиной Елены Викторовны, Самусь Алексея Викторовича, Сорока Евгения Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ИНН 2540167470, ОГРН 1102540008669, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 37-47), Мокроусову Дмитрию Владимировичу
третье лицо: Соколова Наталья Владимировна
о признании сделки недействительной
при участии:
- Самусь Алексея Викторовича: лично, паспорт;
- от Волыгиной Елены Викторовны: Шапневский В.Ю., доверенность от 14.11.2014, сроком на 3 года, паспорт;
- от Сороки Евгения Викторовича: Шапневский В.Ю., доверенность от 14.11.2014, сроком на 3 года, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ": Мельников Д.А., доверенность от 12.05.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от Мокроусова Дмитрия Владимировича: Петришина Е.В., доверенность от 24.04.2015, сроком на 5 лет, паспорт; Хохлова Е.В., доверенность от 23.01.2015, паспорт;
- третье лицо не явилось, извещено.
установил:
Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович, будучи участниками общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Мокроусову Дмитрию Владимировичу о признании заключенного между ними договора залога от 27.11.2012 недействительным.
Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены, договор залога от 27.11.2012 признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мокроусов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Настаивал на пропуске истца срока исковой давности для оспаривания сделки. Привел хронологию рассмотрения судебных корпоративных споров, инициированных в связи с деятельностью общества и его исполнительных органов, отметил обстоятельства и условия заключения договора займа от 15.09.2011, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, указав на то, что факт одобрения спорной сделки подтверждается протоколом от 22.09.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-Резерв". Полагал, что поскольку заключение договора займа одобрено участниками общества, следовательно, заключение обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора залога также истцами одобрено. Указал, что истцами не доказано заключение договора залога исключительно с целью намерением причинить ущерб обществу и его участникам.
В отзывах на апелляционную жалобу Волыгина Е.В. и Сорока Е.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя Мокроусова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителей истцов и общества, возразивших на них по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН 1102540008669.
Участниками общества в спорный период являлись Соколова Н.В., владеющая 18% доли в уставном капитале, Волыгина Е.В., владеющая 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В., владеющий 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В., владеющий 16% доли в уставном капитале.
Между обществом, как залогодателем, и гражданином Мокроусовым Д.В., как залогодержателем, 27.11.2012 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по возврату залогодержателю суммы займа в соответствии с договором от 15.09.2011 и дополнительными соглашениями к нему, земельный участок с кадастровым номером 25:08:0105002:185, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, общая площадь 139 615 кв. м, участок находится примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира: перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск-гос. трасса Владивосток-Хабаровск, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, а также лигнина, находящегося на территории данного земельного участка.
Ссылаясь на то, что договор залога от 29.11.2012 заключен с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) порядка, поскольку является сделкой с заинтересованностью и решения об одобрении такой сделки участниками общества не принималось, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).
Материалами дела подтверждено, что Мокроусов Д.В., являясь директором общества, был заинтересован в заключении спорного договора, стороной которого он является, в связи с чем не имел полномочий принимать решение о его заключении без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, ответчиками не оспорен.
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что договор залога заключен во исполнение обязательств по возврату залогодержателю суммы займа по договору от 15.09.2011, заключенному между заимодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем), и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2011.
В рамках арбитражного дела N А51-35205/2014 участники ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Волыгина Е.В., Самусь А.В., Сорока Е.В. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Мокроусову Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа, заключенному 15.09.2011 между обществом и Мокроусовым Д.В. Мокроусовым Д.В. заявлены встречные исковые требования к указанным выше участникам ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и обществу о признании договора займа от 15.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, заключенных между обществом и Мокроусовым Д.В., действительной сделкой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда от 10.03.2016 изменено. Дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенному между обществом и Мокроусовым Д.В. признано недействительным. Судебный акт мотивирован заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах и наличием оснований для признания его недействительной сделкой. В удовлетворении встречного иска отказано полностью ввиду отсутствия доказательств оспаривания истцами по первоначальному иску договора займа от 15.09.2011, а также из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом по встречному иску. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Вышеупомянутым постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А51-35205/2014 установлено, что дополнительным соглашением от 20.09.2011 внесены изменения в части срока возврата займа, изменяющего подход к начислению значительной пени, установлены условия об обеспечении исполнения обязательств по возврату займа (залог), в связи с чем требование об уплате пени в соответствующем размере очевидно влечет для общества ущерб вследствие увеличения размера кредиторской задолженности и несения обществом убытков при осуществлении хозяйственной деятельности. Аналогичные по существу последствия связываются с возможной реализацией прав залогодержателя в рамках закрепленных обеспечительных отношений.
Несогласие ответчика с данным выводом само по себе не свидетельствует о его необоснованности.
Учитывая установленный факт того, что сведения о заключении сделки длительное время скрывались от участников общества, апелляционная коллегия посчитала установленным тот факт, что дополнительное соглашение от 20.09.2011 заключено с целью взыскания начисленной за его неисполнение пени и инициации обращения взыскания на имущество общества, обременение которого залогом также было установлено дополнительным соглашением.
Доказательств последующего одобрения заключения спорной сделки в надлежащей форме в материалы дела не представлено, при этом обратившиеся с иском участники общества, занимающие единую правовую позицию относительно оспариваемого договора, обладают в совокупности 82% голосов.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора залога от 27.11.2012, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, не установлено. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования участников общества.
Отклоняя доводы Мокроусова Д.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.
Иски о признании сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленных требований могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, на что указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении данного собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Судом установлено, что сведения о заключении как договора займа, так и обеспечивающего его исполнение договора залога, длительное время скрывались от участников общества, в период с 2011 по 2015 годы годовые общие собрания участниками общества не проводились, как следствие - не предоставлялась какая-либо информация, из которой можно было бы достоверно сделать вывод о существовании спорного договора.
В связи с чем суд счел убедительными доводы истцов о том, что о факте заключения оспариваемого договора им стало известно в ходе судебного заседания 09.09.2015 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела N 2-2945/2015, в котором указанный договор приобщен к материалам дела.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов сведений о заключении договора залога ранее получения указанной информации при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, материалы настоящего дела не содержат. Не представлены они и заявителем апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцам стало известно о заключении оспариваемой сделки только в сентябре 2015 года, а с рассматриваемым заявлением истцы обратились в суд 03.11.2015, то срок исковой давности по заявленным требованиям ими в данном случае не пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности история развития корпоративного конфликта, указания на целевой характер займа, обстоятельства последующего неисполнения ООО "КМЦ-резерв" обязательств по договору займа от 15.09.2011, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются. Довод Мокроусова Д.В. о том, что одобрение участниками заключения с обществом договора займа является доказательством одобрения договора залога, судебной коллегией отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-23772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)