Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 (судья Меньшова Е.С.),
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А63-6892/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (с. Янкуль, Андроповского района, ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - ООО "Транзит-Агро", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее - ООО СХП "ВОСХОД", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чагорова Василия Геннадьевича.
Решением суда от 05.02.2015 ООО СХП "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.
Конкурсный управляющий ООО СХП "Восход", указывая на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., применении последствий недействительности сделки путем восстановления первоначального положения сторон (уточненные требования).
Определением от 20.05.2015 суд принял заявление к производству, признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, Кравченко В.Н.
Определением от 25.06.2015 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, Шевченко М.И., исполняющего обязанности генерального директора ООО СХП "Восход" на дату совершения оспариваемой сделки, подписавшего договор купли-продажи от имени должника.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СХП "Восход" суд определением от 15.09.2015 удовлетворил ходатайство Чагорова В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Восход", освободил Чагорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СХП "Восход" на 08.10.2015.
От конкурсного кредитора ООО ЮП "Атторней" поступило письменное ходатайство со ссылкой на норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическое предприятие "Атторней" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной отложено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014, ООО "Юридическое предприятие "Атторней" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ООО "Юридическое предприятие "Атторней" к участию в деле в качестве третьего лица. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.
Определением от 19.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении конкурсного кредитора ООО ЮП "Атторней" к участию в деле в качестве третьего лица заявлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" Чагорова В.Г. о признании недействительным на основании статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве договора от 07.06.2013 купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 19 разъяснено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено о том, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Судом первой инстанции установлено, что ООО ЮП "Атторней" непосредственным участником оспариваемой сделки не является, в рамках рассмотрения оспариваемой сделки не рассматривается вопрос непосредственно о правах и обязанностях ООО ЮП "Атторней", который имеет права по отношению к должнику аналогичные иным конкурсным кредиторам.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании определения суда к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть привлечены в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только лица, на права и законные интересы которых может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по оспариванию сделки, совершенной между должником и Кравченко В.Н., предметом которой являлись земельные доли, принадлежащие на праве собственности ООО СХП "Восход".
Учитывая, что ООО ЮП "Атторней" является конкурсным кредитором должника, интересы которого защищает конкурсный управляющий, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, стороной оспариваемой сделки ООО ЮП "Атторней" не является, и в данном случае обладает в рамках рассмотрения данного обособленного спора правами равными с остальными конкурсными кредиторами ООО СХП "Восход", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЮП "Атторней" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не имеется.
Отклоняя доводы ООО ЮП "Атторней" в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал о том, что указанные доводы не свидетельствует о том, что судебный акт, который будет принят по спору об оспаривании сделки, может повлиять на права или обязанности непосредственно ООО ЮП "Атторней" как конкурсного кредитора по отношению к одной из сторон сделки.
Вместе с тем, судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам ее рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.
Указанные разъяснения содержаться в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
На основании указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции правомерно указал о том, что для конкурсных кредиторов, в том числе ООО ЮП "Атторней", вынесение дополнительного определения с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, для предоставления возможности оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определения, не требуется, поскольку кредиторы в силу действующего законодательства о банкротстве могут самостоятельно реализовывать свои права в установленном порядке.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ООО ЮП "Атторней" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора о признании сделки недействительной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 16АП-2461/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6892/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А63-6892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Атторней" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 (судья Меньшова Е.С.),
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А63-6892/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (с. Янкуль, Андроповского района, ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - ООО "Транзит-Агро", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее - ООО СХП "ВОСХОД", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чагорова Василия Геннадьевича.
Решением суда от 05.02.2015 ООО СХП "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.
Конкурсный управляющий ООО СХП "Восход", указывая на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., применении последствий недействительности сделки путем восстановления первоначального положения сторон (уточненные требования).
Определением от 20.05.2015 суд принял заявление к производству, признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, Кравченко В.Н.
Определением от 25.06.2015 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, Шевченко М.И., исполняющего обязанности генерального директора ООО СХП "Восход" на дату совершения оспариваемой сделки, подписавшего договор купли-продажи от имени должника.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СХП "Восход" суд определением от 15.09.2015 удовлетворил ходатайство Чагорова В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Восход", освободил Чагорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СХП "Восход" на 08.10.2015.
От конкурсного кредитора ООО ЮП "Атторней" поступило письменное ходатайство со ссылкой на норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическое предприятие "Атторней" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной отложено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014, ООО "Юридическое предприятие "Атторней" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ООО "Юридическое предприятие "Атторней" к участию в деле в качестве третьего лица. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.
Определением от 19.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении конкурсного кредитора ООО ЮП "Атторней" к участию в деле в качестве третьего лица заявлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" Чагорова В.Г. о признании недействительным на основании статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве договора от 07.06.2013 купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 19 разъяснено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено о том, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Судом первой инстанции установлено, что ООО ЮП "Атторней" непосредственным участником оспариваемой сделки не является, в рамках рассмотрения оспариваемой сделки не рассматривается вопрос непосредственно о правах и обязанностях ООО ЮП "Атторней", который имеет права по отношению к должнику аналогичные иным конкурсным кредиторам.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании определения суда к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть привлечены в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только лица, на права и законные интересы которых может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по оспариванию сделки, совершенной между должником и Кравченко В.Н., предметом которой являлись земельные доли, принадлежащие на праве собственности ООО СХП "Восход".
Учитывая, что ООО ЮП "Атторней" является конкурсным кредитором должника, интересы которого защищает конкурсный управляющий, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, стороной оспариваемой сделки ООО ЮП "Атторней" не является, и в данном случае обладает в рамках рассмотрения данного обособленного спора правами равными с остальными конкурсными кредиторами ООО СХП "Восход", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЮП "Атторней" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не имеется.
Отклоняя доводы ООО ЮП "Атторней" в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал о том, что указанные доводы не свидетельствует о том, что судебный акт, который будет принят по спору об оспаривании сделки, может повлиять на права или обязанности непосредственно ООО ЮП "Атторней" как конкурсного кредитора по отношению к одной из сторон сделки.
Вместе с тем, судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам ее рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.
Указанные разъяснения содержаться в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
На основании указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции правомерно указал о том, что для конкурсных кредиторов, в том числе ООО ЮП "Атторней", вынесение дополнительного определения с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, для предоставления возможности оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определения, не требуется, поскольку кредиторы в силу действующего законодательства о банкротстве могут самостоятельно реализовывать свои права в установленном порядке.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ООО ЮП "Атторней" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора о признании сделки недействительной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу N А63-6892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)