Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыня Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-742/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Горыня Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горыня В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) признании незаконным постановления от 10.01.2017 о принятии результатов оценки.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (далее - ООО "И-Маркет") и общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" (далее - ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Горыня В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. По мнению ИП Горыни В.А., судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 26.11.2016 N 519 является поверхностным, без надлежащей оценки факторов, которые необходимо учитывать при оценке объектов недвижимости, в частности в отчете не содержится информации о фактическом использовании объекта оценки, его качественных характеристиках, произведенных улучшениях, месте его расположения. Заявитель указывает на то, что оценщиком фактически не проведен анализ рынка недвижимости, в отчете имеется ряд неточностей, которые вводят в заблуждение заказчиков оценки.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
ИП Горыней В.А. в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
УФССП по Республике Коми в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "И-Маркет" также представило отзыв на жалобу, указывает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а также приводит доводы в опровержение аргументов жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми Скрябиной Ю.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 N ФС 011640828 возбуждено исполнительное производство N 47628/16/11003-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ИП Горыне В.А. имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.
14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ходе совершения исполнительных действий произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ИП Горыне В.А. (т. 1, л.д. 95-96).
07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве специалиста - оценщика привлечено ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" (т. 1, л.д. 118-119).
10.01.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми принял отчет оценщика от 26.11.2016 N 519 по оценки арестованного имущества принадлежащего ИП Горыне В.А. и вынес соответствующие постановление.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 о принятии результатов оценки имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 24, 50, 61, 63, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Пунктами 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статьей 3 Закон N 135-ФЗ установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 11 названного Закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет от 26.11.2016 N 519, выполненный ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, ФСО N 3, а следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не нарушает имущественные права предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции проверены аргументы предпринимателя о том, что в обжалуемом решении суда не дана оценка его доводам относительно отсутствия в заключении оценщика информации о фактическом использовании объекта оценки, его качественных характеристиках, произведенных улучшениях, месте его расположения, а также о том, что оценщиком фактически не проведен анализ рынка недвижимости, в отчете имеется ряд неточностей, которые вводят в заблуждение заказчиков оценки. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Порядок проведения оценки и как результат заключение оценщика соответствуют установленным стандартам и правилам оценочной деятельности.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и позволяющие сделать иной вывод, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Рассматривая ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, 09.02.2017 предприниматель ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.
17.04.2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об отказе в проведении экспертизы.
В суд апелляционной инстанции заявитель вновь представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить рыночную стоимость арестованного имущества.
Вместе с тем, в данном случае ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, следовательно, уважительность причин заявителем в силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.
Оценивая доводы ООО "И-Маркет", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что ИП Горыня В.А. с 21.03.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционный инстанции отмечает.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления от 10.01.2017 о принятии результатов оценки подано предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми 30.01.2017, принято к производству 03.02.2017, Предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Горыня В.А. прекратил 21.03.2017.
Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд Горыня В.А. имел статус индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд вправе был рассмотреть дело по существу. Оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы по настоящему делу у суда также не имелось.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горыни В.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыня Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 02АП-4593/2017 ПО ДЕЛУ N А29-742/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А29-742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыня Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-742/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "И-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Горыня Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горыня В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) признании незаконным постановления от 10.01.2017 о принятии результатов оценки.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "И-Маркет" (далее - ООО "И-Маркет") и общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" (далее - ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Горыня В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. По мнению ИП Горыни В.А., судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 26.11.2016 N 519 является поверхностным, без надлежащей оценки факторов, которые необходимо учитывать при оценке объектов недвижимости, в частности в отчете не содержится информации о фактическом использовании объекта оценки, его качественных характеристиках, произведенных улучшениях, месте его расположения. Заявитель указывает на то, что оценщиком фактически не проведен анализ рынка недвижимости, в отчете имеется ряд неточностей, которые вводят в заблуждение заказчиков оценки.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
ИП Горыней В.А. в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
УФССП по Республике Коми в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "И-Маркет" также представило отзыв на жалобу, указывает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а также приводит доводы в опровержение аргументов жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми Скрябиной Ю.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 N ФС 011640828 возбуждено исполнительное производство N 47628/16/11003-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ИП Горыне В.А. имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Пушкина, д. 2, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.
14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ходе совершения исполнительных действий произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ИП Горыне В.А. (т. 1, л.д. 95-96).
07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве специалиста - оценщика привлечено ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" (т. 1, л.д. 118-119).
10.01.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми принял отчет оценщика от 26.11.2016 N 519 по оценки арестованного имущества принадлежащего ИП Горыне В.А. и вынес соответствующие постановление.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 о принятии результатов оценки имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 24, 50, 61, 63, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Пунктами 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статьей 3 Закон N 135-ФЗ установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 11 названного Закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет от 26.11.2016 N 519, выполненный ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, ФСО N 3, а следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не нарушает имущественные права предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции проверены аргументы предпринимателя о том, что в обжалуемом решении суда не дана оценка его доводам относительно отсутствия в заключении оценщика информации о фактическом использовании объекта оценки, его качественных характеристиках, произведенных улучшениях, месте его расположения, а также о том, что оценщиком фактически не проведен анализ рынка недвижимости, в отчете имеется ряд неточностей, которые вводят в заблуждение заказчиков оценки. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Порядок проведения оценки и как результат заключение оценщика соответствуют установленным стандартам и правилам оценочной деятельности.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и позволяющие сделать иной вывод, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Рассматривая ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, 09.02.2017 предприниматель ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.
17.04.2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об отказе в проведении экспертизы.
В суд апелляционной инстанции заявитель вновь представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить рыночную стоимость арестованного имущества.
Вместе с тем, в данном случае ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, следовательно, уважительность причин заявителем в силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.
Оценивая доводы ООО "И-Маркет", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что ИП Горыня В.А. с 21.03.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционный инстанции отмечает.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления от 10.01.2017 о принятии результатов оценки подано предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми 30.01.2017, принято к производству 03.02.2017, Предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Горыня В.А. прекратил 21.03.2017.
Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд Горыня В.А. имел статус индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд вправе был рассмотреть дело по существу. Оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы по настоящему делу у суда также не имелось.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горыни В.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горыня Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)