Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л..,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Тараненко А.М. (лично),
от представителя учредителей: Чкония Н.С. (лично),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "Шестьдесят" Чкония Нико Сергоевича (рег. N 07АП-6340/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шестьдесят", город Белово (ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324), по заявлению представителя учредителей должника о прекращении производства по делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 г.) закрытое акционерное общество "Шестьдесят", город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (ЗАО "Шестьдесят", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года. Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.
15.12.2015 от представителя учредителей должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому заявитель полагает, что представленное ООО "Теплоснабжение" согласие на финансирование процедуры банкротства никак не повлияло на текущую ситуацию, поскольку денежные средства для оплаты услуг арбитражного управляющего, государственных пошлин, экспертиз в рамках дела N А27-14184/2015 на депозите Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) в удовлетворении заявления представителя учредителей ЗАО "Шестьдесят" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ЗАО "Шестьдесят" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что срок для представления согласия истек 07.12.2015, 15.12.2015 суд должен был дать оценку данному обстоятельству. По мнению заявителя, суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку согласие не получено в срок, денежные средства не внесены на депозитный счет суда.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей ЗАО "Шестьдесят" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что определениями от 03.11.2015 и 08.12.2015 г. признаны недействительными сделки должника по отчуждению четырех объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 24.03.2014 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят" и Вельдиной Евгенией Владимировной, город Белово Кемеровской области признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Городцентр", город Новосибирск Новосибирской области (ИНН 5405484366 ОГРН 1135476156705) объекта недвижимого имущества - здания торгового магазина "Модульного типа", назначение: нежилое, общей площадью 193,3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 219 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0109015:0009, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение ул. Октябрьский и пер. Цинкзаводской, - категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин.
Определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 24.03.2014 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят" и Вельдиной Е.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО Городцентр" (ИНН 5405484366 ОГРН 1135476156705) объекта недвижимого имущества - здания "Гриль-бара", назначение: нежилое, общей площадью 257,3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 255,20 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0108007:67, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 9а, - категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин.
Определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 04 марта 2013 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят" и Вельдиной Е.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельдиной Е.В. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества: нежилое помещение кафе- бар "Август", общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 18, кадастровый номер 42:21:0108009:922.
Определением суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 08 мая 2013 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят"и Вельдиной Е.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельдиной Е.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Шестьдесят" объект недвижимого имущества: квартиру, назначение объекта - жилое, этаж 1, общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер 42:21:0108007:1191, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Толстого, д. 6, кв. 46.
Указанные перечисленные судебные акты в законную силу не вступили, поскольку ответчиком поданы апелляционные жалобы.
В материалы дела 11.12.2015 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" поступило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ЗАО "Шестьдесят".
Обращаясь с ходатайством, представитель учредителей ЗАО "Шестьдесят", указал что представленное ООО "Теплоснабжение" согласие на финансирование процедуры банкротства никак не повлияло на текущую ситуацию, поскольку денежные средства для оплаты услуг арбитражного управляющего, государственных пошлин, экспертиз в рамках дела N А27-14184/2015 на депозите Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Шестьдесят", установил, что возможность пополнения конкурсной массы на дату судебного заседания конкурсным управляющим не исчерпана.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичному выводу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Разъяснения аналогичного содержания изложены п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие средств либо их недостаточность для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный суд первой инстанции установил возможность пополнения конкурсной массы, а также принял во внимание письменного согласия ООО "Теплоснабжение" на финансирование расходов по делу о банкротстве, в этой связи пришел к выводу о недоказанности представителем учредителей ЗАО "Шестьдесят" наличия оснований для прекращения производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь только на несоблюдение срока и порядка представления согласия на финансирование. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник исчерпал все имеющиеся возможности для пополнения конкурсной массы.
Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Поскольку конкурсным кредитором должника ООО "Теплоснабжение" представлено письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу на сумму, достаточную для их осуществления (л.д. 53), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производство по делу о банкротстве ЗАО "Шестьдесят" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-14184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 07АП-6340/2015(11) ПО ДЕЛУ N А27-14184/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-14184/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л..,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Тараненко А.М. (лично),
от представителя учредителей: Чкония Н.С. (лично),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "Шестьдесят" Чкония Нико Сергоевича (рег. N 07АП-6340/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шестьдесят", город Белово (ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324), по заявлению представителя учредителей должника о прекращении производства по делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 г.) закрытое акционерное общество "Шестьдесят", город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (ЗАО "Шестьдесят", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года. Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.
15.12.2015 от представителя учредителей должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому заявитель полагает, что представленное ООО "Теплоснабжение" согласие на финансирование процедуры банкротства никак не повлияло на текущую ситуацию, поскольку денежные средства для оплаты услуг арбитражного управляющего, государственных пошлин, экспертиз в рамках дела N А27-14184/2015 на депозите Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) в удовлетворении заявления представителя учредителей ЗАО "Шестьдесят" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ЗАО "Шестьдесят" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что срок для представления согласия истек 07.12.2015, 15.12.2015 суд должен был дать оценку данному обстоятельству. По мнению заявителя, суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку согласие не получено в срок, денежные средства не внесены на депозитный счет суда.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей ЗАО "Шестьдесят" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что определениями от 03.11.2015 и 08.12.2015 г. признаны недействительными сделки должника по отчуждению четырех объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 24.03.2014 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят" и Вельдиной Евгенией Владимировной, город Белово Кемеровской области признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Городцентр", город Новосибирск Новосибирской области (ИНН 5405484366 ОГРН 1135476156705) объекта недвижимого имущества - здания торгового магазина "Модульного типа", назначение: нежилое, общей площадью 193,3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 219 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0109015:0009, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение ул. Октябрьский и пер. Цинкзаводской, - категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин.
Определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 24.03.2014 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят" и Вельдиной Е.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО Городцентр" (ИНН 5405484366 ОГРН 1135476156705) объекта недвижимого имущества - здания "Гриль-бара", назначение: нежилое, общей площадью 257,3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 255,20 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0108007:67, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 9а, - категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин.
Определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 04 марта 2013 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят" и Вельдиной Е.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельдиной Е.В. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества: нежилое помещение кафе- бар "Август", общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 18, кадастровый номер 42:21:0108009:922.
Определением суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шестьдесят"; договор дарения от 08 мая 2013 г., заключенный между ЗАО "Шестьдесят"и Вельдиной Е.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельдиной Е.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Шестьдесят" объект недвижимого имущества: квартиру, назначение объекта - жилое, этаж 1, общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер 42:21:0108007:1191, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Толстого, д. 6, кв. 46.
Указанные перечисленные судебные акты в законную силу не вступили, поскольку ответчиком поданы апелляционные жалобы.
В материалы дела 11.12.2015 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" поступило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ЗАО "Шестьдесят".
Обращаясь с ходатайством, представитель учредителей ЗАО "Шестьдесят", указал что представленное ООО "Теплоснабжение" согласие на финансирование процедуры банкротства никак не повлияло на текущую ситуацию, поскольку денежные средства для оплаты услуг арбитражного управляющего, государственных пошлин, экспертиз в рамках дела N А27-14184/2015 на депозите Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Шестьдесят", установил, что возможность пополнения конкурсной массы на дату судебного заседания конкурсным управляющим не исчерпана.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичному выводу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Разъяснения аналогичного содержания изложены п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие средств либо их недостаточность для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный суд первой инстанции установил возможность пополнения конкурсной массы, а также принял во внимание письменного согласия ООО "Теплоснабжение" на финансирование расходов по делу о банкротстве, в этой связи пришел к выводу о недоказанности представителем учредителей ЗАО "Шестьдесят" наличия оснований для прекращения производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь только на несоблюдение срока и порядка представления согласия на финансирование. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник исчерпал все имеющиеся возможности для пополнения конкурсной массы.
Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Поскольку конкурсным кредитором должника ООО "Теплоснабжение" представлено письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу на сумму, достаточную для их осуществления (л.д. 53), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производство по делу о банкротстве ЗАО "Шестьдесят" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-14184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)