Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22": Павлова И.П. (директор, лично) и Загоруйко А.В. (зам. директора) и Тер-Вартанова Н.А. (по доверенности от 18.11.2016); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-958/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, площадью 6 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116а.
Определением суда от 07.05.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на надлежащего - администрацию г. Пятигорска (далее - ответчик, администрация).
Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - третье лицо, ООО "Водник").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-958/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, площадью 6 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116а, оставлены без удовлетворения.
24 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-958/2013.
Определением от 09.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-958/2013 отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о пересмотре судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В своем заявлении общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на тот факт, что при заключении договора аренды от 18.10.2003 N 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:7 от имени ООО "Водник" на основании устава действовал Лунев В.В., однако в графе "подпись" названного договора стоит подпись Павлова Ивана Прохоровича, который был назначен директором общества лишь 19.09.2005 и на момент подписания договора не был уполномочен на совершение действий от имени общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из договора аренды от 18.10.2003 N 2100/03 следует, что предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0004, а не земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, как указано обществом в заявлении.
При этом в рамках дела N А63-3442/2010 рассмотрено исковое заявление муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 18.10.2003 N 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:25:05:32:0004, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Совхозная/Ленина, 1/116-а.
При рассмотрении названного дела интересы ООО "Водник" представлял директор Павлов И.П., который участвовал в судебном заседании от 06.09.2010.
Павлов И.П. также на момент рассмотрения данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является директором ОАО "Передвижная механизированная колонна N 22". Названное заявление о пересмотре решения суда по делу N А63-958/2013 подписано директором Павловым И.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенное обществом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, так как были и могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.
Кроме того, ссылка о подписании договора аренды от 18.10.2003 N 2100/03 неуполномоченным лицом свидетельствует об оспоримой сделки, однако данный договор с момента заключения не оспорен в установленном законом порядке, при этом подпись лица, подписавшего названный договор от лица ООО "Водник" скреплена печатью последнего, а доказательств выбытия печати не представлено.
Иные доводы общества, в том числе об отсутствии в материалах дела заявления ОАО "Передвижная механизированная колонна N 22" об отказе от права постоянного бессрочного пользования были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А63-958/2013 как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 16АП-3744/2013 ПО ДЕЛУ N А63-958/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А63-958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22": Павлова И.П. (директор, лично) и Загоруйко А.В. (зам. директора) и Тер-Вартанова Н.А. (по доверенности от 18.11.2016); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-958/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, площадью 6 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116а.
Определением суда от 07.05.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на надлежащего - администрацию г. Пятигорска (далее - ответчик, администрация).
Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - третье лицо, ООО "Водник").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-958/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, площадью 6 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116а, оставлены без удовлетворения.
24 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-958/2013.
Определением от 09.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-958/2013 отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о пересмотре судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В своем заявлении общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на тот факт, что при заключении договора аренды от 18.10.2003 N 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:7 от имени ООО "Водник" на основании устава действовал Лунев В.В., однако в графе "подпись" названного договора стоит подпись Павлова Ивана Прохоровича, который был назначен директором общества лишь 19.09.2005 и на момент подписания договора не был уполномочен на совершение действий от имени общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из договора аренды от 18.10.2003 N 2100/03 следует, что предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0004, а не земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7, как указано обществом в заявлении.
При этом в рамках дела N А63-3442/2010 рассмотрено исковое заявление муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 18.10.2003 N 2100/03 земельного участка с кадастровым номером 26:33:25:05:32:0004, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Совхозная/Ленина, 1/116-а.
При рассмотрении названного дела интересы ООО "Водник" представлял директор Павлов И.П., который участвовал в судебном заседании от 06.09.2010.
Павлов И.П. также на момент рассмотрения данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является директором ОАО "Передвижная механизированная колонна N 22". Названное заявление о пересмотре решения суда по делу N А63-958/2013 подписано директором Павловым И.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенное обществом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, так как были и могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.
Кроме того, ссылка о подписании договора аренды от 18.10.2003 N 2100/03 неуполномоченным лицом свидетельствует об оспоримой сделки, однако данный договор с момента заключения не оспорен в установленном законом порядке, при этом подпись лица, подписавшего названный договор от лица ООО "Водник" скреплена печатью последнего, а доказательств выбытия печати не представлено.
Иные доводы общества, в том числе об отсутствии в материалах дела заявления ОАО "Передвижная механизированная колонна N 22" об отказе от права постоянного бессрочного пользования были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А63-958/2013 как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)