Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2017) индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-59/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423)
к индивидуальному предпринимателю Зарубину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304860102700010, ИНН 860101390420)
об обязании освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК, (у Северного кладбища), полученный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент муниципальной собственной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Зарубин В.А.) об обязании освободить и возвратить по передаточному акту, переданный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища).
Решением от 16.01.2017 по делу N А75-59/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, обязав ИП Зарубина В.А. освободить и возвратить по передаточному акту Департаменту, переданный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК, (у Северного кладбища).
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения ИП Зарубиным В.А. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда по освобождению земельного участка в добровольном порядке, предоставить право Департаменту освободить спорный земельный участок за счет Предпринимателя с взысканием с него понесенных расходов.
Кроме того, с ИП Зарубина В.А. в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005 прекращен с 01.03.2015, в связи с чем, законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном участке не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарубин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку материалами дела не подтверждено существование на момент принятия оспариваемого решения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:49 заявленной истцом площади, а также факт владения ответчиком указанным участком и не подтверждено соотношение фактической площади торгового павильона и площади истребуемого земельного участка.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Департамент и ИП Зарубин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.03.2005 на основании Постановления Мэра города Ханты-Мансийска от 21.02.2005 N 108, между Департаментом (Арендодатель) и ИП Зарубиным В.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/1 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) (участок), для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 149,0 кв. м.
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
Срок аренды участка установлен с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункт 1.3 Договора).
Земельный участок передан в установленный законом срок Арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 01.03.2005.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2005, что подтверждается соответствующий отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
01.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005, которым срок действия договора был продлен до 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4599/2015, вступившим в законную силу, установлено, что после окончания срока Договора он был возобновлен на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие судебного решения по делу N А75-4599/2015 свидетельствует о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 23.09.2015 N 22-Исх-5870/15 Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005, а также предложил ответчику в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема - передачи.
Указанное уведомление было получено ответчиком 30.09.2015, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного почтового отправления.
Таким образом, ответчик должен был освободить земельный участок и передать его по акту приема - передачи не позднее 30.12.2015.
Полагая незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 23.09.2015 N 22-Исх-5870/15, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15381/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия и заключения Договора аренды без проведения торгов, полностью отказано (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по освобождению земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Департаменту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
16.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4599/2015, вступившим в законную силу, установлено, что после окончания срока Договора он был возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды продлен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт получения ответчиком уведомления Департамента об отказе от Договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Зарубин В.А. в нарушение требований вышеприведенных норм права арендованный им земельный участок по окончании срока действия Договора по акту приема - передачи Арендодателю не возвратил.
Факт занятия Предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорено.
Так, актом установлено, что 23.12.2016 в 11 час. 30 мин. в присутствии продавца Иващенко А.А. зафиксирован факт работы павильона на производственной базе "Северного кладбища", принадлежащего ИП. Зарубину В.А. (л.д. 105).
Также, 29.12.2016 работниками Управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска по обращению Департамента было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:226 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тихая, Северное кладбище на части, которого расположен торговый павильон. На павильоне размещена табличка "Магазин" с графиком работы: 9-00-16:00, также размещен баннер "Ритуальные услуги" тел. 34-56-70. К акту натурного осмотра приложена фототаблица.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку материалами дела не подтверждено существование на момент принятия оспариваемого решения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:49 заявленной истцом площади, а также факт владения ответчиком указанным участком и не подтверждено соотношение фактической площади торгового павильона и площади истребуемого земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, предоставленный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1, имеет самостоятельный кадастровый номер, что свидетельствует о его выделении в качестве самостоятельного объекта земельных отношений.
Доказательств прекращения существования такого земельного участка Предпринимателем не представлено.
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено соотношение фактической площади торгового павильона и площади истребуемого земельного участка, поскольку как было выше сказано, по условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) (участок), для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, общей площадью 149,0 кв. м.
Существование данного павильона подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспорено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Зарубин В.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-59/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 08АП-3120/2017 ПО ДЕЛУ N А75-59/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 08АП-3120/2017
Дело N А75-59/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2017) индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-59/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423)
к индивидуальному предпринимателю Зарубину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304860102700010, ИНН 860101390420)
об обязании освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК, (у Северного кладбища), полученный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент муниципальной собственной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Зарубин В.А.) об обязании освободить и возвратить по передаточному акту, переданный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища).
Решением от 16.01.2017 по делу N А75-59/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, обязав ИП Зарубина В.А. освободить и возвратить по передаточному акту Департаменту, переданный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1 земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:49, общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК, (у Северного кладбища).
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения ИП Зарубиным В.А. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда по освобождению земельного участка в добровольном порядке, предоставить право Департаменту освободить спорный земельный участок за счет Предпринимателя с взысканием с него понесенных расходов.
Кроме того, с ИП Зарубина В.А. в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005 прекращен с 01.03.2015, в связи с чем, законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном участке не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарубин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку материалами дела не подтверждено существование на момент принятия оспариваемого решения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:49 заявленной истцом площади, а также факт владения ответчиком указанным участком и не подтверждено соотношение фактической площади торгового павильона и площади истребуемого земельного участка.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Департамент и ИП Зарубин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.03.2005 на основании Постановления Мэра города Ханты-Мансийска от 21.02.2005 N 108, между Департаментом (Арендодатель) и ИП Зарубиным В.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/1 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) (участок), для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 149,0 кв. м.
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
Срок аренды участка установлен с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункт 1.3 Договора).
Земельный участок передан в установленный законом срок Арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 01.03.2005.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2005, что подтверждается соответствующий отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
01.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005, которым срок действия договора был продлен до 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4599/2015, вступившим в законную силу, установлено, что после окончания срока Договора он был возобновлен на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие судебного решения по делу N А75-4599/2015 свидетельствует о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 23.09.2015 N 22-Исх-5870/15 Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005, а также предложил ответчику в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема - передачи.
Указанное уведомление было получено ответчиком 30.09.2015, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного почтового отправления.
Таким образом, ответчик должен был освободить земельный участок и передать его по акту приема - передачи не позднее 30.12.2015.
Полагая незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 23.09.2015 N 22-Исх-5870/15, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15381/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия и заключения Договора аренды без проведения торгов, полностью отказано (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по освобождению земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Департаменту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
16.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании приведенной нормы права Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4599/2015, вступившим в законную силу, установлено, что после окончания срока Договора он был возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.
Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды продлен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт получения ответчиком уведомления Департамента об отказе от Договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Зарубин В.А. в нарушение требований вышеприведенных норм права арендованный им земельный участок по окончании срока действия Договора по акту приема - передачи Арендодателю не возвратил.
Факт занятия Предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорено.
Так, актом установлено, что 23.12.2016 в 11 час. 30 мин. в присутствии продавца Иващенко А.А. зафиксирован факт работы павильона на производственной базе "Северного кладбища", принадлежащего ИП. Зарубину В.А. (л.д. 105).
Также, 29.12.2016 работниками Управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска по обращению Департамента было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:226 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тихая, Северное кладбище на части, которого расположен торговый павильон. На павильоне размещена табличка "Магазин" с графиком работы: 9-00-16:00, также размещен баннер "Ритуальные услуги" тел. 34-56-70. К акту натурного осмотра приложена фототаблица.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку материалами дела не подтверждено существование на момент принятия оспариваемого решения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:49 заявленной истцом площади, а также факт владения ответчиком указанным участком и не подтверждено соотношение фактической площади торгового павильона и площади истребуемого земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, предоставленный по договору аренды от 21.03.2005 N 13/1, имеет самостоятельный кадастровый номер, что свидетельствует о его выделении в качестве самостоятельного объекта земельных отношений.
Доказательств прекращения существования такого земельного участка Предпринимателем не представлено.
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено соотношение фактической площади торгового павильона и площади истребуемого земельного участка, поскольку как было выше сказано, по условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) (участок), для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, общей площадью 149,0 кв. м.
Существование данного павильона подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспорено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Зарубин В.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-59/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)