Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- Администрация города Моршанска Тамбовской области ОГРН 1026801032312 ИНН 6826000527 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Вячеславовна ОГРНИП 304680907500029 ИНН 682600217817 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Общество ограниченной ответственностью "Опус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Вячеславовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-3746/2015,
установил:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Вячеславовне (далее - ИП Орлова Е.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011, обязании последней произвести демонтаж павильона с земельного участка, площадью 53 кв. м, предоставленного ей по договору аренды N 2323 от 15.04.2011, расположенного на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", обязании вернуть муниципальному образованию город Моршанск спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Опус", Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. (судья Истомин А.В.) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Орлова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011 арендодатель - муниципальное образование город Моршанск Тамбовской области передал в аренду Орловой Елене Вячеславовне как арендатору земельный участок общей площадью 53 кв. м, находящийся по ул. Октябрьская в г. Моршанске (территория между сквером кинотеатра "Октябрь" и зданием аптеки N 42) под ранее установленным временным некапитальным строением (павильоном) для торговой деятельности.
Согласно договору земельный участок предоставлен сроком на одиннадцать месяцев с 16.04.2011 по 15.03.2012. По истечении установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 30.12.2015 N 845, полученным Орловой Е.В. 09.01.2015, как следует из копии почтового уведомления, администрация города Моршанска направила арендатору по спорному договору проект соглашения о его расторжении, предложив в срок до 31.03.2015 демонтировать торговый павильон.
Заявлением от 27.03.2015 арендатор отказался от подписания соглашения о расторжении договора и попросил продлить срок аренды на одиннадцать месяцев.
Повторное предложение расторгнуть договора аренды было вручено истцом 01.06.2015 лично Орловой Е.В.
Отказ арендатора расторгнуть спорный договор и освободить арендованный земельный участок послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оставленным арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N 2323 от 15 апреля 2011 года арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем арендное обязательство было возобновлено на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, не исключает для стороны обязательства возможность в исковом производстве требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом приняты меры по урегулированию спора с предпринимателем и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая, представленное в материалы дела письмо от 30.12.2012 года N 845, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на наличие опечатки и отсутствие одного из реквизитов, в совокупности с иными доказательствами по делу не оставляет сомнения в том, что оно было адресовано стороне в спорном обязательстве и получено последней, как явствует из имеющегося в деле уведомления и заявления предпринимателя от 27.03.2015.
Кроме того, судом учтено, повторное предложение о расторжении договора, которое вручено предпринимателю 02.06.2015 и направлено после письма от 14.04.2015 N 247 в котором арендодатель признал спорный договор действующим.
Из указанного следует, что действия истца указывают на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до обращения в суд с иском о расторжении договора, вследствие чего у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-3746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф10-484/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3746/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о расторжении договора аренды земельного участка и демонтажа павильона было оставлено без рассмотрения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N Ф10-484/2016
Дело N А64-3746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- Администрация города Моршанска Тамбовской области ОГРН 1026801032312 ИНН 6826000527 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Вячеславовна ОГРНИП 304680907500029 ИНН 682600217817 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Общество ограниченной ответственностью "Опус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Вячеславовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-3746/2015,
установил:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Вячеславовне (далее - ИП Орлова Е.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011, обязании последней произвести демонтаж павильона с земельного участка, площадью 53 кв. м, предоставленного ей по договору аренды N 2323 от 15.04.2011, расположенного на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", обязании вернуть муниципальному образованию город Моршанск спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Опус", Уполномоченный по защите прав предпринимателей при главе администрации Тамбовской области Козельцев Михаил Борисович.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 г. (судья Истомин А.В.) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Орлова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 2323 от 15.04.2011 арендодатель - муниципальное образование город Моршанск Тамбовской области передал в аренду Орловой Елене Вячеславовне как арендатору земельный участок общей площадью 53 кв. м, находящийся по ул. Октябрьская в г. Моршанске (территория между сквером кинотеатра "Октябрь" и зданием аптеки N 42) под ранее установленным временным некапитальным строением (павильоном) для торговой деятельности.
Согласно договору земельный участок предоставлен сроком на одиннадцать месяцев с 16.04.2011 по 15.03.2012. По истечении установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 30.12.2015 N 845, полученным Орловой Е.В. 09.01.2015, как следует из копии почтового уведомления, администрация города Моршанска направила арендатору по спорному договору проект соглашения о его расторжении, предложив в срок до 31.03.2015 демонтировать торговый павильон.
Заявлением от 27.03.2015 арендатор отказался от подписания соглашения о расторжении договора и попросил продлить срок аренды на одиннадцать месяцев.
Повторное предложение расторгнуть договора аренды было вручено истцом 01.06.2015 лично Орловой Е.В.
Отказ арендатора расторгнуть спорный договор и освободить арендованный земельный участок послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оставленным арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N 2323 от 15 апреля 2011 года арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем арендное обязательство было возобновлено на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, не исключает для стороны обязательства возможность в исковом производстве требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом приняты меры по урегулированию спора с предпринимателем и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая, представленное в материалы дела письмо от 30.12.2012 года N 845, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на наличие опечатки и отсутствие одного из реквизитов, в совокупности с иными доказательствами по делу не оставляет сомнения в том, что оно было адресовано стороне в спорном обязательстве и получено последней, как явствует из имеющегося в деле уведомления и заявления предпринимателя от 27.03.2015.
Кроме того, судом учтено, повторное предложение о расторжении договора, которое вручено предпринимателю 02.06.2015 и направлено после письма от 14.04.2015 N 247 в котором арендодатель признал спорный договор действующим.
Из указанного следует, что действия истца указывают на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до обращения в суд с иском о расторжении договора, вследствие чего у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-3746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)