Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А72-2116/2015 (судья Карсункин С.А.)
по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" (ОГРН 1127327003803 ИНН 7327066002) 432045, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, копр. 9,
2. Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" (ОГРН 1137327000370, ИНН 7327066838), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ОГРН 1067327027470 ИНН 7327039457), 432042, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, копр. 1,
с участием третьего лица Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие",
об установлении сервитута,
объединено с делом N А72-2550/2015 в одно производство для совместного рассмотрения,
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Симбирск-инвест" - Агафонов А.В. представитель по доверенности N 9 от 22.12.2015;
- от истца ООО "ДИЛАВ-строй" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Свиридов С.Н. представитель по доверенности N 63 АА 3239238 от 24.07.2015,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" с исковым заявлением об установлении в пользу ООО "Симбирск-инвест" права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ООО "Симбирский станкостроительный завод", равной 2 260,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты, кадастровый номер: 73:24:030803:99, общая площадь 45 951,00 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, дом 10-К, строение 1.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года указанное исковое заявление было принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 25 марта 2015 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод", в котором просит суд предоставить ООО "ДИЛАВ-строй" право прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Симбирский станкостроительный завод", путем установления в пользу ООО "ДИЛАВ-строй" частного сервитута на часть данного земельного участка площадью 2 260,00 кв. м в пределах границ, указанных в кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года N 73-02/2014-183664, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, строение 1, кадастровый N 73:24:030803:99 с ежегодной суммой оплаты за сервитут в размере 35 400 руб. с момента государственной регистрации сервитута.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года указанное заявление было принято к производству с присвоением N А72-2550/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года дело N А72-2550/2015 было объединено с делом N А72-2116/2015 для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Симбирск-инвест" об уточнении исковых требованиях, согласно которому истец просит дополнить требования искового заявления следующим пунктом: "установить ежегодную сумму оплаты за сервитут в размере 35 400 руб. с момента государственной регистрации сервитута".
22 сентября 2015 года в судебном заседании представитель ООО "ДИЛАВ-строй" ходатайствует об уточнении исковых требований. Истцы просят:
- предоставить право прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Симбирский станкостроительный завод", путем установления в пользу последних частного сервитута на часть данного земельного участка площадью 2 260,00 кв. м в пределах границ, указанных в кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года, исходя из данных раздела КВ. 4 (План (чертеж, схема) части земельного участка) вышеупомянутой кадастровой выписки, с учетным номером части 73:24:030803:99/1 расположена в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на плане) - 1; 17; 16; 15; 14; 13; 35; 34; 33; 32; 31; 30; 29; 28; 27; 26; 24; 23; 22; 21; 20; 19; 18; 2, и расположены в координатах:
Установить ежегодную сумму оплаты за сервитут в размере 35 400 руб. с момента государственной регистрации сервитута.
Заявления об уточнении исковых требований удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года суд ходатайства истцов об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест", Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" с целью обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10К, строение 1, имеющую площадь 2 260,00 кв. м, в пределах границ, указанных в кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года, исходя из данных раздела КВ. 4 (План (чертеж, схема) части земельного участка) кадастровой выписки, с учетным номером части 73:24:030803:99/1, расположенную в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на плане) - 1; 17; 16; 15; 14; 13; 35; 34; 33; 32; 31; 30; 29; 28; 27; 26; 24; 23; 22; 21; 20; 19; 18; 2, расположенными в заявленных координатах. Установил ежегодную плату за сервитут в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" для Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" в сумме 35 400 руб., для Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" в сумме 35 400 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
Заявитель - Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Симбирск-инвест" возражал против отмены оспариваемого решения.
Представители истца ООО "ДИЛАВ-строй" и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание инструментального корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 5 966,6 кв. м, инв. N 20694, лит. Н, Н1-Н4, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, N 10, строение 9, кадастровый (или условный) номер 73:24:030803:0000:0206940018, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АА N 504548 от 18 декабря 2012 года.
Также ООО "Симбирск-инвест" принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием инструментального корпуса, общая площадь 11 824 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, N 10, строение 9, кадастровый (или условный) номер 73:24:030803:763, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АА N 504549 от 18 декабря 2012 года.
ООО "ДИЛАВ-строй" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 29 730 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданиями механосборочных корпусов N 1, N 2; адрес объекта недвижимости: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 К, строение 2; кадастровый номер 73:24:030803:100; вид права - общая долевая собственность; доля в праве - 79/100. Запись регистрации в ЕГРП: 73-73-01/104/2013-044.
Также ООО "ДИЛАВ-строй" принадлежат помещения общей площадью 13 446,8 кв. м; назначение: нежилое; номера помещений на поэтажном плане - подвал: N 1-25, 1 этаж: N 36-46, 49-109, 118-122, 2 этаж: N 1-19, 24-27; адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, строение 2; кадастровый номер: 73:24:030803:100:0309780001:100100-102500, 103601-104601, 104901-110901,111801-112201, 100102-101902, 102402-102702. Запись регистрации в ЕГРП: N 73-73-01/104/2013-042. Данные помещения располагаются в здании Механосборочного корпуса N 2 (кадастровый номер здания - 73:24:030803:100:0309780001) в границах вышеназванного земельного участка.
Земельные участки ООО "Симбирск-инвест" и ООО "ДИЛАВ-строй" с номерами 73:24:030803:763 и 73:24:030803:100 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:99, принадлежащему на праве собственности ООО "Симбирский станкостроительный завод" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73 АА N 187584).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы указали, что проход и проезд к принадлежащим им участкам возможен только через, земельный участок, принадлежащий истцу. В связи с чем истцы просят установить в отношении части земельного участка ответчика, представляющую собой дорогу, сервитут для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащему им имуществу.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:763 возможен только по части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, представляющей дорогу. Кроме того, суд учел, что данная часть земельного участка представляет собой дорогу и использование ее по другому назначению не возможно, что не отрицается ответчиком, установление сервитута не будет создавать для ответчика существенных неудобств и не будет для него обременительной.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле ненадлежащего представителя и учтя его пояснения и возражения при вынесении судебного акта. Также судом нарушены нормы материального права, в связи с чем установлен сервитут для ООО "ДИЛАВ-строй" в большем размере, чем это необходимо. Кроме того, в дело не представлено доказательств обращения истцов к конкурсному управляющему ответчика, с учетом того, что представитель Феоктистова Е.Ю. является неуполномоченным представителем. Также суд необоснованно установил плату за сервитут.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в допущении к участию в деле лица, не обладающего полномочиями на представление интересов ООО "Симбирский станкостроительный завод", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Феоктистовой Е.Ю. представлено в дело три доверенности: доверенность от 25 декабря 2014 года, выданная генеральным директором ООО "Симбирский станкостроительный завод" Водолазским С.Ю. сроком до 31 декабря 2015 года, доверенность конкурсным управляющим не отзывалась; доверенность от 14 мая 2015 года, выданная конкурсным управляющим ООО "Симбирский станкостроительный завод" Курдышевой И.В. сроком на три месяца, то есть до 14 августа 2015 года; доверенность от 14 августа 2015 года, выданная конкурсным управляющим ООО "Симбирский станкостроительный завод" Курдышевой И.В. сроком на три месяца, то есть до 14 ноября 2015 года.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального законодательства не допускалось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что представленные представителем ответчика в дела документы являются недопустимым доказательством, по причине отсутствия полномочий, добытым с нарушением действующего законодательства - не подтверждаются материалами дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежаще извещен о судебном процессе, поскольку в процессе рассмотрения дела принимал участие уполномоченный представитель ответчика. Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет и своевременного размещении судом на официальном сайте информации о ходе процесса.
Факт смежности земельных участок, а также то обстоятельство, что часть земельного участка ответчика, которую истцы просят обременить сервитутом, представляет собой дорогу ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой с публичной кадастровой карты.
Истцы письменно обращались к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка кадастровым номером 73:24:030803:99.
Довод жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению, так как истцы не обращались к конкурсному управляющему с предложением по порядку установления сервитута, является несостоятельным ввиду того, что заявления истцов об установлении сервитута были приняты Арбитражным судом Ульяновской области к рассмотрению от ООО "Симбирск-Инвест" 17 февраля 2015 года, а от ООО "ДИЛАВ-строй" - 26 февраля 2015 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (22 апреля 2015 года).
Данные соглашения ответчиком подписаны не были в связи с разногласиями по режиму пользования обременяемым земельным участком в течение суток и отсутствия согласования данного соглашения со стороны третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", у которого земельный участок ответчика находится в залоге на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 417-11/И.
При наличии соглашения ПАО Банк "ФК Открытие", как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не имел бы возражений по поводу установления сервитута.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что ценность заложенного земельного участка может быть снижена в результате установления в отношении него сервитута.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 года по делу N А65-24985/06, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года по делу N А41-17874/2009).
Условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно статье 27 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В материалы дела истцами и ответчиком представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:99, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 К, строение 1, выданная Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года.
В указанной кадастровой выписке содержится указание на часть земельного участка с учетным номером части 73:24:030803:99/1, имеющую площадь 2 260,00 кв. м, в пределах границ, исходя из данных раздела КВ. 4 (План (чертеж, схема) части земельного участка), расположенную в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на плане) - 1; 17; 16; 15; 14; 13; 35; 34; 33; 32; 31; 30; 29; 28; 27; 26; 24; 23; 22; 21; 20; 19; 18; 2, расположенными в следующих координатах:
Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке на земельный участок, выданной 09 июля 2015 года.
На данную часть земельного участка ответчика, истцы и просят установить сервитут.
Также в материалы дела представлен межевой план земельного участка 73:24:030803:99, выполненный по заказу ООО "Симбирский станкостроительный завод" кадастровым инженером Вавиловым Олегом Николаевичем от 23 июня 2014 года, в котором содержаться сведения о местоположении границ земельного участка и его части с учетным номером 73:24:030803:99/1, имеющей площадь 2 260,00 кв. м, образование которой связано с обеспечением доступа к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:100, в пользу которого в дальнейшем будет устанавливаться сервитут. В качестве смежных указан данный земельный участок и участок с кадастровым номером 73:24:030803:763.
В межевом плане указано, что процедура согласования границ смежных земельных участков в данном случае не проводилась, так как местоположение границ участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства и в результате кадастровых работ не изменялось.
Сведения о кадастровом инженере Вавилове О.Н. содержатся в кадастровой выписке на земельный участок 73:24:030803:99.
По запросу ООО "ДИЛАВ-строй", изложенном в письме N 20 от 02 сентября 2015 года, о разъяснении положения (состава и координатах поворотных точек) части земельного участка площадью 2 260 кв. м кадастровым инженером Вавиловым О.Н. были указаны границы и координаты поворотных точек части земельного участка, указанные истцами в уточнениях исковых требований.
Спора между истцами и ответчиком о пространственных характеристиках в отношении части земельного участка, в отношении которой истцы просят установить сервитут, не имеется.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что выделенная в кадастровой выписке часть земельного участка является дорогой с шириной проезжей части 6 м, имеющей асфальтовое покрытие, и предназначена для проезда автотранспорта, который истец ранее использовал.
Сторонами спора по предложению суда первой инстанции был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:100 от 24 августа 2015 года. По результатам осмотра представители истцов и ответчика пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:100 не имеет самостоятельного выезда на дороги общего пользования. Организация проезда без получения специальных разрешений, сноса деревьев, дополнительных строительных работ и дополнительных финансовых вложений возможна только через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:99, принадлежащий ООО "Симбирский станкостроительный завод" по имеющейся на данном участке дороге.
К акту прилагаются схема земельного участка и фотографии. Из схемы к акту, а также из схемы, представленной в материалы дела с первоначальным N А72-2550/2015 усматривается, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:763 возможен только по части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, представляющей дорогу.
Других возможностей осуществить проход или проезд на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:763 или попасть с него на дороги общего пользования у собственника земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:763 также не имеется.
Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030803:100 и 73:24:030803:763 такова, что проезд и проход к ним с дорог общего пользования возможен только по дороге, проходящей по земельному участку ответчика 73:24:030803:99. В остальном подобная возможность отсутствует по причине нахождения на смежных земельных участках строений, заборов, других строений и насаждений.
То есть, установление сервитута на часть земельного участка ответчика носит исключительный характер.
Учитывая, что данная часть земельного участка представляет собой дорогу и использование ее по другому назначению не возможно, что не отрицается ответчиком, установление сервитута не будет создавать для ответчика существенных неудобств и не будет для него обременительной.
Ссылка жалобы на то, что сервитут на часть земельного участка (имеющую учетный номер 73:24:030803:99/1) установлен в большем размере, чем это необходимо - противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обоснованность размера земельного участка, обремененного сервитутом, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса было установлено, что входные ворота в здание механосборочного корпуса N 2, принадлежащее истцу ООО "ДИЛАВ-строй" расположены с северо-западной стороны здания (данная часть земельного участка ООО "ДИЛАВ-строй" граничит с земельным участком истца - ООО "Симбирск-Инвест"), поэтому доступ автотранспорта в здание под разгрузку возможен только путем проезда через весь обремененный сервитутом земельный участок. Следовательно, фактически, часть земельного участка, обремененная сервитутом (которая является внутритерриториальной дорогой), в равной мере одинаково полностью используется обоими истцами для проезда к принадлежащим им зданиям.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Каждый из истцов просит установить плату за сервитут в размере 35 400 руб., которую они исчисляют исходя из размера земельного налога за часть земельного участка, обремененного сервитутом.
Учитывая, что ответчик использовать обременяемую часть земельного участка каким-либо иным образом, кроме как дорогу, не имеет возможности, а кроме того, не оспаривает расчет платы за сервитут, произведенный истцами, исходя из размера земельного налога, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 35 400 руб. в качестве платы за сервитут в отношении каждого из истцов соразмерной. Учитывая, что плата за установление сервитута в отношении всей обременяемой части земельного участка, исходя из расчета земельного налога, будет установлена в отношении каждого из истцов, согласно их исковым требованиям, интересы ответчика не нарушаются.
Доводы жалобы относительно несоразмерности платы за сервитут судом апелляционной инстанции отклоняются, как немотивированные, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выводов жалобы о несоразмерности установленной платы за сервитут причиненным неудобствам, в материалы дела не предоставлено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08 октября 2013 года N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
Все доводы жалобы о несоразмерности платы за сервитут являются не основанными на материалах дела и носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются во внимание.
Утверждение заявителя о том, что установление платы за сервитут в размере двукратного земельного налога нарушает права и интересы кредиторов, также является несостоятельным, так как в дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между установлением сервитута, его размером и нарушением интересов кредиторов ответчика, выразившееся в неудовлетворении в полном объеме их требований. Не приведено аргументов, каким образом права кредиторов ответчика в данном случае будут нарушены.
Кроме того, судом при вынесении решения был учтен тот факт, что стороны не имели разногласий по размеру платы за сервитут. Несмотря на обстоятельство, что стороны исходили исключительно из личных интересов, в отношении соразмерности установленного размера платы за сервитут, мнения сторон совпадали.
Обременение земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов об установлении сервитута, так как они направлены на обеспечение права прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам и пользования имуществом, расположенным на данных участках.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, принятого по делу N А72-2116/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А72-2116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 11АП-16818/2015 ПО ДЕЛУ N А72-2116/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А72-2116/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А72-2116/2015 (судья Карсункин С.А.)
по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" (ОГРН 1127327003803 ИНН 7327066002) 432045, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, копр. 9,
2. Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" (ОГРН 1137327000370, ИНН 7327066838), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ОГРН 1067327027470 ИНН 7327039457), 432042, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, копр. 1,
с участием третьего лица Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие",
об установлении сервитута,
объединено с делом N А72-2550/2015 в одно производство для совместного рассмотрения,
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Симбирск-инвест" - Агафонов А.В. представитель по доверенности N 9 от 22.12.2015;
- от истца ООО "ДИЛАВ-строй" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Свиридов С.Н. представитель по доверенности N 63 АА 3239238 от 24.07.2015,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" с исковым заявлением об установлении в пользу ООО "Симбирск-инвест" права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ООО "Симбирский станкостроительный завод", равной 2 260,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объекты, кадастровый номер: 73:24:030803:99, общая площадь 45 951,00 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, дом 10-К, строение 1.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года указанное исковое заявление было принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 25 марта 2015 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод", в котором просит суд предоставить ООО "ДИЛАВ-строй" право прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Симбирский станкостроительный завод", путем установления в пользу ООО "ДИЛАВ-строй" частного сервитута на часть данного земельного участка площадью 2 260,00 кв. м в пределах границ, указанных в кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года N 73-02/2014-183664, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, строение 1, кадастровый N 73:24:030803:99 с ежегодной суммой оплаты за сервитут в размере 35 400 руб. с момента государственной регистрации сервитута.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года указанное заявление было принято к производству с присвоением N А72-2550/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года дело N А72-2550/2015 было объединено с делом N А72-2116/2015 для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Симбирск-инвест" об уточнении исковых требованиях, согласно которому истец просит дополнить требования искового заявления следующим пунктом: "установить ежегодную сумму оплаты за сервитут в размере 35 400 руб. с момента государственной регистрации сервитута".
22 сентября 2015 года в судебном заседании представитель ООО "ДИЛАВ-строй" ходатайствует об уточнении исковых требований. Истцы просят:
- предоставить право прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Симбирский станкостроительный завод", путем установления в пользу последних частного сервитута на часть данного земельного участка площадью 2 260,00 кв. м в пределах границ, указанных в кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года, исходя из данных раздела КВ. 4 (План (чертеж, схема) части земельного участка) вышеупомянутой кадастровой выписки, с учетным номером части 73:24:030803:99/1 расположена в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на плане) - 1; 17; 16; 15; 14; 13; 35; 34; 33; 32; 31; 30; 29; 28; 27; 26; 24; 23; 22; 21; 20; 19; 18; 2, и расположены в координатах:
Установить ежегодную сумму оплаты за сервитут в размере 35 400 руб. с момента государственной регистрации сервитута.
Заявления об уточнении исковых требований удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года суд ходатайства истцов об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест", Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" с целью обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10К, строение 1, имеющую площадь 2 260,00 кв. м, в пределах границ, указанных в кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года, исходя из данных раздела КВ. 4 (План (чертеж, схема) части земельного участка) кадастровой выписки, с учетным номером части 73:24:030803:99/1, расположенную в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на плане) - 1; 17; 16; 15; 14; 13; 35; 34; 33; 32; 31; 30; 29; 28; 27; 26; 24; 23; 22; 21; 20; 19; 18; 2, расположенными в заявленных координатах. Установил ежегодную плату за сервитут в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" для Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" в сумме 35 400 руб., для Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" в сумме 35 400 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-строй" 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
Заявитель - Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Симбирск-инвест" возражал против отмены оспариваемого решения.
Представители истца ООО "ДИЛАВ-строй" и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-инвест" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание инструментального корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 5 966,6 кв. м, инв. N 20694, лит. Н, Н1-Н4, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, N 10, строение 9, кадастровый (или условный) номер 73:24:030803:0000:0206940018, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АА N 504548 от 18 декабря 2012 года.
Также ООО "Симбирск-инвест" принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием инструментального корпуса, общая площадь 11 824 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, N 10, строение 9, кадастровый (или условный) номер 73:24:030803:763, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АА N 504549 от 18 декабря 2012 года.
ООО "ДИЛАВ-строй" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 29 730 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданиями механосборочных корпусов N 1, N 2; адрес объекта недвижимости: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 К, строение 2; кадастровый номер 73:24:030803:100; вид права - общая долевая собственность; доля в праве - 79/100. Запись регистрации в ЕГРП: 73-73-01/104/2013-044.
Также ООО "ДИЛАВ-строй" принадлежат помещения общей площадью 13 446,8 кв. м; назначение: нежилое; номера помещений на поэтажном плане - подвал: N 1-25, 1 этаж: N 36-46, 49-109, 118-122, 2 этаж: N 1-19, 24-27; адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, строение 2; кадастровый номер: 73:24:030803:100:0309780001:100100-102500, 103601-104601, 104901-110901,111801-112201, 100102-101902, 102402-102702. Запись регистрации в ЕГРП: N 73-73-01/104/2013-042. Данные помещения располагаются в здании Механосборочного корпуса N 2 (кадастровый номер здания - 73:24:030803:100:0309780001) в границах вышеназванного земельного участка.
Земельные участки ООО "Симбирск-инвест" и ООО "ДИЛАВ-строй" с номерами 73:24:030803:763 и 73:24:030803:100 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:99, принадлежащему на праве собственности ООО "Симбирский станкостроительный завод" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73 АА N 187584).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы указали, что проход и проезд к принадлежащим им участкам возможен только через, земельный участок, принадлежащий истцу. В связи с чем истцы просят установить в отношении части земельного участка ответчика, представляющую собой дорогу, сервитут для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащему им имуществу.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:763 возможен только по части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, представляющей дорогу. Кроме того, суд учел, что данная часть земельного участка представляет собой дорогу и использование ее по другому назначению не возможно, что не отрицается ответчиком, установление сервитута не будет создавать для ответчика существенных неудобств и не будет для него обременительной.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле ненадлежащего представителя и учтя его пояснения и возражения при вынесении судебного акта. Также судом нарушены нормы материального права, в связи с чем установлен сервитут для ООО "ДИЛАВ-строй" в большем размере, чем это необходимо. Кроме того, в дело не представлено доказательств обращения истцов к конкурсному управляющему ответчика, с учетом того, что представитель Феоктистова Е.Ю. является неуполномоченным представителем. Также суд необоснованно установил плату за сервитут.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в допущении к участию в деле лица, не обладающего полномочиями на представление интересов ООО "Симбирский станкостроительный завод", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Феоктистовой Е.Ю. представлено в дело три доверенности: доверенность от 25 декабря 2014 года, выданная генеральным директором ООО "Симбирский станкостроительный завод" Водолазским С.Ю. сроком до 31 декабря 2015 года, доверенность конкурсным управляющим не отзывалась; доверенность от 14 мая 2015 года, выданная конкурсным управляющим ООО "Симбирский станкостроительный завод" Курдышевой И.В. сроком на три месяца, то есть до 14 августа 2015 года; доверенность от 14 августа 2015 года, выданная конкурсным управляющим ООО "Симбирский станкостроительный завод" Курдышевой И.В. сроком на три месяца, то есть до 14 ноября 2015 года.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального законодательства не допускалось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что представленные представителем ответчика в дела документы являются недопустимым доказательством, по причине отсутствия полномочий, добытым с нарушением действующего законодательства - не подтверждаются материалами дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежаще извещен о судебном процессе, поскольку в процессе рассмотрения дела принимал участие уполномоченный представитель ответчика. Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет и своевременного размещении судом на официальном сайте информации о ходе процесса.
Факт смежности земельных участок, а также то обстоятельство, что часть земельного участка ответчика, которую истцы просят обременить сервитутом, представляет собой дорогу ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой с публичной кадастровой карты.
Истцы письменно обращались к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка кадастровым номером 73:24:030803:99.
Довод жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению, так как истцы не обращались к конкурсному управляющему с предложением по порядку установления сервитута, является несостоятельным ввиду того, что заявления истцов об установлении сервитута были приняты Арбитражным судом Ульяновской области к рассмотрению от ООО "Симбирск-Инвест" 17 февраля 2015 года, а от ООО "ДИЛАВ-строй" - 26 февраля 2015 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (22 апреля 2015 года).
Данные соглашения ответчиком подписаны не были в связи с разногласиями по режиму пользования обременяемым земельным участком в течение суток и отсутствия согласования данного соглашения со стороны третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", у которого земельный участок ответчика находится в залоге на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 417-11/И.
При наличии соглашения ПАО Банк "ФК Открытие", как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не имел бы возражений по поводу установления сервитута.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что ценность заложенного земельного участка может быть снижена в результате установления в отношении него сервитута.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 года по делу N А65-24985/06, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года по делу N А41-17874/2009).
Условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно статье 27 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В материалы дела истцами и ответчиком представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:99, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10 К, строение 1, выданная Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 05 августа 2014 года.
В указанной кадастровой выписке содержится указание на часть земельного участка с учетным номером части 73:24:030803:99/1, имеющую площадь 2 260,00 кв. м, в пределах границ, исходя из данных раздела КВ. 4 (План (чертеж, схема) части земельного участка), расположенную в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на плане) - 1; 17; 16; 15; 14; 13; 35; 34; 33; 32; 31; 30; 29; 28; 27; 26; 24; 23; 22; 21; 20; 19; 18; 2, расположенными в следующих координатах:
Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке на земельный участок, выданной 09 июля 2015 года.
На данную часть земельного участка ответчика, истцы и просят установить сервитут.
Также в материалы дела представлен межевой план земельного участка 73:24:030803:99, выполненный по заказу ООО "Симбирский станкостроительный завод" кадастровым инженером Вавиловым Олегом Николаевичем от 23 июня 2014 года, в котором содержаться сведения о местоположении границ земельного участка и его части с учетным номером 73:24:030803:99/1, имеющей площадь 2 260,00 кв. м, образование которой связано с обеспечением доступа к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:100, в пользу которого в дальнейшем будет устанавливаться сервитут. В качестве смежных указан данный земельный участок и участок с кадастровым номером 73:24:030803:763.
В межевом плане указано, что процедура согласования границ смежных земельных участков в данном случае не проводилась, так как местоположение границ участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства и в результате кадастровых работ не изменялось.
Сведения о кадастровом инженере Вавилове О.Н. содержатся в кадастровой выписке на земельный участок 73:24:030803:99.
По запросу ООО "ДИЛАВ-строй", изложенном в письме N 20 от 02 сентября 2015 года, о разъяснении положения (состава и координатах поворотных точек) части земельного участка площадью 2 260 кв. м кадастровым инженером Вавиловым О.Н. были указаны границы и координаты поворотных точек части земельного участка, указанные истцами в уточнениях исковых требований.
Спора между истцами и ответчиком о пространственных характеристиках в отношении части земельного участка, в отношении которой истцы просят установить сервитут, не имеется.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что выделенная в кадастровой выписке часть земельного участка является дорогой с шириной проезжей части 6 м, имеющей асфальтовое покрытие, и предназначена для проезда автотранспорта, который истец ранее использовал.
Сторонами спора по предложению суда первой инстанции был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:100 от 24 августа 2015 года. По результатам осмотра представители истцов и ответчика пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:100 не имеет самостоятельного выезда на дороги общего пользования. Организация проезда без получения специальных разрешений, сноса деревьев, дополнительных строительных работ и дополнительных финансовых вложений возможна только через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:99, принадлежащий ООО "Симбирский станкостроительный завод" по имеющейся на данном участке дороге.
К акту прилагаются схема земельного участка и фотографии. Из схемы к акту, а также из схемы, представленной в материалы дела с первоначальным N А72-2550/2015 усматривается, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 73:24:030803:763 возможен только по части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, представляющей дорогу.
Других возможностей осуществить проход или проезд на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:763 или попасть с него на дороги общего пользования у собственника земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:763 также не имеется.
Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030803:100 и 73:24:030803:763 такова, что проезд и проход к ним с дорог общего пользования возможен только по дороге, проходящей по земельному участку ответчика 73:24:030803:99. В остальном подобная возможность отсутствует по причине нахождения на смежных земельных участках строений, заборов, других строений и насаждений.
То есть, установление сервитута на часть земельного участка ответчика носит исключительный характер.
Учитывая, что данная часть земельного участка представляет собой дорогу и использование ее по другому назначению не возможно, что не отрицается ответчиком, установление сервитута не будет создавать для ответчика существенных неудобств и не будет для него обременительной.
Ссылка жалобы на то, что сервитут на часть земельного участка (имеющую учетный номер 73:24:030803:99/1) установлен в большем размере, чем это необходимо - противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обоснованность размера земельного участка, обремененного сервитутом, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса было установлено, что входные ворота в здание механосборочного корпуса N 2, принадлежащее истцу ООО "ДИЛАВ-строй" расположены с северо-западной стороны здания (данная часть земельного участка ООО "ДИЛАВ-строй" граничит с земельным участком истца - ООО "Симбирск-Инвест"), поэтому доступ автотранспорта в здание под разгрузку возможен только путем проезда через весь обремененный сервитутом земельный участок. Следовательно, фактически, часть земельного участка, обремененная сервитутом (которая является внутритерриториальной дорогой), в равной мере одинаково полностью используется обоими истцами для проезда к принадлежащим им зданиям.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Каждый из истцов просит установить плату за сервитут в размере 35 400 руб., которую они исчисляют исходя из размера земельного налога за часть земельного участка, обремененного сервитутом.
Учитывая, что ответчик использовать обременяемую часть земельного участка каким-либо иным образом, кроме как дорогу, не имеет возможности, а кроме того, не оспаривает расчет платы за сервитут, произведенный истцами, исходя из размера земельного налога, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 35 400 руб. в качестве платы за сервитут в отношении каждого из истцов соразмерной. Учитывая, что плата за установление сервитута в отношении всей обременяемой части земельного участка, исходя из расчета земельного налога, будет установлена в отношении каждого из истцов, согласно их исковым требованиям, интересы ответчика не нарушаются.
Доводы жалобы относительно несоразмерности платы за сервитут судом апелляционной инстанции отклоняются, как немотивированные, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выводов жалобы о несоразмерности установленной платы за сервитут причиненным неудобствам, в материалы дела не предоставлено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08 октября 2013 года N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
Все доводы жалобы о несоразмерности платы за сервитут являются не основанными на материалах дела и носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются во внимание.
Утверждение заявителя о том, что установление платы за сервитут в размере двукратного земельного налога нарушает права и интересы кредиторов, также является несостоятельным, так как в дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между установлением сервитута, его размером и нарушением интересов кредиторов ответчика, выразившееся в неудовлетворении в полном объеме их требований. Не приведено аргументов, каким образом права кредиторов ответчика в данном случае будут нарушены.
Кроме того, судом при вынесении решения был учтен тот факт, что стороны не имели разногласий по размеру платы за сервитут. Несмотря на обстоятельство, что стороны исходили исключительно из личных интересов, в отношении соразмерности установленного размера платы за сервитут, мнения сторон совпадали.
Обременение земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов об установлении сервитута, так как они направлены на обеспечение права прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам и пользования имуществом, расположенным на данных участках.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, принятого по делу N А72-2116/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А72-2116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)