Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Самарским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения районными судами области гражданских дел, связанных с установлением сервитута на земельные участки по заданию Верховного Суда Российской Федерации. Цель обобщения - выявить вопросы, возникающие у судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории.
Для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела названной категории в полном объеме, рассмотренные за период за 2014, 2015 и первое полугодие 2016 г.
Всего на обобщение поступило 35 дел из 18 судов (всего 36 районных и городских судов). Остальными судами области дела данной категории за указанный период не рассматривались. По одному делу представлены копии судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, поскольку само дело необходимо районному суду для рассмотрения находящегося в производстве другого гражданского дела.
Количество поступивших дел свидетельствует о том, что установление сервитута, как способ и защиты права, избирается участниками гражданских правоотношений крайне редко, что, видимо, связано с его исключительностью.
Поступившие дела можно условно разделить на следующие категории:
- - об установлении частного сервитута для обеспечения доступа (прохода, проезда) к жилым и не жилым строениям и земельным участкам - 15 дел;
- - об установлении частного сервитута для обслуживания и ремонта строений, коммуникаций при прохождении смежной границы земельных участков по стене строения (как правило, в зонах старой жилой застройки) - 9;
- - об установлении частного сервитута для прокладки либо ремонта линейных объектов (как правило, по землям сельскохозяйственного назначения - паи) - 8 дел;
- - два дела по спору о прекращении (изменении) ранее установленного по решению суда сервитута;
- - одно дело о прекращении публичного сервитута, установленного на основании постановления органа местного самоуправления.
По согласованию с районными судами дела данной категории, оставленные без рассмотрения, прекращенные (за исключением утверждения мирового соглашения), для обобщения не направлялись, поскольку решения по существу спора по ним не принимались.
Из поступивших дел иски удовлетворены по 15 делам, отказано в удовлетворении - по 14 делам, прекращено дел в связи с заключением мирового соглашения - 5, оставлено исков без рассмотрения - 1.
Обжаловано дел в апелляционном порядке - 8, из них отменено - 4, остальные оставлены без изменения.
Споров о подсудности указанных дел у судов не возникает, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ дела рассматриваются по месту нахождения земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства, ответчиком выступает собственник земельного участка, на который устанавливается сервитут, по спорам о прекращении сервитута - лицо, в чью пользу он установлен.
При разрешении споров данной категории судам следует руководствоваться ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 - 276 ГК РФ, ст. 26, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, ст. 1, 4, 25.7, 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4).
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6).
При рассмотрении дел указанной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуально права, верно определяют предмет доказывания и субъектный состав участников процесса, хотя встречаются и ошибки, примеры которых будут приведены ниже.
Судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями для установления сервитута в судебном порядке являются:
- - наличие спора между собственниками земельных участков, а следовательно, невозможность заключения между ними соглашения во внесудебном порядке;
- - установление объективной потребности истца в наделении его правом ограниченного пользования чужим земельным участком:
- невозможность защиты прав истца иным способом, кроме как путем установления сервитута для доступа (например, прохода, проезда) на его земельный участок.
Суду следует выяснить, предпринимались ли истцом до обращения в суд меры к заключению соответствующего соглашения, направлялся ли проект соглашения ответчику, получен ли на него ответ. Отрицательный ответ либо его отсутствие в разумный срок является доказательством возникновения спора. Однако не стоит путать попытку досудебного урегулирования спора с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку по данным правоотношениям он законом не предусмотрен.
Поскольку частный сервитут устанавливается соглашением сторон, в нем должны быть определены порядок и условия установления и осуществления такого сервитута. В случае установления сервитута на основании решения суда, резолютивная часть решения также должна содержать все сведения для последующей государственной регистрации сервитута. То же касается и определения суда об утверждении мирового соглашения по данному спору.
Соглашение об установлении частного сервитута и резолютивная часть решения суда должны содержать:
- - сведения о сторонах соглашения;
- - сведения об обременяемом земельном участке (местоположение, площадь, кадастровый номер);
- - цели и задачи установления сервитута;
- - пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке;
- - размер платы за сервитут и порядок ее внесения (при ее наличии);
- - иные права и обязанности сторон.
Перечень документов, необходимых для принятия решения об установлении частного сервитута, законодательно не установлен. Однако, следует отметить, что минимально необходимыми документами для заключения соглашения об установлении частного сервитута являются документы, подтверждающие право собственности лица, требующего установления сервитута, на объект недвижимости, и в случае если сервитут относится к части земельного участка - документ, определяющий пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке (кадастровый паспорт, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости). Указанная позиция высказана в Письме от 03.11.2009 N Д23-3607 Министерства экономического развития РФ "Об установлении сервитута на земельный участок".
Изложенные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению судом.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Суд должен установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Необходимо проверять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым механизмам, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, строго соблюдать баланс интересов сторон.
Учитывая распределение бремени доказывания по данному виду спора в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчика. Для разрешения указанного вопроса необходимо представлять в дело заключение кадастрового инженера с графическим материалом к нему либо назначать судебную землеустроительную экспертизу.
В случае, если сервитут устанавливается не на весь земельный участок, истцу в дело необходимо представлять заключение кадастрового инженера с соответствующим планом указанием площади, границ и координат характерных точек обременяемого участка. В резолютивной части решения суда следует делать ссылку на указанный план либо указывать каталог координат характерных точек, исходя из которых органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости будут внесены сведения об обременении земельного участка, а впоследствии будет произведена государственная регистрация обременения. Обременение (сервитут) будет отражено в кадастровом паспорте земельного участка.
Поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. При этом судам следует иметь в виду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы.
Поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Роскомземкадастром 17.03.2004 признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014, какой-либо нормативно-правовой акт по данному вопросу в настоящее время отсутствует. С учетом изложенного размер платы за сервитут должен устанавливаться судом на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", т.к. для определения указанной суммы необходимы специальные познания.
Установленный, в том числе по решению суда, сервитут может быть прекращен, если необходимость в нем отпала.
Мировое соглашение по земельному спору, в том числе по установлению сервитута является хорошим результатом завершения рассмотрения дела, поскольку стороны по таким делам, как правило, являются смежными землепользователями, связаны соседскими отношениями, суду следует принять меры к прекращению конфликта между ними и к их примирению.
Однако, при утверждении мирового соглашения суду следует проверять его законность, а также исполнимость, т.е. мировое соглашение, которое фактически является соглашением об установлении сервитута, должно содержать все необходимые условия, в том числе для последующего кадастрового учета и государственной регистрации обременения. В противном случае спор останется не разрешенным, что приведет к повторным искам, т.е. не будет достигнута цель правосудия.
Далее перейдем к примерам по конкретным делам, рассмотренным судами области (копии приведенных судебных постановлений прилагаются к справке).
1. Так, определением Красноярского районного суда от 2016 года утверждено мировое соглашение по иску Г.Г.Р. к Г.Н.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении права постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком, по условиям которого ответчик Г.Н.Х. обязуется заключить соглашение (сервитут) в определенный срок. Истец отказывается от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.
В качестве условий соглашения в определении приведена ч. 1 ст. 274 ГК РФ, более никаких условий не содержится. Фактически соглашение о сервитуте сторонами на момент прекращения производство по делу не заключено, стороны лишь обязались заключить его в будущем. Таким образом, спор судом не разрешен, мировое соглашение неисполнимо.
Указанный пример приводится в качестве ошибочного подхода суда к рассмотрению дела, что представляется недопустимым. В апелляционном порядке определение не обжаловано.
2. В качестве положительного примера следует привести определение Октябрьского районного суда г. Самары от 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску К. к Р. об установлении сервитута земельного участка. Сервитут заявлен для осуществления прохода к строениям истца через участок ответчика. Стороны пришли к соглашению, подробно изложив все его условия, сопроводив его планом земельного участка с указанием на нем строений и территории сервитута с каталогом координат, план, также как и мировое соглашение, скреплен подписями сторон. Соглашение содержит сведения о предмете (сервитуте), о сторонах, о порядке и пределах использования земельного участка, об установлении платы за сервитут, сроках и порядке ее внесения, ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. Все условия соглашения со ссылкой на план границ отражены в определении суда, производство по делу прекращено.
3. Решением Жигулевского городского суда от 2014 года удовлетворен иск ЗАО к администрации города о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления администрации города "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования)". Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.
Указанное дело рассматривалось в рамках публичных правоотношений.
Судебными постановлениями установлено, что ЗАО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 886 кв. м с разрешенным использованием под промышленные площадки предприятия. На участке также расположены опасные производственные объекты, принадлежащие ЗАО, используемые для производственной деятельности, включенные в соответствующий государственный реестр, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Постановлением администрации по результатам публичных слушаний в отношении указанного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного проезда (прохода) через промышленную площадку к землям общего пользования в прибрежной полосе р. Волга.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ нормативно-правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения. Вместе с тем, спорная дорога используется в производственном процессе предприятия для проезда к производственным объектам. Установление публичного сервитута в отношении части земельного участка, на котором присутствие посторонних лиц, кроме участвующих в производственном процессе, запрещено, противоречит закону. В рамках публичных слушаний не может быть преодолен запрет, установленный федеральным законом, на присутствие посторонних лиц на территории, занятой опасными производственными объектами.
4. Решением Волжского районного суда удовлетворен иск Ж. к П. об установлении частного бесплатного бессрочного сервитута на земельный участок площадью 59 кв. м в соответствии с представленным в дело каталогом координат, входящий в состав земельного участка для садоводства в СТ "К", принадлежащий П. на праве собственности. Сервитут предоставлен для осуществления беспрепятственного прохода к земельному участку и жилому дому, принадлежащему на праве собственности Ж. в СТ "Р" и для технического обслуживания дома. П. также обязана не чинить Ж. препятствия по обустройству спорного прохода и калитки по границе земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение по существу оставлено без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что стороны являются смежными землепользователями (собственниками), участки относятся к разным СТ. Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы проезд либо проход к земельному участку истца отсутствует. Экспертом предложено два варианта обустройства прохода. Выбирая один из предложенных экспертом вариантов, суд обоснованно исходил из того, что первый вариант занимает участок меньший по площади - 17 кв. м, но затрагивает два земельных участка, один из которых не является смежным к участку истца, предполагает обустройство трех калиток, предполагаемый проход пересекает участок поперек, что будет являться обременительным для его собственника. Второй вариант прохода площадью 59 кв. м осуществляется вдоль ограждения участка ответчика, составляет ширину 1 метр, является наиболее предпочтительным, наименее обременительным для собственника. Проход будет осуществляться непосредственно вдоль участка и строения истца, что также позволит обслуживать строение.
Суд признал необоснованными доводы ответчика об организации прохода к участку истца со стороны озера. При этом суд принял заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании о том, что данный проход использовать невозможно, поскольку он имеет недопустимый уклон, заужен, по ходу следования завален, перекрыт собственниками иных земельных участков.
Суд при разрешении данного спора тщательно исследовал все обстоятельства дела, собрал надлежащие доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел баланс интересов сторон. Такой подход к рассмотрению дела представляется правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия также обоснованно исключила из резолютивной части решения суда указание о бесплатности установленного сервитута, поскольку судом первой инстанции обстоятельства относительно установления платы не рассматривались, сторонами не обсуждались. Ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип платности землепользования, ст. 274 ГК РФ также предусматривает право собственника обремененного участка потребовать платы за сервитут. Судебная коллегия правильно указала, что вопрос об оплате за сервитут может быть решен сторонами в отдельном порядке.
5. Решением Сызранского городского суда исковые требования ООО "С" к В. и М. об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что ООО "С" является собственником земельного участка общей площадью 4621 кв. м. Данный земельный участок является смежным по отношению к четырем земельным участкам: принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам В. и М.; площадью 34975 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО "С", физическим лицам Б., П., С.; площадью 18738 кв. м и 15280 кв. м, права на которые не зарегистрированы.
ООО "С" просило установить сервитут в отношении части земельного участка ответчиков площадью 213 кв. м в соответствии с представленной схемой и каталогом координат для проезда к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям, ссылаясь на то, что спорный проезд сформирован на основании постановления администрации города в 2006 году при формировании земельных участков.
Разрешая спор, суд правильно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчиков. Доводы истца о невозможности иного прохода (проезда) проверялись судом с выездом на место с участием представителя Комитета имущественных отношений администрации города. Установлено наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку и имуществу истца без установления сервитута: со стороны железнодорожного полотна и гаражей имеется свободный проезд и проход к земельному участку ООО "С", где установлены ворота шириной 5,20 м. Расстояние от ворот до существующих железнодорожных путей 23 м. Суд и иные участники процесса беспрепятственно проехали по указанному проезду к воротам, а через них на земельный участок истца.
Отклоняя доводы истца о том, что спорный проезд был установлен ранее на основании решения органа местного самоуправления, суд правильно указал, что ответчики приобрели земельный участок у администрации по договору купли-продажи в 2011 году, при этом никаких обременений в договоре не указано, в ЕГРП не зарегистрировано.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право. Из пояснений сторон судебным инстанциями установлено, что препятствий в проезде ответчики истцу не чинят, намерений создать такие препятствия не имеют. Доступ на земельный участок истца обеспечивается без установления сервитута, в связи с чем законных оснований для его установления в судебном порядке не имеется. Защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, доводы истца о предполагаемых нарушениях не являются основанием для удовлетворения иска.
6. Заочным решением Волжского районного суда удовлетворен иск АО "Т" к К. об установлении частного сервитута на земельный участок. Сервитут установлен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения (бывшие паи) площадью 6 246 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 1020000 кв. м в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных ООО "А". В отмене заочного решения судом отказано. Судебной коллегией решение по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что АО является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода. Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти является основным видом деятельности истца. Участок магистрального нефтепровода внесен в перечень опасных производственных объектов. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов. Такая же обязанность возложена на истца ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" N 256-ФЗ от 21.07.2011.
С учетом требований указанных нормативных актов АО запланирована реконструкция участка магистрального нефтепровода, подготовлен проект с положительным заключением "Главгосэкспертизы России" Минстроя России, которая невозможна без использования соответствующего земельного участка.
Собственнику земельного участка К., на котором должна осуществляться реконструкция трубопровода, направлен проект соглашения об установлении сервитута с приложением соответствующего плана, ответа на предложение истца от К. не поступило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Разрешая спор, суд правильно указал, что уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует проведению запланированной реконструкции.
Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия обоснованно указала, что доказательств возможности проведения работ по реконструкции на ином земельном участке в обход участка ответчика в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. Вопрос об оплате за сервитут может быть решен сторонами в отдельном порядке, поскольку в рамках рассмотрения данного спора такие требования не заявлялись.
7. Решением Центрального районного суда г. Тольятти обоснованно отказано в иске Ч. к ООО ЖКХ об установлении сервитута. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Истец указала, что является собственником земельного участка, предоставленного для эксплуатации находящегося на нем частного жилого дома. Напротив ее земельного участка возведен многоквартирный дом, после чего произведено благоустройство придомовой территории: обустроена детская площадка, организован тротуар и бордюр, в результате чего истец лишена возможности проезда к своему жилому дому и земельного участку, которая ранее имелась. Просила установить бессрочный сервитут на земельный участок площадью 12, 4 кв. м с оплатой 100 руб. в месяц в пользу ООО ЖКХ.
Суд в решении правильно указал, что в силу ст. 36 ЖК РФ спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По решению общего собрания собственников объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что ООО ЖКХ является управляющей компанией, не наделено правом распоряжения земельным участком, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, что и явилось основанием к отказу в иске.
8. Решением Советского районного суда г. Самары от 2015 года удовлетворен иск Б.А.И., Б.Н.В., У.З.М., У.А.В., В.И.А. к Д. В пользу указанных лиц установлен сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Э., кадастровый номер <...3>, находящегося в собственности Д., шириной 3,5 м, длиной 11,4 м от границы земельного участка с кадастровым номером <...3> до границы земельного участка с кадастровым номером <...517> для обеспечения прохода и проезда истцов и членов их семей к земельному участку, расположенному по адресу г. Самара, Советский район, ул. Э. с кадастровым номером <...517> со стороны ул. С.
Истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 223 кв. Жилой дом расположен в глубине земельных участков площадью 322,7 кв. м и 183 кв. м, принадлежащих ответчику. (Речь идет о частных домах старой застройки.) Расположение жилого дома истцов делает возможным проезд и проход к нему только по земельному участку ответчика. Указанный порядок пользования сложился при прежнем собственнике домовладения. Истцы с момента приобретения долей в жилом доме пользовались спорным проездом и проходом через земельный участок ответчика с 2009 г. по июнь 2014 г. На земельном участке ответчика находятся: газопроводная труба, водопроводная и канализационные системы, колодец, используемые истцами. В июле 2014 г. Д. возвела ворота и запретила истцам въезд на земельный участок. От заключения соглашения о сервитуте ответчик отказалась. Для установления сервитута площадью 103 кв. м истцы представили план границ, изготовленный ООО "Т".
Судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, которая предложила варианты организации прохода и проезда, суд опросил эксперта, которая предложила вариант сервитута через два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами <...533> и <...3>.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Суд, принимая решение, руководствовался пояснениями эксперта в судебном заседании, которая в дополнение к заключению пояснила, что не исключает возможность установления сервитута только на одном земельном участке с КН <...3> со стороны ул. С шириной проезда 3,5 м, длиной примерно 11,5 м (длина проезда может быть уточнена, так как по данным геосъемок участков на разные периоды местоположение границы участка вдоль ул. С. отличается).
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение не по заявленным истцами требованиям, а по иному варианту. Уточненное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ истцами не подавалось, указание в протоколе судебного заседания на дополнение представителя истцов Н. об уточнении иска не может расцениваться как уточненное исковое заявление, поскольку из него не ясны требования истцов. Кроме того, Н. являлась представителем лишь двух истцов, остальные истцы требования не уточняли. Таким образом, суду следовало рассмотреть первоначально заявленные требования и принять по ним решение, в то время как суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на другой земельный участок.
Кроме того, в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок может быть сформирован при наличии к нему проезда или прохода. Требования истцов о предоставлении им проезда на свой земельный участок на законе не основаны, поскольку доступ к земельному участку обеспечивается и наличием прохода, который занимает значительно меньшую часть чужого земельного участка, чем проезд. Доказательств необходимости пожарного проезда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено. В градостроительной документации спорный проезд не предусмотрен, заключения МЧС о необходимости пожарного проезда не имеется. Выводы суда о необходимости проезда к участку истцов шириной 3,5 метра не основаны на нормах материального права, оснований для производства экспертизы с целью установления вариантов проезда в данном случае не имелось. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия также указала, что суд разрешает спор об установлении сервитута в случае недостижения согласия между сторонами (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), в то время как с указанным в решении вариантом сервитута истцы к ответчику не обращались.
Из плана спорных участков следует, что проход к участку истцов возможен с другой стороны - с мест общего пользования, однако в данном месте проложен газопровод на высоте двух метров над землей. Из письма ОАО "С" следует, что со стороны мест общего пользования для организации проезда к земельному участку истцов возможно увеличение высоты газопровода путем установления П-образного компенсатора. Осуществление указанных мероприятий возможно специализированной организацией за счет средств собственника земельного участка, для чего необходимо получить технические условия и в дальнейшем заключить договор на проведение соответствующих работ. Выводы суда о том, что проезд и проход в данном месте не возможен, противоречит материалам дела. Истцы как собственники земельного участка и жилого дома в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя их содержания, следовательно, должны нести расходы на организацию прохода и проезда к своему участку. Кроме того, надземный газопровод проходу истцов на участок не препятствует, что подтверждается схемами и фотографиями.
Судебная коллегия также отметила, что решение является неисполнимым, поскольку в нем не содержится указаний на площадь и характерные точки земельного участка, на который устанавливается сервитут, что делает невозможным постановку такого участка на кадастровый учет и дальнейшую регистрацию обременения. Указание суда в решении о том, что длина земельного участка, обремененного сервитутом, может быть уточнена, поскольку границы участка с КН <...3> (ранее учтенный, без межевания) неровные и изменяются по всей длине, свидетельствуют о том, что спор судом фактически не разрешен. Место сервитута в связи с отсутствием четких формулировок в решении суда истцы на участке ответчика могут выбрать произвольно.
Ссылки истцов, что бывший собственник земельного участка позволял им проезд, проход и парковку на его земельного участке с кадастровым номером: <...533> не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, как указано выше, суд установил сервитут на другой участок с кадастровым номером: <...3>, по которому проезд и проход никогда не осуществлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила жалобу Д., отменив решение и отказав в иске.
9. Решением Красноярского районного суда отказано в иске Т. к Ю., ДНТ о прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что определением того же районного суда в 2014 году утверждено мировое соглашение по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами, по условиям которого в отношении принадлежащих Т. земельных участков для садоводства установлен сервитут в пользу члена ДНТ Ю., и в пользу ДНТ для прохода, проезда и прокладки линии электропередачи. Материалами дела установлено, что в результате оформления в собственность Т. земельных участков, произошел захват дороги общего пользования. Сервитут установлен на период до изменения кадастровых границ земельных участков ответчика, исключающих пересечения, о чем также указано в условиях мирового соглашения. В обмен на совершение указанных действий, истцы отказались от иска к Т. о прекращении права собственности на земельные участки, устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Однако, Т. не исполнив условия мирового соглашения, обратился в суд с иском о прекращении сервитута, заявил, что не может использовать участок по целевому назначению - для садоводства. Судебные инстанции, обоснованно сославшись на ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ пришли к выводу, что истец злоупотребляет правом, не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, фактически требует его пересмотра. Суд в решении правильно указал, что пользование участками должно осуществляться истцом в соответствии с условиями подписанного им и утвержденного судом мирового соглашения. Доказательств, что основания для сохранения сервитута отпали, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Т. требует отмены сервитута, в то время как ответчики лишены права повторного обращения к нему с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении права собственности, поскольку от данных требований отказались, и производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
При рассмотрении подобных дел судам следует проверить, действительно ли отпали основания для сохранения сервитута, не требует ли истец в обход норм ГПК фактического пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений путем подачи нового иска.
По результатам обобщения следует отметить вопросы, которые вызывают затруднения при рассмотрении дел указанной категории, требующие разъяснения Верховного Суда РФ:
- Возможно ли оставление искового заявления об установлении сервитута без движения с предложением истцу представить доказательства возникновения спора и подтверждающие предмет спора?
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Согласно ч. 2 п. 4), 5) ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ч. 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С учетом изложенного отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в том числе проекта самого соглашения с планом границ, выполненным кадастровым инженером с указанием характерных точек обременяемого земельного участка, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации его права на судебную защиту. Данное обстоятельство является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. Отсутствие указанных документов на стадии принятия искового заявления делает невозможным определение предмета спора, а также затруднит рассмотрение дела в установленный законом срок.
- Каковы критерии разумности и достаточности установления обременения на земельный участок собственника в пользу иного лица (пределы ограничения прав)?
При решении данного вопроса следует учитывать, что в силу требований ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Установление сервитута не должно препятствовать использованию земельного участка по целевому назначению. Сервитут должен быть наименее обременителен для собственника. Таким образом, площадь и конфигурация земельного участка для сервитута определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом целей, для которых он испрашивается, сложившегося порядка пользования земельными участками и строениями. В случае затруднений суду следует запрашивать заключение специалиста либо назначать землеустроительную, строительно-техническую экспертизу.
- Каким образом определяется плата за сервитут при отсутствии нормативно-правовой базы?
При отсутствии соглашении сторон об определении платы за сервитут ее следует определять на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", т.к. для определения указанной суммы необходимы специальные познания.
- Каким образом определяется плата за сервитут при прохождении линейных объектов трубопроводного транспорта по землям сельскохозяйственного назначения (бывшие паи), а также при проведении работ по их реконструкции?
Плата определяется в порядке, указанном выше. Вместе с тем, судам следует проверять, не злоупотребляет ли истец правом, поскольку, при приобретении в собственность земель сельскохозяйственного назначения ему было известно о том, что на них расположены линейные объекты трубопроводного транспорта. Прослеживается тенденция, что собственники таких участков желают получать прибыль не за счет использования земель по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а за счет взимания платы с собственников объектов трубопроводного транспорта.
- Возможно ли установление сервитута в отношении земельного участка границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства?
В силу ч. 3 ст. ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Вместе с тем, законодатель допускает существование ранее учтенных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае при разрешения спора суду следует установить как границы ранее учтенного земельного участка, так и характерные точки части такого участка, на которую устанавливается сервитут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ"
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С УСТАНОВЛЕНИЕМ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
Самарским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения районными судами области гражданских дел, связанных с установлением сервитута на земельные участки по заданию Верховного Суда Российской Федерации. Цель обобщения - выявить вопросы, возникающие у судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории.
Для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела названной категории в полном объеме, рассмотренные за период за 2014, 2015 и первое полугодие 2016 г.
Всего на обобщение поступило 35 дел из 18 судов (всего 36 районных и городских судов). Остальными судами области дела данной категории за указанный период не рассматривались. По одному делу представлены копии судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, поскольку само дело необходимо районному суду для рассмотрения находящегося в производстве другого гражданского дела.
Количество поступивших дел свидетельствует о том, что установление сервитута, как способ и защиты права, избирается участниками гражданских правоотношений крайне редко, что, видимо, связано с его исключительностью.
Поступившие дела можно условно разделить на следующие категории:
- - об установлении частного сервитута для обеспечения доступа (прохода, проезда) к жилым и не жилым строениям и земельным участкам - 15 дел;
- - об установлении частного сервитута для обслуживания и ремонта строений, коммуникаций при прохождении смежной границы земельных участков по стене строения (как правило, в зонах старой жилой застройки) - 9;
- - об установлении частного сервитута для прокладки либо ремонта линейных объектов (как правило, по землям сельскохозяйственного назначения - паи) - 8 дел;
- - два дела по спору о прекращении (изменении) ранее установленного по решению суда сервитута;
- - одно дело о прекращении публичного сервитута, установленного на основании постановления органа местного самоуправления.
По согласованию с районными судами дела данной категории, оставленные без рассмотрения, прекращенные (за исключением утверждения мирового соглашения), для обобщения не направлялись, поскольку решения по существу спора по ним не принимались.
Из поступивших дел иски удовлетворены по 15 делам, отказано в удовлетворении - по 14 делам, прекращено дел в связи с заключением мирового соглашения - 5, оставлено исков без рассмотрения - 1.
Обжаловано дел в апелляционном порядке - 8, из них отменено - 4, остальные оставлены без изменения.
Споров о подсудности указанных дел у судов не возникает, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ дела рассматриваются по месту нахождения земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства, ответчиком выступает собственник земельного участка, на который устанавливается сервитут, по спорам о прекращении сервитута - лицо, в чью пользу он установлен.
При разрешении споров данной категории судам следует руководствоваться ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 - 276 ГК РФ, ст. 26, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, ст. 1, 4, 25.7, 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4).
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6).
При рассмотрении дел указанной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуально права, верно определяют предмет доказывания и субъектный состав участников процесса, хотя встречаются и ошибки, примеры которых будут приведены ниже.
Судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями для установления сервитута в судебном порядке являются:
- - наличие спора между собственниками земельных участков, а следовательно, невозможность заключения между ними соглашения во внесудебном порядке;
- - установление объективной потребности истца в наделении его правом ограниченного пользования чужим земельным участком:
- невозможность защиты прав истца иным способом, кроме как путем установления сервитута для доступа (например, прохода, проезда) на его земельный участок.
Суду следует выяснить, предпринимались ли истцом до обращения в суд меры к заключению соответствующего соглашения, направлялся ли проект соглашения ответчику, получен ли на него ответ. Отрицательный ответ либо его отсутствие в разумный срок является доказательством возникновения спора. Однако не стоит путать попытку досудебного урегулирования спора с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку по данным правоотношениям он законом не предусмотрен.
Поскольку частный сервитут устанавливается соглашением сторон, в нем должны быть определены порядок и условия установления и осуществления такого сервитута. В случае установления сервитута на основании решения суда, резолютивная часть решения также должна содержать все сведения для последующей государственной регистрации сервитута. То же касается и определения суда об утверждении мирового соглашения по данному спору.
Соглашение об установлении частного сервитута и резолютивная часть решения суда должны содержать:
- - сведения о сторонах соглашения;
- - сведения об обременяемом земельном участке (местоположение, площадь, кадастровый номер);
- - цели и задачи установления сервитута;
- - пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке;
- - размер платы за сервитут и порядок ее внесения (при ее наличии);
- - иные права и обязанности сторон.
Перечень документов, необходимых для принятия решения об установлении частного сервитута, законодательно не установлен. Однако, следует отметить, что минимально необходимыми документами для заключения соглашения об установлении частного сервитута являются документы, подтверждающие право собственности лица, требующего установления сервитута, на объект недвижимости, и в случае если сервитут относится к части земельного участка - документ, определяющий пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке (кадастровый паспорт, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости). Указанная позиция высказана в Письме от 03.11.2009 N Д23-3607 Министерства экономического развития РФ "Об установлении сервитута на земельный участок".
Изложенные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению судом.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Суд должен установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Необходимо проверять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым механизмам, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, строго соблюдать баланс интересов сторон.
Учитывая распределение бремени доказывания по данному виду спора в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчика. Для разрешения указанного вопроса необходимо представлять в дело заключение кадастрового инженера с графическим материалом к нему либо назначать судебную землеустроительную экспертизу.
В случае, если сервитут устанавливается не на весь земельный участок, истцу в дело необходимо представлять заключение кадастрового инженера с соответствующим планом указанием площади, границ и координат характерных точек обременяемого участка. В резолютивной части решения суда следует делать ссылку на указанный план либо указывать каталог координат характерных точек, исходя из которых органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости будут внесены сведения об обременении земельного участка, а впоследствии будет произведена государственная регистрация обременения. Обременение (сервитут) будет отражено в кадастровом паспорте земельного участка.
Поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. При этом судам следует иметь в виду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы.
Поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Роскомземкадастром 17.03.2004 признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014, какой-либо нормативно-правовой акт по данному вопросу в настоящее время отсутствует. С учетом изложенного размер платы за сервитут должен устанавливаться судом на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", т.к. для определения указанной суммы необходимы специальные познания.
Установленный, в том числе по решению суда, сервитут может быть прекращен, если необходимость в нем отпала.
Мировое соглашение по земельному спору, в том числе по установлению сервитута является хорошим результатом завершения рассмотрения дела, поскольку стороны по таким делам, как правило, являются смежными землепользователями, связаны соседскими отношениями, суду следует принять меры к прекращению конфликта между ними и к их примирению.
Однако, при утверждении мирового соглашения суду следует проверять его законность, а также исполнимость, т.е. мировое соглашение, которое фактически является соглашением об установлении сервитута, должно содержать все необходимые условия, в том числе для последующего кадастрового учета и государственной регистрации обременения. В противном случае спор останется не разрешенным, что приведет к повторным искам, т.е. не будет достигнута цель правосудия.
Далее перейдем к примерам по конкретным делам, рассмотренным судами области (копии приведенных судебных постановлений прилагаются к справке).
1. Так, определением Красноярского районного суда от 2016 года утверждено мировое соглашение по иску Г.Г.Р. к Г.Н.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении права постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком, по условиям которого ответчик Г.Н.Х. обязуется заключить соглашение (сервитут) в определенный срок. Истец отказывается от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.
В качестве условий соглашения в определении приведена ч. 1 ст. 274 ГК РФ, более никаких условий не содержится. Фактически соглашение о сервитуте сторонами на момент прекращения производство по делу не заключено, стороны лишь обязались заключить его в будущем. Таким образом, спор судом не разрешен, мировое соглашение неисполнимо.
Указанный пример приводится в качестве ошибочного подхода суда к рассмотрению дела, что представляется недопустимым. В апелляционном порядке определение не обжаловано.
2. В качестве положительного примера следует привести определение Октябрьского районного суда г. Самары от 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску К. к Р. об установлении сервитута земельного участка. Сервитут заявлен для осуществления прохода к строениям истца через участок ответчика. Стороны пришли к соглашению, подробно изложив все его условия, сопроводив его планом земельного участка с указанием на нем строений и территории сервитута с каталогом координат, план, также как и мировое соглашение, скреплен подписями сторон. Соглашение содержит сведения о предмете (сервитуте), о сторонах, о порядке и пределах использования земельного участка, об установлении платы за сервитут, сроках и порядке ее внесения, ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. Все условия соглашения со ссылкой на план границ отражены в определении суда, производство по делу прекращено.
3. Решением Жигулевского городского суда от 2014 года удовлетворен иск ЗАО к администрации города о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления администрации города "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования)". Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.
Указанное дело рассматривалось в рамках публичных правоотношений.
Судебными постановлениями установлено, что ЗАО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 886 кв. м с разрешенным использованием под промышленные площадки предприятия. На участке также расположены опасные производственные объекты, принадлежащие ЗАО, используемые для производственной деятельности, включенные в соответствующий государственный реестр, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Постановлением администрации по результатам публичных слушаний в отношении указанного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного проезда (прохода) через промышленную площадку к землям общего пользования в прибрежной полосе р. Волга.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ нормативно-правовым актом органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения. Вместе с тем, спорная дорога используется в производственном процессе предприятия для проезда к производственным объектам. Установление публичного сервитута в отношении части земельного участка, на котором присутствие посторонних лиц, кроме участвующих в производственном процессе, запрещено, противоречит закону. В рамках публичных слушаний не может быть преодолен запрет, установленный федеральным законом, на присутствие посторонних лиц на территории, занятой опасными производственными объектами.
4. Решением Волжского районного суда удовлетворен иск Ж. к П. об установлении частного бесплатного бессрочного сервитута на земельный участок площадью 59 кв. м в соответствии с представленным в дело каталогом координат, входящий в состав земельного участка для садоводства в СТ "К", принадлежащий П. на праве собственности. Сервитут предоставлен для осуществления беспрепятственного прохода к земельному участку и жилому дому, принадлежащему на праве собственности Ж. в СТ "Р" и для технического обслуживания дома. П. также обязана не чинить Ж. препятствия по обустройству спорного прохода и калитки по границе земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение по существу оставлено без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что стороны являются смежными землепользователями (собственниками), участки относятся к разным СТ. Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы проезд либо проход к земельному участку истца отсутствует. Экспертом предложено два варианта обустройства прохода. Выбирая один из предложенных экспертом вариантов, суд обоснованно исходил из того, что первый вариант занимает участок меньший по площади - 17 кв. м, но затрагивает два земельных участка, один из которых не является смежным к участку истца, предполагает обустройство трех калиток, предполагаемый проход пересекает участок поперек, что будет являться обременительным для его собственника. Второй вариант прохода площадью 59 кв. м осуществляется вдоль ограждения участка ответчика, составляет ширину 1 метр, является наиболее предпочтительным, наименее обременительным для собственника. Проход будет осуществляться непосредственно вдоль участка и строения истца, что также позволит обслуживать строение.
Суд признал необоснованными доводы ответчика об организации прохода к участку истца со стороны озера. При этом суд принял заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании о том, что данный проход использовать невозможно, поскольку он имеет недопустимый уклон, заужен, по ходу следования завален, перекрыт собственниками иных земельных участков.
Суд при разрешении данного спора тщательно исследовал все обстоятельства дела, собрал надлежащие доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел баланс интересов сторон. Такой подход к рассмотрению дела представляется правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия также обоснованно исключила из резолютивной части решения суда указание о бесплатности установленного сервитута, поскольку судом первой инстанции обстоятельства относительно установления платы не рассматривались, сторонами не обсуждались. Ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип платности землепользования, ст. 274 ГК РФ также предусматривает право собственника обремененного участка потребовать платы за сервитут. Судебная коллегия правильно указала, что вопрос об оплате за сервитут может быть решен сторонами в отдельном порядке.
5. Решением Сызранского городского суда исковые требования ООО "С" к В. и М. об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что ООО "С" является собственником земельного участка общей площадью 4621 кв. м. Данный земельный участок является смежным по отношению к четырем земельным участкам: принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам В. и М.; площадью 34975 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО "С", физическим лицам Б., П., С.; площадью 18738 кв. м и 15280 кв. м, права на которые не зарегистрированы.
ООО "С" просило установить сервитут в отношении части земельного участка ответчиков площадью 213 кв. м в соответствии с представленной схемой и каталогом координат для проезда к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям, ссылаясь на то, что спорный проезд сформирован на основании постановления администрации города в 2006 году при формировании земельных участков.
Разрешая спор, суд правильно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчиков. Доводы истца о невозможности иного прохода (проезда) проверялись судом с выездом на место с участием представителя Комитета имущественных отношений администрации города. Установлено наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку и имуществу истца без установления сервитута: со стороны железнодорожного полотна и гаражей имеется свободный проезд и проход к земельному участку ООО "С", где установлены ворота шириной 5,20 м. Расстояние от ворот до существующих железнодорожных путей 23 м. Суд и иные участники процесса беспрепятственно проехали по указанному проезду к воротам, а через них на земельный участок истца.
Отклоняя доводы истца о том, что спорный проезд был установлен ранее на основании решения органа местного самоуправления, суд правильно указал, что ответчики приобрели земельный участок у администрации по договору купли-продажи в 2011 году, при этом никаких обременений в договоре не указано, в ЕГРП не зарегистрировано.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право. Из пояснений сторон судебным инстанциями установлено, что препятствий в проезде ответчики истцу не чинят, намерений создать такие препятствия не имеют. Доступ на земельный участок истца обеспечивается без установления сервитута, в связи с чем законных оснований для его установления в судебном порядке не имеется. Защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, доводы истца о предполагаемых нарушениях не являются основанием для удовлетворения иска.
6. Заочным решением Волжского районного суда удовлетворен иск АО "Т" к К. об установлении частного сервитута на земельный участок. Сервитут установлен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения (бывшие паи) площадью 6 246 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 1020000 кв. м в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных ООО "А". В отмене заочного решения судом отказано. Судебной коллегией решение по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что АО является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода. Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти является основным видом деятельности истца. Участок магистрального нефтепровода внесен в перечень опасных производственных объектов. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов. Такая же обязанность возложена на истца ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" N 256-ФЗ от 21.07.2011.
С учетом требований указанных нормативных актов АО запланирована реконструкция участка магистрального нефтепровода, подготовлен проект с положительным заключением "Главгосэкспертизы России" Минстроя России, которая невозможна без использования соответствующего земельного участка.
Собственнику земельного участка К., на котором должна осуществляться реконструкция трубопровода, направлен проект соглашения об установлении сервитута с приложением соответствующего плана, ответа на предложение истца от К. не поступило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Разрешая спор, суд правильно указал, что уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует проведению запланированной реконструкции.
Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия обоснованно указала, что доказательств возможности проведения работ по реконструкции на ином земельном участке в обход участка ответчика в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. Вопрос об оплате за сервитут может быть решен сторонами в отдельном порядке, поскольку в рамках рассмотрения данного спора такие требования не заявлялись.
7. Решением Центрального районного суда г. Тольятти обоснованно отказано в иске Ч. к ООО ЖКХ об установлении сервитута. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Истец указала, что является собственником земельного участка, предоставленного для эксплуатации находящегося на нем частного жилого дома. Напротив ее земельного участка возведен многоквартирный дом, после чего произведено благоустройство придомовой территории: обустроена детская площадка, организован тротуар и бордюр, в результате чего истец лишена возможности проезда к своему жилому дому и земельного участку, которая ранее имелась. Просила установить бессрочный сервитут на земельный участок площадью 12, 4 кв. м с оплатой 100 руб. в месяц в пользу ООО ЖКХ.
Суд в решении правильно указал, что в силу ст. 36 ЖК РФ спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По решению общего собрания собственников объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что ООО ЖКХ является управляющей компанией, не наделено правом распоряжения земельным участком, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, что и явилось основанием к отказу в иске.
8. Решением Советского районного суда г. Самары от 2015 года удовлетворен иск Б.А.И., Б.Н.В., У.З.М., У.А.В., В.И.А. к Д. В пользу указанных лиц установлен сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Э., кадастровый номер <...3>, находящегося в собственности Д., шириной 3,5 м, длиной 11,4 м от границы земельного участка с кадастровым номером <...3> до границы земельного участка с кадастровым номером <...517> для обеспечения прохода и проезда истцов и членов их семей к земельному участку, расположенному по адресу г. Самара, Советский район, ул. Э. с кадастровым номером <...517> со стороны ул. С.
Истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 223 кв. Жилой дом расположен в глубине земельных участков площадью 322,7 кв. м и 183 кв. м, принадлежащих ответчику. (Речь идет о частных домах старой застройки.) Расположение жилого дома истцов делает возможным проезд и проход к нему только по земельному участку ответчика. Указанный порядок пользования сложился при прежнем собственнике домовладения. Истцы с момента приобретения долей в жилом доме пользовались спорным проездом и проходом через земельный участок ответчика с 2009 г. по июнь 2014 г. На земельном участке ответчика находятся: газопроводная труба, водопроводная и канализационные системы, колодец, используемые истцами. В июле 2014 г. Д. возвела ворота и запретила истцам въезд на земельный участок. От заключения соглашения о сервитуте ответчик отказалась. Для установления сервитута площадью 103 кв. м истцы представили план границ, изготовленный ООО "Т".
Судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, которая предложила варианты организации прохода и проезда, суд опросил эксперта, которая предложила вариант сервитута через два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами <...533> и <...3>.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Суд, принимая решение, руководствовался пояснениями эксперта в судебном заседании, которая в дополнение к заключению пояснила, что не исключает возможность установления сервитута только на одном земельном участке с КН <...3> со стороны ул. С шириной проезда 3,5 м, длиной примерно 11,5 м (длина проезда может быть уточнена, так как по данным геосъемок участков на разные периоды местоположение границы участка вдоль ул. С. отличается).
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение не по заявленным истцами требованиям, а по иному варианту. Уточненное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ истцами не подавалось, указание в протоколе судебного заседания на дополнение представителя истцов Н. об уточнении иска не может расцениваться как уточненное исковое заявление, поскольку из него не ясны требования истцов. Кроме того, Н. являлась представителем лишь двух истцов, остальные истцы требования не уточняли. Таким образом, суду следовало рассмотреть первоначально заявленные требования и принять по ним решение, в то время как суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут на другой земельный участок.
Кроме того, в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок может быть сформирован при наличии к нему проезда или прохода. Требования истцов о предоставлении им проезда на свой земельный участок на законе не основаны, поскольку доступ к земельному участку обеспечивается и наличием прохода, который занимает значительно меньшую часть чужого земельного участка, чем проезд. Доказательств необходимости пожарного проезда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено. В градостроительной документации спорный проезд не предусмотрен, заключения МЧС о необходимости пожарного проезда не имеется. Выводы суда о необходимости проезда к участку истцов шириной 3,5 метра не основаны на нормах материального права, оснований для производства экспертизы с целью установления вариантов проезда в данном случае не имелось. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия также указала, что суд разрешает спор об установлении сервитута в случае недостижения согласия между сторонами (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), в то время как с указанным в решении вариантом сервитута истцы к ответчику не обращались.
Из плана спорных участков следует, что проход к участку истцов возможен с другой стороны - с мест общего пользования, однако в данном месте проложен газопровод на высоте двух метров над землей. Из письма ОАО "С" следует, что со стороны мест общего пользования для организации проезда к земельному участку истцов возможно увеличение высоты газопровода путем установления П-образного компенсатора. Осуществление указанных мероприятий возможно специализированной организацией за счет средств собственника земельного участка, для чего необходимо получить технические условия и в дальнейшем заключить договор на проведение соответствующих работ. Выводы суда о том, что проезд и проход в данном месте не возможен, противоречит материалам дела. Истцы как собственники земельного участка и жилого дома в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя их содержания, следовательно, должны нести расходы на организацию прохода и проезда к своему участку. Кроме того, надземный газопровод проходу истцов на участок не препятствует, что подтверждается схемами и фотографиями.
Судебная коллегия также отметила, что решение является неисполнимым, поскольку в нем не содержится указаний на площадь и характерные точки земельного участка, на который устанавливается сервитут, что делает невозможным постановку такого участка на кадастровый учет и дальнейшую регистрацию обременения. Указание суда в решении о том, что длина земельного участка, обремененного сервитутом, может быть уточнена, поскольку границы участка с КН <...3> (ранее учтенный, без межевания) неровные и изменяются по всей длине, свидетельствуют о том, что спор судом фактически не разрешен. Место сервитута в связи с отсутствием четких формулировок в решении суда истцы на участке ответчика могут выбрать произвольно.
Ссылки истцов, что бывший собственник земельного участка позволял им проезд, проход и парковку на его земельного участке с кадастровым номером: <...533> не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, как указано выше, суд установил сервитут на другой участок с кадастровым номером: <...3>, по которому проезд и проход никогда не осуществлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила жалобу Д., отменив решение и отказав в иске.
9. Решением Красноярского районного суда отказано в иске Т. к Ю., ДНТ о прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что определением того же районного суда в 2014 году утверждено мировое соглашение по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами, по условиям которого в отношении принадлежащих Т. земельных участков для садоводства установлен сервитут в пользу члена ДНТ Ю., и в пользу ДНТ для прохода, проезда и прокладки линии электропередачи. Материалами дела установлено, что в результате оформления в собственность Т. земельных участков, произошел захват дороги общего пользования. Сервитут установлен на период до изменения кадастровых границ земельных участков ответчика, исключающих пересечения, о чем также указано в условиях мирового соглашения. В обмен на совершение указанных действий, истцы отказались от иска к Т. о прекращении права собственности на земельные участки, устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Однако, Т. не исполнив условия мирового соглашения, обратился в суд с иском о прекращении сервитута, заявил, что не может использовать участок по целевому назначению - для садоводства. Судебные инстанции, обоснованно сославшись на ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ пришли к выводу, что истец злоупотребляет правом, не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, фактически требует его пересмотра. Суд в решении правильно указал, что пользование участками должно осуществляться истцом в соответствии с условиями подписанного им и утвержденного судом мирового соглашения. Доказательств, что основания для сохранения сервитута отпали, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Т. требует отмены сервитута, в то время как ответчики лишены права повторного обращения к нему с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении права собственности, поскольку от данных требований отказались, и производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
При рассмотрении подобных дел судам следует проверить, действительно ли отпали основания для сохранения сервитута, не требует ли истец в обход норм ГПК фактического пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений путем подачи нового иска.
По результатам обобщения следует отметить вопросы, которые вызывают затруднения при рассмотрении дел указанной категории, требующие разъяснения Верховного Суда РФ:
- Возможно ли оставление искового заявления об установлении сервитута без движения с предложением истцу представить доказательства возникновения спора и подтверждающие предмет спора?
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Согласно ч. 2 п. 4), 5) ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ч. 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С учетом изложенного отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в том числе проекта самого соглашения с планом границ, выполненным кадастровым инженером с указанием характерных точек обременяемого земельного участка, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации его права на судебную защиту. Данное обстоятельство является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. Отсутствие указанных документов на стадии принятия искового заявления делает невозможным определение предмета спора, а также затруднит рассмотрение дела в установленный законом срок.
- Каковы критерии разумности и достаточности установления обременения на земельный участок собственника в пользу иного лица (пределы ограничения прав)?
При решении данного вопроса следует учитывать, что в силу требований ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Установление сервитута не должно препятствовать использованию земельного участка по целевому назначению. Сервитут должен быть наименее обременителен для собственника. Таким образом, площадь и конфигурация земельного участка для сервитута определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом целей, для которых он испрашивается, сложившегося порядка пользования земельными участками и строениями. В случае затруднений суду следует запрашивать заключение специалиста либо назначать землеустроительную, строительно-техническую экспертизу.
- Каким образом определяется плата за сервитут при отсутствии нормативно-правовой базы?
При отсутствии соглашении сторон об определении платы за сервитут ее следует определять на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.2009 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", т.к. для определения указанной суммы необходимы специальные познания.
- Каким образом определяется плата за сервитут при прохождении линейных объектов трубопроводного транспорта по землям сельскохозяйственного назначения (бывшие паи), а также при проведении работ по их реконструкции?
Плата определяется в порядке, указанном выше. Вместе с тем, судам следует проверять, не злоупотребляет ли истец правом, поскольку, при приобретении в собственность земель сельскохозяйственного назначения ему было известно о том, что на них расположены линейные объекты трубопроводного транспорта. Прослеживается тенденция, что собственники таких участков желают получать прибыль не за счет использования земель по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а за счет взимания платы с собственников объектов трубопроводного транспорта.
- Возможно ли установление сервитута в отношении земельного участка границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства?
В силу ч. 3 ст. ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Вместе с тем, законодатель допускает существование ранее учтенных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае при разрешения спора суду следует установить как границы ранее учтенного земельного участка, так и характерные точки части такого участка, на которую устанавливается сервитут.
Судья
Самарского областного суда п/п
Е.И.СМИРНОВА
Самарского областного суда п/п
Е.И.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)