Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-18205/2016 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
- при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - Рыльского А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2016 сроком действия три года);
- в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Басаев Д.В.) участвуют представители:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Афанасьева Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- от Министерства обороны Российской Федерации - Афанасьева Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006 N 37-ТУ за период с 02.01.2012 по 02.07.2016 в сумме 130 380 руб., пени за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 02.01.2012 по 12.07.2016 в сумме 192 760 руб. 26 коп. Также истец просит расторгнуть обозначенный выше договор аренды.
До разрешения спора по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-18205/2016 требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России удовлетворены частично, с ООО "Канцлер" в пользу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России взысканы пени за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006 N 37-ТУ за период с 02.01.2012 по 12.07.2016 в сумме 28 914 руб. 04 коп.; в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.
В части взыскания суммы основного долга по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006 N 37-ТУ за период с 02.01.2012 по 02.07.2016 в сумме 130 380 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку арендатор не вносил плату по договору аренды с 21.07.2014 на протяжении длительного периода времени, нарушение условий ответчиком условий договора аренды является существенным, договор аренды от 30.08.2016 N 37-ТУ подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель ООО "Канцлер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 123 от 16.05.2017 на сумму 15 333 руб., N 178 от 07.04.2017 на сумму 12 000 руб., N 124 от 16.05.2017 на сумму 28 914 руб.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком платежные документы об оплате основного долга являются новыми доказательствами, полученным после принятия обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения суда, представленные ответчиком документы не могут быть приобщены к материалам дела, поэтому ходатайство ООО "Канцлер" удовлетворению не подлежит, а обозначенные выше платежные поручения будут возвращены вместе с копией настоящего постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Канцлер" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ООО "Канцлер" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 37-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б.Хмельницкого, д. 224, для использования в целях размещения временного объекта - шиномонтажной мастерской, общей площадью 1 034 кв. м.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Во исполнение указанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и, соответственно, переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:130, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007, передан истцу 01.04.2011 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, истец является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа".
В настоящее время земельный участок закреплен за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 295325 от 30.04.2014).
Учет данного имущества на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 2286.
Согласно пункту 3.1 величина арендной платы составляет 5 619 руб. в месяц. При этом арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (пункт 3.2).
Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором за период с 01.08.2014 по 01.07.2016 обязанности по внесению арендной платы за пользование обозначенным выше земельным участком, истец предъявил требование о расторжении договора аренды N 37-ТУ от 30.08.2006.
Поддерживая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 37-ТУ от 30.08.2006, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7.3 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.2, а именно: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.
Материалами дела подтверждено несвоевременное внесение ООО "Канцлер" арендной платы в рамках указанного договора аренды.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора имеющаяся задолженность по арендной плате обществом погашена в полном объеме, в суд апелляционной инстанции на обозрение суда представлены платежные поручения об оплате ответчиком взысканной судом первой инстанции суммы пени.
По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Данная мера применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).
В данном случае, как установлено судом, ответчиком осуществлена оплата как основного долга по внесению арендных платежей, так и погашение задолженности по начисленной и взыскиваемой пени.
Фактическое поведение ответчика подтверждает его намерение на сохранение арендных отношений, оформленных договором аренды N 37-ТУ от 30.08.2006.
При этом истец факт нарушения его прав и законных интересов в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, а также не указал на восстановление каких нарушенных прав направлен иск и каким образом они будут защищены, в случае расторжения договора.
При указанных обстоятельствах, расторжение спорного договора с ответчиком не является надлежащим способом восстановить нарушенное право истца, является несоразмерным по отношению к нарушению обязательства, и нарушает баланс интересов сторон.
Поэтому основания для расторжения договора аренды N 37-ТУ от 30.08.2006 отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного требования истца, принял законное и обоснованное решение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-18205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 08АП-5277/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18205/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 08АП-5277/2017
Дело N А46-18205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-18205/2016 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
- при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - Рыльского А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2016 сроком действия три года);
- в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Басаев Д.В.) участвуют представители:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Афанасьева Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- от Министерства обороны Российской Федерации - Афанасьева Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006 N 37-ТУ за период с 02.01.2012 по 02.07.2016 в сумме 130 380 руб., пени за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 02.01.2012 по 12.07.2016 в сумме 192 760 руб. 26 коп. Также истец просит расторгнуть обозначенный выше договор аренды.
До разрешения спора по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-18205/2016 требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России удовлетворены частично, с ООО "Канцлер" в пользу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России взысканы пени за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006 N 37-ТУ за период с 02.01.2012 по 12.07.2016 в сумме 28 914 руб. 04 коп.; в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.
В части взыскания суммы основного долга по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006 N 37-ТУ за период с 02.01.2012 по 02.07.2016 в сумме 130 380 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку арендатор не вносил плату по договору аренды с 21.07.2014 на протяжении длительного периода времени, нарушение условий ответчиком условий договора аренды является существенным, договор аренды от 30.08.2016 N 37-ТУ подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель ООО "Канцлер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 123 от 16.05.2017 на сумму 15 333 руб., N 178 от 07.04.2017 на сумму 12 000 руб., N 124 от 16.05.2017 на сумму 28 914 руб.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком платежные документы об оплате основного долга являются новыми доказательствами, полученным после принятия обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения суда, представленные ответчиком документы не могут быть приобщены к материалам дела, поэтому ходатайство ООО "Канцлер" удовлетворению не подлежит, а обозначенные выше платежные поручения будут возвращены вместе с копией настоящего постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Канцлер" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ООО "Канцлер" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 37-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б.Хмельницкого, д. 224, для использования в целях размещения временного объекта - шиномонтажной мастерской, общей площадью 1 034 кв. м.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Во исполнение указанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и, соответственно, переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:130, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007, передан истцу 01.04.2011 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, истец является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа".
В настоящее время земельный участок закреплен за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 295325 от 30.04.2014).
Учет данного имущества на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 2286.
Согласно пункту 3.1 величина арендной платы составляет 5 619 руб. в месяц. При этом арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа (пункт 3.2).
Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором за период с 01.08.2014 по 01.07.2016 обязанности по внесению арендной платы за пользование обозначенным выше земельным участком, истец предъявил требование о расторжении договора аренды N 37-ТУ от 30.08.2006.
Поддерживая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 37-ТУ от 30.08.2006, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7.3 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.2, а именно: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.
Материалами дела подтверждено несвоевременное внесение ООО "Канцлер" арендной платы в рамках указанного договора аренды.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора имеющаяся задолженность по арендной плате обществом погашена в полном объеме, в суд апелляционной инстанции на обозрение суда представлены платежные поручения об оплате ответчиком взысканной судом первой инстанции суммы пени.
По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Данная мера применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).
В данном случае, как установлено судом, ответчиком осуществлена оплата как основного долга по внесению арендных платежей, так и погашение задолженности по начисленной и взыскиваемой пени.
Фактическое поведение ответчика подтверждает его намерение на сохранение арендных отношений, оформленных договором аренды N 37-ТУ от 30.08.2006.
При этом истец факт нарушения его прав и законных интересов в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, а также не указал на восстановление каких нарушенных прав направлен иск и каким образом они будут защищены, в случае расторжения договора.
При указанных обстоятельствах, расторжение спорного договора с ответчиком не является надлежащим способом восстановить нарушенное право истца, является несоразмерным по отношению к нарушению обязательства, и нарушает баланс интересов сторон.
Поэтому основания для расторжения договора аренды N 37-ТУ от 30.08.2006 отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного требования истца, принял законное и обоснованное решение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу N А46-18205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)