Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, в чем ему было отказано в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных для осуществления кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе У.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года которым оставлены без удовлетворения исковые требования У.Р. к Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца У.Р., представителя истца Б.О., представителя третьего лица Б.А. - К.К. судебная коллегия
установила:
У.Р. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости - отсутствующим.
Доводы своего заявления обосновывает тем, что ему на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.12.2014 и определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу N на праве собственности принадлежит объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях регистрации права собственности на принадлежащий объект недвижимости в установленном законом порядке, он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по НСО" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.
Решением N 54/15-19385 от 17.04.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ему было отказано.
Причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужили следующие основания:
- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении координат характерных точек контура здания в программный комплекс АИС ГКН установлено, что на кадастровой карте контур здания пересекает контур здания с кадастровым номером N. Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - является ответчик Р. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер записи государственной регистрации права: N. Таким образом, на кадастровой карте, контур принадлежащего истцу объекта недвижимости, пересекает контур здания ответчика Р. с кадастровым номером N, который должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся смежным с земельным участком истца.
Вместе с тем, какого-либо объекта недвижимости с кадастровым номером N, ни на одном из указанных земельных участков фактически никогда не существовало и не существует.
30 июля 2015 г. кадастровым инженером ООО "ИКЦ "Геоград" К.Т. было подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором сформулированы следующие выводы: при осуществлении ГКУ здания истца органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане и сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Однако технический план сформирован в соответствии с данными, полученными в результате обмера и координирования по фактическому местоположению объекта и его фактическим характеристикам.
Из чего следует, что здания с кадастровым номером N в месте, указанном в соответствии со сведениями, содержащимися о нем в Государственном кадастре недвижимости - нет.
Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения, и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика Р. на несуществующий в натуре объект недвижимого имущества.
В целях всесторонней защиты своих прав и законных интересов, истец обратился с заявлениями о проверке сложившейся ситуации, в адрес Главы Администрации Новосибирского района, Главы Администрации Криводановского сельсовета, Прокуратуру Новосибирского района.
31.08.2015 г. письмом исх. N администрация Криводановского сельсовета сообщила, что на основании распоряжения N р от 12.08.2015 г. Главы Криводановского сельсовета 24.08.2015 г. был проведен муниципальный контроль в отношении земельного участка кадастровый N (Р.) и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в ходе которого было выявлено следующее:
-земельный участок (КН ЗУ N), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование - "Для обслуживания здания инженерно-лабораторного корпуса ООО "Амадеус", расположенный в промышленной зоне <адрес>, не огорожен, на участке расположен: объект капитального строительства - инженерно-лабораторный корпус, литера А, этажность - 4, права на который зарегистрированы за Р. (N от ДД.ММ.ГГГГ).
-.. при выезде на место специалистами администрации Криводановского сельсовета факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером N не выявлен...
26 октября 2015 г. письмом исх. N 01-13-644/15 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило, что государственная регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N была осуществлена в рамках ст. 25.3. Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен созданный объект капитального строительства, то есть в так называемом "упрощенном порядке".
Заявителю названным письмом предложено оспорить зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, ответчиком в Федеральную кадастровую палату в составе технического плана здания и в Управление Росреестра по НСО в декларации об объекте недвижимости были представлены недостоверные сведения о создании объекта недвижимости, фактически не существующего в натуре.
В рассматриваемом случае, в документах (техническом плане), представленном со стороны ответчика для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, были указаны не ошибочные, а подложные сведения об объекте недвижимости, который фактически в натуре не существовал и не существует.
С учетом приведенных обстоятельств, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика, была внесена на несуществующий объект недвижимости, произведена в нарушение Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; при постановке на кадастровый учет несуществующего объекта использован подложный документ, каковым является технический план, в связи с чем, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект нарушает права и законные интересы истца, который в настоящее время лишен возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности.
На основании изложенного истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по подготовке технического плана здания, выполненного кадастровым инженером П., в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части судебного акта, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Судом принято решение, с которым не согласился У.Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить удовлетворить исковые требования У.Р. в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: экспертизе ООО "Мэлвуд", заключение которой имеет противоречия, экспертизе ООО "СЭБ" от 2012, сведениям о проведении муниципального земельного контроля заключению кадастрового инженера, выписке ЕГРП на спорный объект с кадастровым номером N. Также апеллянт указывает, что при наличии совокупности указанных доказательств, из содержания которых невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии спорного объекта, суду следовало в рамках ст. 43 ГПК РФ привлечь в качестве третьего лица администрацию Криводановского сельсовета, которая при проведении муниципального контроля на обнаружила спорный объект, утвердила схему расположения участка.
Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало вызвать в судебное заседание и опросить кадастрового инженера К.Т.С.
В дополнениях к жалобе представителем истца указано на то, что в технических документах и договоре купли-продажи в отношении здания лабораторного корпуса отсутствуют сведения о вспомогательном здании. В декларации на объект недвижимости указаны недостоверные сведения о водоснабжении, канализации. В техническом плане сооружения указано, что он составлен специалистом П.А.Е., которая каких-либо кадастровых работ не производила, на момент осмотра являлась работником иной организации. Спорное здание строил У.Р., чего ранее не оспаривала Р. Отсутствие примыкания спорного здания со зданием, принадлежащим Р., подтверждается предоставленными ответчиком фотографиями и отчетом по делу о возмещении ущерба.
Представителем ответчика К.А. и представителем третьего лица Б.А. - К.К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года N 2-4833/14 за У.Р. было признано право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: N (с учетом Определения от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент обращения У.Р. в суд с исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимости (дело поступило в суд 15 декабря 2014 года), было зарегистрировано право собственности Р. на объект недвижимости с кадастровым номером N (дата регистрации права собственности: 18.04.2014 года).
При обращении истца за регистрацией права собственности на указанное здание, в государственной регистрации было отказано по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении координат характерных точек контура здания в программный комплекс АИС ГКН установлено, что на кадастровой карте контур здания пересекает контур здания с кадастровым номером N. Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушенного права и избрал ненадлежащий способ защиты, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 54 Постановления N 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями п. п. 58, 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что объект недвижимости, на который в судебном порядке в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года за У.Р. признано право собственности, является идентичным объекту с кадастровым номером N право собственности на который со стороны истца оспаривается.
Судом указано, что из заключения экспертов N 581/2017 от 07 февраля 2017 года, представленного в материалы дела, на основании проведенной в судебном порядке экспертизы следует, что обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N в плане прямоугольной конфигурации размерами 11,9 м х60,3 м (по внутренним замерам). Каркас здания выполнен из сборных ж/бетонных колонн (420*410). На колонны опираются сборные ж/бетонные двускатные стропильные балки пролетом 12,0 м. Вертикальные связи здания крестовые, выполнены из металлических труб (80*75). Покрытие выполнено из сборных ж/бетонных ребристых плит. Плиты опираются на балки. Наружные стены выполнены из стеновых сэндвич панелей. Полы бетонные, наливные. В помещении данного здания имеется смотровая яма.
Объект недвижимости полностью идентичный объекту недвижимости с техническими характеристиками: объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый квартал N, не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N 11).
Объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером N и имеющий характеристики, содержащиеся в материалах дела, не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, площадь застройки здания с кадастровым номером N частично накладывается (пересекает) площадь застройки фактически существующего здания. Площадь пересечения составляет 557,1 кв. м.
Так как объект недвижимости полностью идентичный объекту недвижимости с техническими характеристиками: объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый квартал N и объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером N и имеющий характеристики, содержащиеся в материалах дела, не обнаружены, суд указал, что определить имеется ли наложение или пересечение данных объектов не представляется возможным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое признано за У.Р., и здание, право собственности на которое зарегистрировано за Р. имеет примерно одинаковые размеры и площади, расположены в одном кадастровом квартале. Сведений о наличии иного здания, соответствующего зданию У.Р. не имеется.
Также судом указано, что решением Новосибирского районного суда от 27.12.201 за У.Р. было признано право собственности на объект площадью 656,6 кв. м, в то время как из заключения экспертизы по фактическим обмерам объекта установлено наличие здания с характеристиками 11,9 м x 60,3 м, то есть 717,57 кв. м.
Однако, из предоставленного истцом заключения ООО "Кадастровый центр "Геоград" от 29.08.2014 следует, что здание имеет внутренние размеры 11,13 м x 60,2 м, что практически соответствует размерам фактически существующего здания, а изменение площади относительно установленной решением суда о признании права собственности истец объяснил работами по изменению размеров здания. Что также подтверждается и заключением ООО "СЭБ", предоставленным ответчиком, из которого видно, что здание в 2012 г. имело размеры 54,2 м x 12 м, что составляет 650,4 кв. м, и примерно соответствует площади по решению суда, с учетом возможной погрешности измерительных приборов.
Кроме того, не обнаружено и здание, право собственности на которое зарегистрировано за Р., а потому нет оснований утверждать, что имеющееся здание принадлежит Р., и исключить идентичность зданию У.Р.
Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы выполненной ООО ООО "Мэлвуд" следует, что у 4-этажного здания лабораторного корпуса, принадлежащего Р. частично отсутствует отмостка со стороны участка с кадастровым номером N, а также обнаружена просадка грунта, что свидетельствует о механическом воздействии.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что первоначально было построено сооружение из колонн и плит перекрытия, часть которых впоследствии была демонтирована и перенесена.
Кроме того, из пояснений экспертов в судебном заседании видно, что технических документов на здание, право собственности на которое признано за У.Р. не исследовались, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод экспертов о том, что имеющийся объект не соответствует объекту, принадлежащему У.Р.
Также суд пришел к выводу о том, что У.Р. не доказал наличие законных оснований у истца на соответствующий объект и противоправность действия лица, к которому предъявлен иск, исходя из того, что при вынесении решения от 27 декабря 2014 года Р. не была привлечена к участию в деле, и не исследовались обстоятельства факта принадлежности спорного объекта.
Судебная коллегия находит такие выводы не обоснованными, поскольку решением суда за У.Р. признано право собственности на самовольную постройку, а ответчиком не опровергнут факт ее возведения истцом, а также не предоставлены доказательства возведения здания силами Р.
Кроме того, при рассмотрении спора о возмещении ущерба по гражданскому делу 2-670/2014 (л.д. 135 т. 1) ответчик указывала о том, что строение рядом с 4-этажным зданием возводится У.Р.
Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право У.Р. на земельный участок площадью 9430 кв. м, а постановление от 26 мая 2015 года N 236 не является таким документом, судебная коллегия находит неверным, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка для его предоставления свидетельствует о намерении уполномоченного органа на предоставление его У.Р. в то время как у Р. нет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок.
Кроме того, суд указал, что в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года отсутствуют данные, позволяющие установить факт нахождения объекта, на который признано право собственности за У.Р. на земельном участке, на котором расположен объект с кадастровым номером N. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в названном решении суда указано о том, что самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном для строительства производственно-складской базы, в кадастровом квартале территории N. При этом при проведении судебной экспертизы установлено, что имеющееся здание находится в указанном кадастровом квартале, на земельном участке с кадастровым номером 722.
Выводы суда о том, что со стороны У.Р. не опровергнуты правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком, в том числе вспомогательный характер объекта (в материалы регистрационного дела со стороны ответчика при регистрации права собственности на объект с кадастровым номером N представлено письмо администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела технических документов на здание лабораторного корпуса видно, что оно не имело вспомогательного здания соответствующего характеристикам здания, право на которое зарегистрировано за Р.
Кроме того, ответчиком Р. не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения у нее права собственности на здание с кадастровым номером N. Так, из договора купли-продажи, заключенного 14.03.2012 на 4-этажное здание лабораторного корпуса следует, что какой-либо вспомогательный объект не передавался.
Доказательств возведения объекта собственными силами ответчиком также не предоставлено. В то время как решением суда за У.Р. признано право на возведенную им постройку.
Из материалов дела следует, что Р. с целью регистрации права собственности на объект недвижимости подала в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимости от 26.12.2013 года с приложением технического плана здания, однако данные документы не подтверждают факта возведения здания именно Р.
Кроме того, у Р. отсутствуют какие-либо права на земельный участок в кадастровом квартале N, в то время как У.Р. земельный участок предоставлен постановлением администрации Криводановского сельсовета, утверждена схема земельного участка.
При этом выводы суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка не свидетельствует о намерении администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделить земельный участок истцу не являются обоснованными.
Также следовало учесть, что здание с кадастровым номером N значительной частью располагается на земельном участке, выделенном для предоставления У.Р., что следует из материалов дела, в том числе из технического плана от 25.07.2013, предоставленного ответчиком для государственной регистрации права собственности (л.д. 96 т. 1).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности земельного участка, на котором возведено здание с кадастровым номером N Р., а также оснований возникновения на него права собственности, с учетом того, что право собственности было зарегистрировано в упрощенном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности у Р. на указанное здание.
То обстоятельство, что на момент обращения У.Р. в суд с исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку право собственности Р. на объект недвижимости с кадастровым номером N уже было зарегистрировано в установленном порядке на основании декларации об объекте недвижимости не является препятствием для признания права отсутствующим, предъявление требования о признании регистрации незаконной в данном случае не требуется.
Вместе с тем, требования истца о признании недействительным результатов кадастровых работ по подготовке технического плана и исключению сведений и кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, к кадастровому инженеру истцом требования не заявлены.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года отменить.
Исковые требования У.Р. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу У.Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5869/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, в чем ему было отказано в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных для осуществления кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5869/2017
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе У.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года которым оставлены без удовлетворения исковые требования У.Р. к Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца У.Р., представителя истца Б.О., представителя третьего лица Б.А. - К.К. судебная коллегия
установила:
У.Р. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости - отсутствующим.
Доводы своего заявления обосновывает тем, что ему на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.12.2014 и определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу N на праве собственности принадлежит объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях регистрации права собственности на принадлежащий объект недвижимости в установленном законом порядке, он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по НСО" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.
Решением N 54/15-19385 от 17.04.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ему было отказано.
Причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужили следующие основания:
- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении координат характерных точек контура здания в программный комплекс АИС ГКН установлено, что на кадастровой карте контур здания пересекает контур здания с кадастровым номером N. Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - является ответчик Р. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер записи государственной регистрации права: N. Таким образом, на кадастровой карте, контур принадлежащего истцу объекта недвижимости, пересекает контур здания ответчика Р. с кадастровым номером N, который должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся смежным с земельным участком истца.
Вместе с тем, какого-либо объекта недвижимости с кадастровым номером N, ни на одном из указанных земельных участков фактически никогда не существовало и не существует.
30 июля 2015 г. кадастровым инженером ООО "ИКЦ "Геоград" К.Т. было подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором сформулированы следующие выводы: при осуществлении ГКУ здания истца органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане и сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Однако технический план сформирован в соответствии с данными, полученными в результате обмера и координирования по фактическому местоположению объекта и его фактическим характеристикам.
Из чего следует, что здания с кадастровым номером N в месте, указанном в соответствии со сведениями, содержащимися о нем в Государственном кадастре недвижимости - нет.
Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения, и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика Р. на несуществующий в натуре объект недвижимого имущества.
В целях всесторонней защиты своих прав и законных интересов, истец обратился с заявлениями о проверке сложившейся ситуации, в адрес Главы Администрации Новосибирского района, Главы Администрации Криводановского сельсовета, Прокуратуру Новосибирского района.
31.08.2015 г. письмом исх. N администрация Криводановского сельсовета сообщила, что на основании распоряжения N р от 12.08.2015 г. Главы Криводановского сельсовета 24.08.2015 г. был проведен муниципальный контроль в отношении земельного участка кадастровый N (Р.) и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в ходе которого было выявлено следующее:
-земельный участок (КН ЗУ N), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование - "Для обслуживания здания инженерно-лабораторного корпуса ООО "Амадеус", расположенный в промышленной зоне <адрес>, не огорожен, на участке расположен: объект капитального строительства - инженерно-лабораторный корпус, литера А, этажность - 4, права на который зарегистрированы за Р. (N от ДД.ММ.ГГГГ).
-.. при выезде на место специалистами администрации Криводановского сельсовета факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером N не выявлен...
26 октября 2015 г. письмом исх. N 01-13-644/15 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило, что государственная регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N была осуществлена в рамках ст. 25.3. Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен созданный объект капитального строительства, то есть в так называемом "упрощенном порядке".
Заявителю названным письмом предложено оспорить зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, ответчиком в Федеральную кадастровую палату в составе технического плана здания и в Управление Росреестра по НСО в декларации об объекте недвижимости были представлены недостоверные сведения о создании объекта недвижимости, фактически не существующего в натуре.
В рассматриваемом случае, в документах (техническом плане), представленном со стороны ответчика для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, были указаны не ошибочные, а подложные сведения об объекте недвижимости, который фактически в натуре не существовал и не существует.
С учетом приведенных обстоятельств, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика, была внесена на несуществующий объект недвижимости, произведена в нарушение Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; при постановке на кадастровый учет несуществующего объекта использован подложный документ, каковым является технический план, в связи с чем, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект нарушает права и законные интересы истца, который в настоящее время лишен возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности.
На основании изложенного истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по подготовке технического плана здания, выполненного кадастровым инженером П., в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части судебного акта, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Судом принято решение, с которым не согласился У.Р.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить удовлетворить исковые требования У.Р. в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: экспертизе ООО "Мэлвуд", заключение которой имеет противоречия, экспертизе ООО "СЭБ" от 2012, сведениям о проведении муниципального земельного контроля заключению кадастрового инженера, выписке ЕГРП на спорный объект с кадастровым номером N. Также апеллянт указывает, что при наличии совокупности указанных доказательств, из содержания которых невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии спорного объекта, суду следовало в рамках ст. 43 ГПК РФ привлечь в качестве третьего лица администрацию Криводановского сельсовета, которая при проведении муниципального контроля на обнаружила спорный объект, утвердила схему расположения участка.
Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало вызвать в судебное заседание и опросить кадастрового инженера К.Т.С.
В дополнениях к жалобе представителем истца указано на то, что в технических документах и договоре купли-продажи в отношении здания лабораторного корпуса отсутствуют сведения о вспомогательном здании. В декларации на объект недвижимости указаны недостоверные сведения о водоснабжении, канализации. В техническом плане сооружения указано, что он составлен специалистом П.А.Е., которая каких-либо кадастровых работ не производила, на момент осмотра являлась работником иной организации. Спорное здание строил У.Р., чего ранее не оспаривала Р. Отсутствие примыкания спорного здания со зданием, принадлежащим Р., подтверждается предоставленными ответчиком фотографиями и отчетом по делу о возмещении ущерба.
Представителем ответчика К.А. и представителем третьего лица Б.А. - К.К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года N 2-4833/14 за У.Р. было признано право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: N (с учетом Определения от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент обращения У.Р. в суд с исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимости (дело поступило в суд 15 декабря 2014 года), было зарегистрировано право собственности Р. на объект недвижимости с кадастровым номером N (дата регистрации права собственности: 18.04.2014 года).
При обращении истца за регистрацией права собственности на указанное здание, в государственной регистрации было отказано по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении координат характерных точек контура здания в программный комплекс АИС ГКН установлено, что на кадастровой карте контур здания пересекает контур здания с кадастровым номером N. Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушенного права и избрал ненадлежащий способ защиты, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 54 Постановления N 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями п. п. 58, 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что объект недвижимости, на который в судебном порядке в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года за У.Р. признано право собственности, является идентичным объекту с кадастровым номером N право собственности на который со стороны истца оспаривается.
Судом указано, что из заключения экспертов N 581/2017 от 07 февраля 2017 года, представленного в материалы дела, на основании проведенной в судебном порядке экспертизы следует, что обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N в плане прямоугольной конфигурации размерами 11,9 м х60,3 м (по внутренним замерам). Каркас здания выполнен из сборных ж/бетонных колонн (420*410). На колонны опираются сборные ж/бетонные двускатные стропильные балки пролетом 12,0 м. Вертикальные связи здания крестовые, выполнены из металлических труб (80*75). Покрытие выполнено из сборных ж/бетонных ребристых плит. Плиты опираются на балки. Наружные стены выполнены из стеновых сэндвич панелей. Полы бетонные, наливные. В помещении данного здания имеется смотровая яма.
Объект недвижимости полностью идентичный объекту недвижимости с техническими характеристиками: объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый квартал N, не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N 11).
Объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером N и имеющий характеристики, содержащиеся в материалах дела, не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, площадь застройки здания с кадастровым номером N частично накладывается (пересекает) площадь застройки фактически существующего здания. Площадь пересечения составляет 557,1 кв. м.
Так как объект недвижимости полностью идентичный объекту недвижимости с техническими характеристиками: объект недвижимости, общей площадью 656,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый квартал N и объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером N и имеющий характеристики, содержащиеся в материалах дела, не обнаружены, суд указал, что определить имеется ли наложение или пересечение данных объектов не представляется возможным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое признано за У.Р., и здание, право собственности на которое зарегистрировано за Р. имеет примерно одинаковые размеры и площади, расположены в одном кадастровом квартале. Сведений о наличии иного здания, соответствующего зданию У.Р. не имеется.
Также судом указано, что решением Новосибирского районного суда от 27.12.201 за У.Р. было признано право собственности на объект площадью 656,6 кв. м, в то время как из заключения экспертизы по фактическим обмерам объекта установлено наличие здания с характеристиками 11,9 м x 60,3 м, то есть 717,57 кв. м.
Однако, из предоставленного истцом заключения ООО "Кадастровый центр "Геоград" от 29.08.2014 следует, что здание имеет внутренние размеры 11,13 м x 60,2 м, что практически соответствует размерам фактически существующего здания, а изменение площади относительно установленной решением суда о признании права собственности истец объяснил работами по изменению размеров здания. Что также подтверждается и заключением ООО "СЭБ", предоставленным ответчиком, из которого видно, что здание в 2012 г. имело размеры 54,2 м x 12 м, что составляет 650,4 кв. м, и примерно соответствует площади по решению суда, с учетом возможной погрешности измерительных приборов.
Кроме того, не обнаружено и здание, право собственности на которое зарегистрировано за Р., а потому нет оснований утверждать, что имеющееся здание принадлежит Р., и исключить идентичность зданию У.Р.
Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы выполненной ООО ООО "Мэлвуд" следует, что у 4-этажного здания лабораторного корпуса, принадлежащего Р. частично отсутствует отмостка со стороны участка с кадастровым номером N, а также обнаружена просадка грунта, что свидетельствует о механическом воздействии.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что первоначально было построено сооружение из колонн и плит перекрытия, часть которых впоследствии была демонтирована и перенесена.
Кроме того, из пояснений экспертов в судебном заседании видно, что технических документов на здание, право собственности на которое признано за У.Р. не исследовались, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод экспертов о том, что имеющийся объект не соответствует объекту, принадлежащему У.Р.
Также суд пришел к выводу о том, что У.Р. не доказал наличие законных оснований у истца на соответствующий объект и противоправность действия лица, к которому предъявлен иск, исходя из того, что при вынесении решения от 27 декабря 2014 года Р. не была привлечена к участию в деле, и не исследовались обстоятельства факта принадлежности спорного объекта.
Судебная коллегия находит такие выводы не обоснованными, поскольку решением суда за У.Р. признано право собственности на самовольную постройку, а ответчиком не опровергнут факт ее возведения истцом, а также не предоставлены доказательства возведения здания силами Р.
Кроме того, при рассмотрении спора о возмещении ущерба по гражданскому делу 2-670/2014 (л.д. 135 т. 1) ответчик указывала о том, что строение рядом с 4-этажным зданием возводится У.Р.
Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право У.Р. на земельный участок площадью 9430 кв. м, а постановление от 26 мая 2015 года N 236 не является таким документом, судебная коллегия находит неверным, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка для его предоставления свидетельствует о намерении уполномоченного органа на предоставление его У.Р. в то время как у Р. нет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок.
Кроме того, суд указал, что в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года отсутствуют данные, позволяющие установить факт нахождения объекта, на который признано право собственности за У.Р. на земельном участке, на котором расположен объект с кадастровым номером N. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в названном решении суда указано о том, что самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном для строительства производственно-складской базы, в кадастровом квартале территории N. При этом при проведении судебной экспертизы установлено, что имеющееся здание находится в указанном кадастровом квартале, на земельном участке с кадастровым номером 722.
Выводы суда о том, что со стороны У.Р. не опровергнуты правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком, в том числе вспомогательный характер объекта (в материалы регистрационного дела со стороны ответчика при регистрации права собственности на объект с кадастровым номером N представлено письмо администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела технических документов на здание лабораторного корпуса видно, что оно не имело вспомогательного здания соответствующего характеристикам здания, право на которое зарегистрировано за Р.
Кроме того, ответчиком Р. не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения у нее права собственности на здание с кадастровым номером N. Так, из договора купли-продажи, заключенного 14.03.2012 на 4-этажное здание лабораторного корпуса следует, что какой-либо вспомогательный объект не передавался.
Доказательств возведения объекта собственными силами ответчиком также не предоставлено. В то время как решением суда за У.Р. признано право на возведенную им постройку.
Из материалов дела следует, что Р. с целью регистрации права собственности на объект недвижимости подала в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимости от 26.12.2013 года с приложением технического плана здания, однако данные документы не подтверждают факта возведения здания именно Р.
Кроме того, у Р. отсутствуют какие-либо права на земельный участок в кадастровом квартале N, в то время как У.Р. земельный участок предоставлен постановлением администрации Криводановского сельсовета, утверждена схема земельного участка.
При этом выводы суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка не свидетельствует о намерении администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделить земельный участок истцу не являются обоснованными.
Также следовало учесть, что здание с кадастровым номером N значительной частью располагается на земельном участке, выделенном для предоставления У.Р., что следует из материалов дела, в том числе из технического плана от 25.07.2013, предоставленного ответчиком для государственной регистрации права собственности (л.д. 96 т. 1).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности земельного участка, на котором возведено здание с кадастровым номером N Р., а также оснований возникновения на него права собственности, с учетом того, что право собственности было зарегистрировано в упрощенном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности у Р. на указанное здание.
То обстоятельство, что на момент обращения У.Р. в суд с исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку право собственности Р. на объект недвижимости с кадастровым номером N уже было зарегистрировано в установленном порядке на основании декларации об объекте недвижимости не является препятствием для признания права отсутствующим, предъявление требования о признании регистрации незаконной в данном случае не требуется.
Вместе с тем, требования истца о признании недействительным результатов кадастровых работ по подготовке технического плана и исключению сведений и кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, к кадастровому инженеру истцом требования не заявлены.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года отменить.
Исковые требования У.Р. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Р. на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 639,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу У.Р. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)