Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2017 по делу N А32-18702/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ"
об установлении платы за сервитут,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - истец, ООО "Либерти") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ" (далее - ответчик, ООО "МКЛ") и просило установить в пользу ООО "Либерти", собственника земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шаумяна, 4, плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 47 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205047:18 общей площадью 613 кв. м, установленного в пользу ООО "МКЛ" по решению АС Краснодарского края по делу N А32-33454/2014 в размере 33 975 руб. в год; признать за ООО "МКЛ" обязанность по оплате сервитута с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33454/2014 об установлении данного земельного сервитута, а именно - с 12.11.2015; обязать ООО "МКЛ" оплачивать стоимость сервитута ежегодно, внося сумму на расчетный счет ООО "Либерти" двумя равными частями каждое полугодие: до 01 июля и 11 января, соответственно, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате счета за выдачу дубликата результата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в силу положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить соразмерную плату за установленный по решению арбитражного суда частный сервитут.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 суд установил в пользу ООО "Либерти" - собственника земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шаумяна, 4, плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью площади в размере 47 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205047:18 общей площадью 613 кв. м, установленного в пользу ООО "МКЛ" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-33454/2014 в размере 33 975 руб. в год. Признано право требования оплаты сервитута с 13.11.2015. В остальной части иска отказано. С ООО "МКЛ" в пользу ООО "Либерти" взысканы расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходы на получение доказательств в размере 1 333, 33 руб., а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом после уточнения исковых требований, по сути, был заявлен имущественный иск, при этом государственная пошлина за рассмотрения имущественного спора истцом не оплачена. Суд первой инстанции признал за ООО "МКЛ" право требования оплаты сервитута с 13.11.2015, вместе с тем, ответчик полагает, что такого способа защиты гражданское законодательство не предусматривает, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене как неисполнимое. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой расходов на представителя, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов. Также, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате счета за выдачу дубликата экспертного заключения, поскольку истец, являясь стороной по делу N А32-33454/2014, имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела и сделать копию указанного экспертного заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От ООО "Либерти" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу 33454/2015 удовлетворено требование ООО "МКЛ", установлено для обеспечения прохода, проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205047:17, расположенным на данном участке зданиям и сооружениям, в том числе для обеспечения проезда и маневрирования грузового и легкового автотранспорта, право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 47 кв. м земельного участка, принадлежащего ООО "Либерти" с кадастровым номером 23:47:0205047:18 общей площадью 613 кв. м, в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.
В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
На основании части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд установил стоимость пользования земельным участком в спорных правоотношениях в размере 33 975 руб. в год, исходя из экспертного заключения ООО "НЭО-ДДА" N 4043-2015/03, проведенного в рамках дела по делу N А32-33454/2014.
В части установления платы за пользование сервитутом, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика оплачивать стоимость сервитута ежегодно, внося сумму на его расчетный счет двумя равными частями каждое полугодие: до 01 июля и 11 января соответственно, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как видно из заявленных требований, истец просил признать за ответчиком обязанность по оплате сервитута с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33454/2014 об установлении сервитута, а именно с 12.11.2015.
В силу положений статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Исходя из системного анализа перечисленных норм, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, другое имущества), у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае сервитут установлен судебным актом.
Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу 33454/2015 удовлетворено требование ООО "МКЛ", установлено в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка, принадлежащего ООО "Либерти".
Доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на незаконность начисления платы за сервитут с момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, отклоняются судебной коллегией, поскольку сервитут был установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 13.11.2015, то есть в результате разрешения спора, и исходя из обязательности судебных актов, в силу статьи 16 АПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда плата за сервитут подлежит начислению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены:
договор поручения от 25.05.2016, заключенный с юридическим поверенным Кузнецовой Е.В., с указанием на наименование ответчика по делу; акт от 31.05.2016 об оказании услуг с отражением в нем их стоимости; расходный кассовый ордер от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на номер и дату договора услуг; расписка от 31.05.2016 Кузнецовой Е.В. о получении ею от доверителя 50 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Проанализировав объем выполненной представителем истца по данному делу работы (подготовка и подача искового заявления), а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, применил пропорцию и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Истец также просит взыскать с ответчика расходов на получение копии заключения эксперта в размере 2 000 руб.
В обоснование данного требования истцом представлена указанная копия заключения, счет на оплату от 23.09.2016 N 465, выставленный экспертной организацией, и копия платежного поручения N 697 от 26.09.2016 на сумму 2 000 руб., получателем которых является экспертная организация ООО "НЭО-ДДА".
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы в размере 2000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью обоснования перед судом своей позиции по заявленным требованиям, то есть, понесены, как указано в законе, в связи с рассмотрением дела.
Доводы ответчика о том, что необходимости в получении копии данного заключения от экспертной организации не было в связи с возможностью ознакомления с материалами дела N А32-33454/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из определения от 22.09.2016 суд затребовал у истца соответствующие документы. Копия заключения была представлена истцом во исполнение требований суда. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ознакомилась с материалами дела N А32-33454/2014 и сделала фотокопии результатов экспертизы, однако качество фотокопий после печати не удовлетворило суд; было указано на необходимость представления копии надлежащего качества.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 333,33 руб. в возмещение расходов за получение копии заключения (пропорционально удовлетворенным требований).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом в виде обращения в суд с отдельным иском, а не совместно с требованиями по делу А32-33454/2014 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью стороны по делу. Кроме того, ООО "Либерти", получив обременение своего земельного участка сервитутом, было вправе рассчитывать на добросовестность поведения ООО "МКЛ" в части его (сервитута) оплаты в добровольном порядке на основании положений действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, тем более, что размер оплаты последнему был известен.
То есть обращение истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено исключительно поведением ответчика и не может быть признано злоупотреблением предоставленным им законом правом.
Довод ответчика о неверном признании судом за ООО "МКЛ" право требования оплаты сервитута не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А32-18702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2017 N 15АП-6880/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18702/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2017 г. N 15АП-6880/2017
Дело N А32-18702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2017 по делу N А32-18702/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ"
об установлении платы за сервитут,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - истец, ООО "Либерти") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ" (далее - ответчик, ООО "МКЛ") и просило установить в пользу ООО "Либерти", собственника земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шаумяна, 4, плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 47 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205047:18 общей площадью 613 кв. м, установленного в пользу ООО "МКЛ" по решению АС Краснодарского края по делу N А32-33454/2014 в размере 33 975 руб. в год; признать за ООО "МКЛ" обязанность по оплате сервитута с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33454/2014 об установлении данного земельного сервитута, а именно - с 12.11.2015; обязать ООО "МКЛ" оплачивать стоимость сервитута ежегодно, внося сумму на расчетный счет ООО "Либерти" двумя равными частями каждое полугодие: до 01 июля и 11 января, соответственно, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате счета за выдачу дубликата результата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в силу положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить соразмерную плату за установленный по решению арбитражного суда частный сервитут.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 суд установил в пользу ООО "Либерти" - собственника земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шаумяна, 4, плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью площади в размере 47 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205047:18 общей площадью 613 кв. м, установленного в пользу ООО "МКЛ" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-33454/2014 в размере 33 975 руб. в год. Признано право требования оплаты сервитута с 13.11.2015. В остальной части иска отказано. С ООО "МКЛ" в пользу ООО "Либерти" взысканы расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходы на получение доказательств в размере 1 333, 33 руб., а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом после уточнения исковых требований, по сути, был заявлен имущественный иск, при этом государственная пошлина за рассмотрения имущественного спора истцом не оплачена. Суд первой инстанции признал за ООО "МКЛ" право требования оплаты сервитута с 13.11.2015, вместе с тем, ответчик полагает, что такого способа защиты гражданское законодательство не предусматривает, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене как неисполнимое. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой расходов на представителя, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов. Также, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате счета за выдачу дубликата экспертного заключения, поскольку истец, являясь стороной по делу N А32-33454/2014, имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела и сделать копию указанного экспертного заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От ООО "Либерти" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу 33454/2015 удовлетворено требование ООО "МКЛ", установлено для обеспечения прохода, проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205047:17, расположенным на данном участке зданиям и сооружениям, в том числе для обеспечения проезда и маневрирования грузового и легкового автотранспорта, право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 47 кв. м земельного участка, принадлежащего ООО "Либерти" с кадастровым номером 23:47:0205047:18 общей площадью 613 кв. м, в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.
В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
На основании части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд установил стоимость пользования земельным участком в спорных правоотношениях в размере 33 975 руб. в год, исходя из экспертного заключения ООО "НЭО-ДДА" N 4043-2015/03, проведенного в рамках дела по делу N А32-33454/2014.
В части установления платы за пользование сервитутом, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика оплачивать стоимость сервитута ежегодно, внося сумму на его расчетный счет двумя равными частями каждое полугодие: до 01 июля и 11 января соответственно, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как видно из заявленных требований, истец просил признать за ответчиком обязанность по оплате сервитута с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33454/2014 об установлении сервитута, а именно с 12.11.2015.
В силу положений статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Исходя из системного анализа перечисленных норм, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, другое имущества), у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае сервитут установлен судебным актом.
Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу 33454/2015 удовлетворено требование ООО "МКЛ", установлено в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка, принадлежащего ООО "Либерти".
Доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на незаконность начисления платы за сервитут с момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, отклоняются судебной коллегией, поскольку сервитут был установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 13.11.2015, то есть в результате разрешения спора, и исходя из обязательности судебных актов, в силу статьи 16 АПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда плата за сервитут подлежит начислению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены:
договор поручения от 25.05.2016, заключенный с юридическим поверенным Кузнецовой Е.В., с указанием на наименование ответчика по делу; акт от 31.05.2016 об оказании услуг с отражением в нем их стоимости; расходный кассовый ордер от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на номер и дату договора услуг; расписка от 31.05.2016 Кузнецовой Е.В. о получении ею от доверителя 50 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Проанализировав объем выполненной представителем истца по данному делу работы (подготовка и подача искового заявления), а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, применил пропорцию и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Истец также просит взыскать с ответчика расходов на получение копии заключения эксперта в размере 2 000 руб.
В обоснование данного требования истцом представлена указанная копия заключения, счет на оплату от 23.09.2016 N 465, выставленный экспертной организацией, и копия платежного поручения N 697 от 26.09.2016 на сумму 2 000 руб., получателем которых является экспертная организация ООО "НЭО-ДДА".
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы в размере 2000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью обоснования перед судом своей позиции по заявленным требованиям, то есть, понесены, как указано в законе, в связи с рассмотрением дела.
Доводы ответчика о том, что необходимости в получении копии данного заключения от экспертной организации не было в связи с возможностью ознакомления с материалами дела N А32-33454/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из определения от 22.09.2016 суд затребовал у истца соответствующие документы. Копия заключения была представлена истцом во исполнение требований суда. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ознакомилась с материалами дела N А32-33454/2014 и сделала фотокопии результатов экспертизы, однако качество фотокопий после печати не удовлетворило суд; было указано на необходимость представления копии надлежащего качества.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 333,33 руб. в возмещение расходов за получение копии заключения (пропорционально удовлетворенным требований).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом в виде обращения в суд с отдельным иском, а не совместно с требованиями по делу А32-33454/2014 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью стороны по делу. Кроме того, ООО "Либерти", получив обременение своего земельного участка сервитутом, было вправе рассчитывать на добросовестность поведения ООО "МКЛ" в части его (сервитута) оплаты в добровольном порядке на основании положений действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, тем более, что размер оплаты последнему был известен.
То есть обращение истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено исключительно поведением ответчика и не может быть признано злоупотреблением предоставленным им законом правом.
Довод ответчика о неверном признании судом за ООО "МКЛ" право требования оплаты сервитута не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А32-18702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)