Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,
рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шарабиддинова Р.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-8621/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации (г. Джанкой, ОГРН 1149102124522) к индивидуальному предпринимателю Шарабиддинову Равшану Гуламжановичу (с. Николина Балка, ОГРНИП 310264303900028) о взыскании задолженности, возникшей из договора от 30.05.2016 N 164 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 29 913,3 руб. и пени в размере 10 379,92 руб. за период с 11.06.2016 по 23.05.2017, без вызова сторон,
установил:
управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарабиддинову Равшану Гуламжановичу (далее - предпринимателю) о взыскании задолженности, возникшей из договора от 30.05.2016 N 164 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 29 913,3 руб. и пени в размере 10 379,92 руб. за период с 11.06.2016 по 23.05.2017.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой, сославшись на необоснованное удовлетворение требования по мотиву отсутствия правомерности начисления долга.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Джанкой Республики Крым от 20.04.2015 N 138 было решено заключить Договор на право размещения нестационарного торгового объекта с предпринимателем.
30.05.2016 между истцом и предпринимателем заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 164 (далее - Договор), по условиям которого предпринимателю предоставлено право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, общей площадью 1000,0 кв. м цирка - шапито "Катрин".
Договор заключен с 30.05.2016 по 31.06.2016.
Данный Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского Джанкой, утвержденной постановлением главы администрации N 258 от 14.08.2015 (пункт 1.3 договора).
Цена Договора составляет 29913 рублей 30 копеек за весь период размещения (пункт 2.1. Договора).
Письмом от 09.2.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность по договору и сумм пени, однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд истца.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Указанный договор на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Джанкоя, утвержденных постановлением от 20.04.2015 N 138ю
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.
В городе Джанкоя предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО с предоставлением земельного участка.
Факт занятия спорного земельного участка предпринимателем, а также нахождение на данном земельном участке конструкции: цирка - шапито на спорной площади 1000 кв. м, не оспариваются самим ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора. Контррасчета ответчиком не представлено.
Учитывая указанное, а также в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
В соответствии с условиями договора в случае невыполнения в установленный срок арендной платы с хозяйствующего субъекта взимается плата в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое может быть реализовано только при рассмотрении конкретного дела.
Вместе с тем, ответчик не заявлял об уменьшении штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки, предусмотренной договором, в размере 10 379 рублей 92 копеек.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268, 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-8621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 16АП-3972/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8621/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А63-8621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,
рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шарабиддинова Р.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-8621/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации (г. Джанкой, ОГРН 1149102124522) к индивидуальному предпринимателю Шарабиддинову Равшану Гуламжановичу (с. Николина Балка, ОГРНИП 310264303900028) о взыскании задолженности, возникшей из договора от 30.05.2016 N 164 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 29 913,3 руб. и пени в размере 10 379,92 руб. за период с 11.06.2016 по 23.05.2017, без вызова сторон,
установил:
управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарабиддинову Равшану Гуламжановичу (далее - предпринимателю) о взыскании задолженности, возникшей из договора от 30.05.2016 N 164 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 29 913,3 руб. и пени в размере 10 379,92 руб. за период с 11.06.2016 по 23.05.2017.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой, сославшись на необоснованное удовлетворение требования по мотиву отсутствия правомерности начисления долга.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Джанкой Республики Крым от 20.04.2015 N 138 было решено заключить Договор на право размещения нестационарного торгового объекта с предпринимателем.
30.05.2016 между истцом и предпринимателем заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 164 (далее - Договор), по условиям которого предпринимателю предоставлено право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, общей площадью 1000,0 кв. м цирка - шапито "Катрин".
Договор заключен с 30.05.2016 по 31.06.2016.
Данный Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского Джанкой, утвержденной постановлением главы администрации N 258 от 14.08.2015 (пункт 1.3 договора).
Цена Договора составляет 29913 рублей 30 копеек за весь период размещения (пункт 2.1. Договора).
Письмом от 09.2.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность по договору и сумм пени, однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд истца.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Указанный договор на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Джанкоя, утвержденных постановлением от 20.04.2015 N 138ю
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.
В городе Джанкоя предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО с предоставлением земельного участка.
Факт занятия спорного земельного участка предпринимателем, а также нахождение на данном земельном участке конструкции: цирка - шапито на спорной площади 1000 кв. м, не оспариваются самим ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора. Контррасчета ответчиком не представлено.
Учитывая указанное, а также в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
В соответствии с условиями договора в случае невыполнения в установленный срок арендной платы с хозяйствующего субъекта взимается плата в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое может быть реализовано только при рассмотрении конкретного дела.
Вместе с тем, ответчик не заявлял об уменьшении штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки, предусмотренной договором, в размере 10 379 рублей 92 копеек.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268, 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-8621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)