Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 по делу N А13-13067/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" (далее - общество) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление), оформленных сообщениями от 20.07.2015 N 35/001/701/2015-6230 и 35/001/701/2015-6228, от 22.07.2015 N 35/001/701/2015-6353, 35/001/701/2015-6367, 35/001/701/2015-6360, 35/001/701/2015-6365, 35/001/701/2015-6374, 35/001/701/2015-6369, 35/001/701/2015-6364, в государственной регистрации права собственности общества на земельные участки площадью 19 548 кв. м, 6431 кв. м, 22 628 кв. м, 22 278 кв. м, 27 887 кв. м, 33 248 кв. м, 4923 кв. м, 34 994 кв. м, 1943 кв. м с кадастровыми номерами 35:24:0203008:385, 35:24:0203004:157, 35:24:0302008:245, 35:24:0203009:415, 35:24:0203005:63, 35:24:0203005:64, 35:24:0302008:246, 35:24:0203008:386, 35:24:0302008:247, расположенные в городе Вологде,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Вологды,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, расположенный в границах населенного пункта и предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, не занятый зданиями или сооружениями и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственной организации, может быть приобретен такой организацией в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 3.2 названной статьи арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом спорных договоров купли-продажи являются земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, ранее находившиеся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии переоформленном на право аренды, и признал, что в данном случае продажа земельных участков обществу осуществлялась в соответствии со специальными правилами, установленными пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Вводного закона, не предусматривающими каких-либо сроков нахождения земельных участков в аренде.
При таких обстоятельствах суд признал оспариваемые отказы управления по изложенным в них мотивам незаконными и удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2016 N 307-ЭС16-11997 ПО ДЕЛУ N А13-13067/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности (перехода права) общества на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 307-ЭС16-11997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 по делу N А13-13067/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" (далее - общество) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление), оформленных сообщениями от 20.07.2015 N 35/001/701/2015-6230 и 35/001/701/2015-6228, от 22.07.2015 N 35/001/701/2015-6353, 35/001/701/2015-6367, 35/001/701/2015-6360, 35/001/701/2015-6365, 35/001/701/2015-6374, 35/001/701/2015-6369, 35/001/701/2015-6364, в государственной регистрации права собственности общества на земельные участки площадью 19 548 кв. м, 6431 кв. м, 22 628 кв. м, 22 278 кв. м, 27 887 кв. м, 33 248 кв. м, 4923 кв. м, 34 994 кв. м, 1943 кв. м с кадастровыми номерами 35:24:0203008:385, 35:24:0203004:157, 35:24:0302008:245, 35:24:0203009:415, 35:24:0203005:63, 35:24:0203005:64, 35:24:0302008:246, 35:24:0203008:386, 35:24:0302008:247, расположенные в городе Вологде,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Вологды,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, расположенный в границах населенного пункта и предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, не занятый зданиями или сооружениями и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственной организации, может быть приобретен такой организацией в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 3.2 названной статьи арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом спорных договоров купли-продажи являются земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, ранее находившиеся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии переоформленном на право аренды, и признал, что в данном случае продажа земельных участков обществу осуществлялась в соответствии со специальными правилами, установленными пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Вводного закона, не предусматривающими каких-либо сроков нахождения земельных участков в аренде.
При таких обстоятельствах суд признал оспариваемые отказы управления по изложенным в них мотивам незаконными и удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)