Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Экопром": не явились, извещены; от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: Улакова Е.В., по доверенности от 21.04.2016 N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Экопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-84726/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к Публичному акционерному обществу "Экопром" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Экопром" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 задолженности по арендной плате в размере 5 815 480 руб. и пени в сумме 311 379,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-84726/15 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ПАО "Экопром" (арендатор) заключен договор аренды от 10.02.2000 N 00005 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030417:19 для размещения действующего полигона ТБО "Царево".
Сроком договора установлен до 01.01.2005.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 договор аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 зарегистрирован в установленном законом порядке, по истечении установленного срока возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.
Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 24.09.2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности подтвержденным материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разделом 4 договора аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы - ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере ставки земельного налога с 01.12.1999; расчет суммы платежей в приложении N 3 к договору; арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета арендной платы, так как он не соответствует вышеприведенному условию договора.
Между тем, взыскиваемая арендная плата обосновано рассчитана истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата).
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В материалы дела представлено Уведомление о расчете арендной платы на 2015 года по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005, которое направлено Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в адрес ПАО "Экопром".
При этом изменение размера арендной платы по договору от 10.02.2000 N 00005 в 2015 году основаны на требованиях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год", решении Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 26.11.2014 N 11/3.
Факт получения ПАО "Экопром" Уведомления о расчете арендной платы на 2015 года по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 подтверждается копией уведомления о вручении заказного отправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты такой задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-84726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 10АП-5734/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84726/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А41-84726/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Экопром": не явились, извещены; от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: Улакова Е.В., по доверенности от 21.04.2016 N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Экопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-84726/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к Публичному акционерному обществу "Экопром" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Экопром" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 задолженности по арендной плате в размере 5 815 480 руб. и пени в сумме 311 379,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-84726/15 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ПАО "Экопром" (арендатор) заключен договор аренды от 10.02.2000 N 00005 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030417:19 для размещения действующего полигона ТБО "Царево".
Сроком договора установлен до 01.01.2005.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 договор аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 зарегистрирован в установленном законом порядке, по истечении установленного срока возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.
Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 24.09.2015, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности подтвержденным материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разделом 4 договора аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы - ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере ставки земельного налога с 01.12.1999; расчет суммы платежей в приложении N 3 к договору; арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета арендной платы, так как он не соответствует вышеприведенному условию договора.
Между тем, взыскиваемая арендная плата обосновано рассчитана истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата).
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В материалы дела представлено Уведомление о расчете арендной платы на 2015 года по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005, которое направлено Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в адрес ПАО "Экопром".
При этом изменение размера арендной платы по договору от 10.02.2000 N 00005 в 2015 году основаны на требованиях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год", решении Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 26.11.2014 N 11/3.
Факт получения ПАО "Экопром" Уведомления о расчете арендной платы на 2015 года по договору аренды земельного участка от 10.02.2000 N 00005 подтверждается копией уведомления о вручении заказного отправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты такой задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-84726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)