Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, распоряжением уполномоченного органа дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, которым по делу по иску Б.М., Б.О. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении иска Б.М., Б.О. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истцов Ч., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.О. обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.07.2014 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просили обязать ответчика предоставить в собственность истцам взамен непригодного для проживания равноценное жилое помещение, общей площадью не менее ******** кв. м, состоящее из 3 жилых комнат, отвечающее установленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б.М., Б.О. являются собственниками квартиры по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007, 13.11.2017.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.07.2014 N... дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения в 2020 году.
Письмом Департамента жилищных отношений г. Якутска от 07.02.2017 истцам направлено требование о сносе до конца 2020 года вместе с другими собственниками многоквартирного дома по...........
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как был признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2012 года.
Истцы, указывая, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу им должно быть предоставлено другое жилое помещение, обратились в суд.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права истцов подлежат защите в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку спорный жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истцов осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.
Как следует из материалов дела, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 ЖК РФ, начата, истцам направлено требование о сносе дома. Однако далее указанная процедура не проводилась, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры и земельного участка не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не проходило, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Суду не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме. Соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить другое жилое помещение, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о праве истцов понудить органы местного самоуправления к предоставлению жилого помещения ввиду непригодности жилья для проживания не основаны на законе, поскольку у ответчика возникает обязанность по выкупу жилого помещения у собственников только при совокупности условий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об опасности дальнейшего проживания в аварийной квартире для жизни и здоровья истцов, суду не представлено. Актом санитарного обследования ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 06.05.2016 такие обстоятельства не установлены.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, распоряжением уполномоченного органа дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2876/2017
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, которым по делу по иску Б.М., Б.О. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении иска Б.М., Б.О. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истцов Ч., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.О. обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.07.2014 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просили обязать ответчика предоставить в собственность истцам взамен непригодного для проживания равноценное жилое помещение, общей площадью не менее ******** кв. м, состоящее из 3 жилых комнат, отвечающее установленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б.М., Б.О. являются собственниками квартиры по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007, 13.11.2017.
Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 02.07.2014 N... дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения в 2020 году.
Письмом Департамента жилищных отношений г. Якутска от 07.02.2017 истцам направлено требование о сносе до конца 2020 года вместе с другими собственниками многоквартирного дома по...........
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как был признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2012 года.
Истцы, указывая, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу им должно быть предоставлено другое жилое помещение, обратились в суд.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права истцов подлежат защите в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку спорный жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истцов осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.
Как следует из материалов дела, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 ЖК РФ, начата, истцам направлено требование о сносе дома. Однако далее указанная процедура не проводилась, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры и земельного участка не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не проходило, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Суду не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме. Соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить другое жилое помещение, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о праве истцов понудить органы местного самоуправления к предоставлению жилого помещения ввиду непригодности жилья для проживания не основаны на законе, поскольку у ответчика возникает обязанность по выкупу жилого помещения у собственников только при совокупности условий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об опасности дальнейшего проживания в аварийной квартире для жизни и здоровья истцов, суду не представлено. Актом санитарного обследования ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 06.05.2016 такие обстоятельства не установлены.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)