Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2016 года по делу N А66-14936/2015 (судья Кольцова М.С.),
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; ИНН 6915000208, ОГРН 1026901919329; далее - Предприятие) обратилось Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 170 761 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг водоотведения от 02.07.2015 N 28/2015/В-19 за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с января по август 2015 года.
Определением суда от 11.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 6 апреля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6122 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акт отбора проб сточных вод от 04.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб. Указывает на то, что счета-фактуры и акты об оказании услуг, составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.07.2015 Предприятием (гарантирующая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения N 28/2015/В-19 (далее - контракт).
В соответствии с п. 6.3.1 контракта оплата услуг производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.
Истец в присутствии представителя ответчика осуществил отбор проб сточных вод, о чем 04.03.2015, в июне 2015 года, 16.07.2015, 18.08.2015, составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.
По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по актам отбора проб от 04.03.2015, от июня 2015 года, 16.07.2015, 18.08.2015 выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК), что нашло отражение в протоколах лабораторных исследований от 09.03.2015, 04.07.2015, 21.07.2015, 23.08.2015 г.
Истец произвел расчет и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.
Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Соответствующий порядок определен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок 2006 года).
Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.
В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.
При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В городе Торжке Тверской области условия приема сточных вод закреплены постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 "Условиях приема сточных вод в систему канализации города Торжка".
Разделами 5, 6 данных Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП "Водоканал".
Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определен разделом 10 Условий.
По результатам исследования отобранных проб сточных вод истцом зафиксированы концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, истцом были произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Оценив данные расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они произведены в установленном нормативными актами порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, является несостоятельным, поскольку при отборе проб присутствовали представители ответчика (мастер ВКХ Качарин, оператор ВНС Быстров), следовательно, это свидетельствует о том, что абонент был уведомлен о проведении отбора проб. Все акты подписаны представителями ответчика без возражении и замечаний.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг, с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.
С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о неподписании Учреждением актов оказанных услуг.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2016 года по делу N А66-14936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14936/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А66-14936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2016 года по делу N А66-14936/2015 (судья Кольцова М.С.),
установил:
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; ИНН 6915000208, ОГРН 1026901919329; далее - Предприятие) обратилось Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 170 761 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг водоотведения от 02.07.2015 N 28/2015/В-19 за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с января по август 2015 года.
Определением суда от 11.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 6 апреля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6122 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акт отбора проб сточных вод от 04.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб. Указывает на то, что счета-фактуры и акты об оказании услуг, составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.07.2015 Предприятием (гарантирующая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения N 28/2015/В-19 (далее - контракт).
В соответствии с п. 6.3.1 контракта оплата услуг производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.
Истец в присутствии представителя ответчика осуществил отбор проб сточных вод, о чем 04.03.2015, в июне 2015 года, 16.07.2015, 18.08.2015, составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.
По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по актам отбора проб от 04.03.2015, от июня 2015 года, 16.07.2015, 18.08.2015 выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК), что нашло отражение в протоколах лабораторных исследований от 09.03.2015, 04.07.2015, 21.07.2015, 23.08.2015 г.
Истец произвел расчет и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.
Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Соответствующий порядок определен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок 2006 года).
Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.
В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.
При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В городе Торжке Тверской области условия приема сточных вод закреплены постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 "Условиях приема сточных вод в систему канализации города Торжка".
Разделами 5, 6 данных Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП "Водоканал".
Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определен разделом 10 Условий.
По результатам исследования отобранных проб сточных вод истцом зафиксированы концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, истцом были произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Оценив данные расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они произведены в установленном нормативными актами порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, является несостоятельным, поскольку при отборе проб присутствовали представители ответчика (мастер ВКХ Качарин, оператор ВНС Быстров), следовательно, это свидетельствует о том, что абонент был уведомлен о проведении отбора проб. Все акты подписаны представителями ответчика без возражении и замечаний.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.
Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг, с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.
С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о неподписании Учреждением актов оказанных услуг.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2016 года по делу N А66-14936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)