Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-89227/16, вынесенное судьей Свириным А.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК",
об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком - Евстюниной С.С.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 20.09.2017,
от Евстюниной С.С. - Илющенко дов. от 20.07.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 Акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - АО "СМАРТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
- В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий по внесению Евстюниной С.С.денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" на сумму 70 670 114,75 руб., а также действий по погашению записи об ипотеке по следующему имуществу;
- - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажное, площадь 668,7 кв. м, кадастровый условный номер: 50:20:0000000:59074, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д. 1 (далее - жилой дом);
- - земельный участок для индивидуального жилищной строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв. м кадастровый (условный) номер 50:20:0041133:607, адрес (место нахождение): Московская обл. Одинцовский район, с/п Назарьевское, вблизи дер. Семенково, уч. 17 (далее - земельный участок).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленные в суд налоговые декларации за 2014, 2015 года и договор займа от 15.03.2017 на 5 000 000 руб. не могут полностью подтвердить финансовое положение Евсютиной С.С. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Евсютиной С.С. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 70 670 114,75 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель Евсютиной С.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Маслова А.С.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "СМАРТБАНК" и Евстюниной С.С. был заключен кредитный договор N Ф-027/15 от 10.11.2015, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 70 050 000 руб. на срок 09.11.2020.
Обеспечением исполнения Евсютиной С.С. обязательств по указанному кредитному договору являлись жилой дом и земельный участок.
Согласно выписке по ссудному счету N 45507810100000129017 Евстюнина С.С. 18.03.2016 внесла через кассу Банка денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору в размере 70 050 000 руб. и начисленных процентов в размере 620 114,75 руб.
В связи с исполнением Евсютиной С.С. своих обязательств по кредитному договору 23.03.2016 АО "СМАРТБАНК" и Евстюнина С.С.сдали документы для снятия обременения с приобретенного на кредитные средства жилого дома и земельного участка.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по внесению Евстюниной С.С. денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" на сумму 70 670 114,75 руб., а также действия по погашению записи об ипотеке отвечают признакам недействительных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в АО "СМАРТБАНК" приказом Банка России N ОД-1014 от 28.03.2016. Оспариваемые конкурсным управляющим должника действия по внесению Евсютиной С.С. денежных средств были совершены 18.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения Евсютиной С.С. своих обязательств, ссылается на следующие обстоятельства.
18.03.2016 по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам осуществлялось только путем внесения денежных средств в кассу ДО "Полянка". В конце дня практически все денежные средства на сумму 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у Банка подписывал все договоры от имени должника и действовал на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016.
Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что ранее Евстюнина С.С. всегда погашала ежемесячный платеж по оплате процентов по кредитному договору через свой текущий счет N 40817810300007329017 в последний день месяца и никогда не вносила денежные средства через кассу Банка в другие сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт неравноценности встречного исполнения Евстюниной С.С. своих обязательств.
Материалами дела, в частности, приходными кассовыми ордерами N 13580 от 18.03.2016 на сумму 70 050 000 руб. и N 13584 от 18.03.2016 на сумму 620 114,75 руб., подтверждается, что Евстюнина С.С. полностью исполнила свои обязательства по погашению кредита, полученного в рамках кредитного договора. При этом кредитным договором была предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств заемщика (п. 3.7 договора).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции было проверено финансовое положение Евстюниной С.С.
Так, в материалах дела имеются декларации о доходах Евстюниной С.С. за 2014 и 2015 календарные годы, согласно которым доход ответчика составлял 66 894 000 руб. В соответствии с декларацией о доходах физического лица за первый квартал 2016 года доход Евстюниной С.С. составлял 5 984 400 руб.
Кроме того, в материалах дела представлен договор займа от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Евстюниной С.С. финансовой возможности погасить задолженность в оспариваемом размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.
Учитывая наличие в кредитном договоре возможности досрочного погашения кредита, а также принимая во внимание представление доказательств внесения Евстюниной С.С. денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что оспариваемые действия были совершены со злоупотреблением сторонами своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение Евсютиной С.С. не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 70 670 114,75 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что представленные в суд налоговые декларации за 2014, 2015 года и договор займа от 15.03.2017 на 5 000 000 руб. не могут полностью подтвердить финансовое положение Евсютиной С.С., не указывает в чем именно заключается порочность названных документов.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-53490/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89227/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53490/2017
Дело N А40-89227/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-89227/16, вынесенное судьей Свириным А.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК",
об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком - Евстюниной С.С.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 20.09.2017,
от Евстюниной С.С. - Илющенко дов. от 20.07.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 Акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - АО "СМАРТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
- В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий по внесению Евстюниной С.С.денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" на сумму 70 670 114,75 руб., а также действий по погашению записи об ипотеке по следующему имуществу;
- - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажное, площадь 668,7 кв. м, кадастровый условный номер: 50:20:0000000:59074, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д. 1 (далее - жилой дом);
- - земельный участок для индивидуального жилищной строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3438 кв. м кадастровый (условный) номер 50:20:0041133:607, адрес (место нахождение): Московская обл. Одинцовский район, с/п Назарьевское, вблизи дер. Семенково, уч. 17 (далее - земельный участок).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленные в суд налоговые декларации за 2014, 2015 года и договор займа от 15.03.2017 на 5 000 000 руб. не могут полностью подтвердить финансовое положение Евсютиной С.С. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Евсютиной С.С. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 70 670 114,75 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель Евсютиной С.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Маслова А.С.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "СМАРТБАНК" и Евстюниной С.С. был заключен кредитный договор N Ф-027/15 от 10.11.2015, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 70 050 000 руб. на срок 09.11.2020.
Обеспечением исполнения Евсютиной С.С. обязательств по указанному кредитному договору являлись жилой дом и земельный участок.
Согласно выписке по ссудному счету N 45507810100000129017 Евстюнина С.С. 18.03.2016 внесла через кассу Банка денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору в размере 70 050 000 руб. и начисленных процентов в размере 620 114,75 руб.
В связи с исполнением Евсютиной С.С. своих обязательств по кредитному договору 23.03.2016 АО "СМАРТБАНК" и Евстюнина С.С.сдали документы для снятия обременения с приобретенного на кредитные средства жилого дома и земельного участка.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по внесению Евстюниной С.С. денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" на сумму 70 670 114,75 руб., а также действия по погашению записи об ипотеке отвечают признакам недействительных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в АО "СМАРТБАНК" приказом Банка России N ОД-1014 от 28.03.2016. Оспариваемые конкурсным управляющим должника действия по внесению Евсютиной С.С. денежных средств были совершены 18.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения Евсютиной С.С. своих обязательств, ссылается на следующие обстоятельства.
18.03.2016 по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам осуществлялось только путем внесения денежных средств в кассу ДО "Полянка". В конце дня практически все денежные средства на сумму 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у Банка подписывал все договоры от имени должника и действовал на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016.
Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что ранее Евстюнина С.С. всегда погашала ежемесячный платеж по оплате процентов по кредитному договору через свой текущий счет N 40817810300007329017 в последний день месяца и никогда не вносила денежные средства через кассу Банка в другие сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт неравноценности встречного исполнения Евстюниной С.С. своих обязательств.
Материалами дела, в частности, приходными кассовыми ордерами N 13580 от 18.03.2016 на сумму 70 050 000 руб. и N 13584 от 18.03.2016 на сумму 620 114,75 руб., подтверждается, что Евстюнина С.С. полностью исполнила свои обязательства по погашению кредита, полученного в рамках кредитного договора. При этом кредитным договором была предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств заемщика (п. 3.7 договора).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции было проверено финансовое положение Евстюниной С.С.
Так, в материалах дела имеются декларации о доходах Евстюниной С.С. за 2014 и 2015 календарные годы, согласно которым доход ответчика составлял 66 894 000 руб. В соответствии с декларацией о доходах физического лица за первый квартал 2016 года доход Евстюниной С.С. составлял 5 984 400 руб.
Кроме того, в материалах дела представлен договор займа от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Евстюниной С.С. финансовой возможности погасить задолженность в оспариваемом размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.
Учитывая наличие в кредитном договоре возможности досрочного погашения кредита, а также принимая во внимание представление доказательств внесения Евстюниной С.С. денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что оспариваемые действия были совершены со злоупотреблением сторонами своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение Евсютиной С.С. не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 70 670 114,75 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что представленные в суд налоговые декларации за 2014, 2015 года и договор займа от 15.03.2017 на 5 000 000 руб. не могут полностью подтвердить финансовое положение Евсютиной С.С., не указывает в чем именно заключается порочность названных документов.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)