Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14573/2017) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-7735/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель)
к Администрации г. Сургута
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Сургутнефтегаз" - Плужникова Е.В. по доверенности от 09.06.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Любимов А.С. по доверенности N 1877-Д от 09.06.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Администрации г. Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта Общества - воздушно-кабельной линии 10 кВ, сроком на 49 лет, изложенный в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0. Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию подготовить, подписать и направить в адрес Общества договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, и на то, что возможность использования принадлежащего заявителю объекта может быть обеспечена только путем предоставления соответствующего земельного участка на праве аренды.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемый отказ является неправомерным и незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление ОАО "Сургутнефтегаз" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сургута обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемый Обществом отказ в предоставлении земельного участка обоснованно мотивирован нахождением соответствующего участка в границах красных линий улицы Базовая г. Сургута, на том, что наличие соответствующих красных линий подтверждается выкопировкой из проекта планировки улично-дорожной сети города Сургута, и на том, что судом первой инстанции не установлено, какой норме права противоречит оспариваемый отказ.
Администрация указывает, что испрашиваемый Обществом земельный участок может использоваться также посредством установления публичного сервитута, и что выводы суда первой инстанции о возможности предоставления участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 на праве аренды противоречат материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Меркулова Р.Е. (подписавшего апелляционную жалобу Администрации), а также копии распоряжения Администрации от 10.01.2017 N 01 "О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам Администрации города", подтверждающих полномочия заместителя главы Администрации на подписание доверенности, выданной Меркулову Р.Е. на право предъявления апелляционных жалоб в арбитражные суды от имени Администрации.
Указанное ходатайство о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, довод Общества об оставлении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14573/2017) без рассмотрения отклонен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Сургутнефтегаз" является собственником линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес места нахождения объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 N 86-АВ 027863 (л.д. 22).
Распоряжением Администрации от 22.06.2016 N 1589 Обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101004, площадью 5 кв. м, под указанный выше объект (л.д. 20-21).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.07.2015 земельный участок площадью 5 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 86:10:0101004:383 (л.д. 23-26).
06.02.2017 ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383, площадью 5 кв. м, для размещения линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт (л.д. 17-19).
Письмом от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0 Администрация отказала в заключении договора аренды по заявлению Общества, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с распоряжением Администрации от 08.10.2008 N 2754, и тем, что в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый участок не может быть предоставлен под воздушно-кабельную линию, поскольку в соответствии с документами территориального планирования он предназначен для размещения объектов местного значения (л.д. 15-16).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 в аренду ОАО "Сургутнефтегаз" является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
19.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383, площадью 5 кв. м, для размещения линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики - в аренду на 49 лет.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, в соответствии с письмом Администрации от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0 является расположение такого участка в границах красных линий автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с распоряжением Администрации от 08.10.2008 N 2754, и установленное документами территориального планирования назначение участка - для размещения объектов местного значения; в качестве правового основания для отказа в предоставлении земельного участка указан пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ОАО "Сургутнефтегаз" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, ввиду следующего.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанным в заявлении ОАО "Сургутнефтегаз" от 06.02.2017 в качестве основания для получения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
При этом статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и, в том числе, срок договора аренды, который для случая предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них составляет 49 лет (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит линейный объект - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес места нахождения объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт (см. свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2015 N 86-АВ 027863 - л.д. 22), и что соответствующий объект расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:383 (л.д. 20-21, 23-24).
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ОАО "Сургутнефтегаз" имеет исключительное право на получение в пользование указанного выше земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, а также с учетом того, что именно Общество обеспечивает техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию объекта электроснабжения (воздушно-кабельной линии 10 кВ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу обозначенного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:383 такого линейного объекта, как воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт, названный земельный участок может быть предоставлен в пользование именно и только ОАО "Сургутнефтегаз", как собственнику объекта, расположенного на участке.
При этом довод Администрации о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах красных линий автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с распоряжением Администрации от 08.10.2008 N 2754, что является препятствием для предоставления такого участка в аренду ОАО "Сургутнефтегаз", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений Общества (изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу), не опровергнутых Администрацией, усматривается, что в указанном случае красные линии определены без учета фактического землепользования.
Ссылка заинтересованного лица на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судом, в качестве на основания для отказа в предоставлении земельного участка по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз", судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не подтвержденная документально и не основанная на материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку Администрации на возможность предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка посредством установления публичного сервитута, поскольку письмом от 05.08.2015 N 07-01-14-8581/15-0-0 заинтересованным лицом отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 по соответствующему заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" (см. материалы дела N А75-11154/2015).
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута для ремонта инженерных и электрических линий и сетей, в то время как в рассматриваемом случае земельный участок испрашивается Обществом для эксплуатации и постоянного обслуживания сооружения электроэнергетики в связи с нахождением на таком участке соответствующего линейного объекта, принадлежащего Обществу на праве собственности.
Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-1639, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора об установлении сервитута, также указано, что установление сервитута возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду ОАО "Сургутнефтегаз", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 у Администрации отсутствовали.
Решение Администрации, изложенное в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем прав на земельный участок, находящийся под линейным объектом, принадлежащим ОАО "Сургутнефтегаз" на праве собственности, и необходимый Обществу для обеспечения безопасной эксплуатации указанного объекта в соответствии с возложенными на него обязанностями, установленными действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации г. Сургута подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию г. Сургута обязанность подписать и направить в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта - воздушно-кабельной линии 10 кВ сроком на 49 лет.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-7735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 08АП-14573/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7735/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 08АП-14573/2017
Дело N А75-7735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14573/2017) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-7735/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель)
к Администрации г. Сургута
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Сургутнефтегаз" - Плужникова Е.В. по доверенности от 09.06.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Любимов А.С. по доверенности N 1877-Д от 09.06.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Администрации г. Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта Общества - воздушно-кабельной линии 10 кВ, сроком на 49 лет, изложенный в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0. Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию подготовить, подписать и направить в адрес Общества договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, и на то, что возможность использования принадлежащего заявителю объекта может быть обеспечена только путем предоставления соответствующего земельного участка на праве аренды.
По мнению суда первой инстанции, оспариваемый отказ является неправомерным и незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление ОАО "Сургутнефтегаз" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сургута обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемый Обществом отказ в предоставлении земельного участка обоснованно мотивирован нахождением соответствующего участка в границах красных линий улицы Базовая г. Сургута, на том, что наличие соответствующих красных линий подтверждается выкопировкой из проекта планировки улично-дорожной сети города Сургута, и на том, что судом первой инстанции не установлено, какой норме права противоречит оспариваемый отказ.
Администрация указывает, что испрашиваемый Обществом земельный участок может использоваться также посредством установления публичного сервитута, и что выводы суда первой инстанции о возможности предоставления участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 на праве аренды противоречат материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Меркулова Р.Е. (подписавшего апелляционную жалобу Администрации), а также копии распоряжения Администрации от 10.01.2017 N 01 "О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам Администрации города", подтверждающих полномочия заместителя главы Администрации на подписание доверенности, выданной Меркулову Р.Е. на право предъявления апелляционных жалоб в арбитражные суды от имени Администрации.
Указанное ходатайство о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, довод Общества об оставлении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14573/2017) без рассмотрения отклонен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Сургутнефтегаз" является собственником линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес места нахождения объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 N 86-АВ 027863 (л.д. 22).
Распоряжением Администрации от 22.06.2016 N 1589 Обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101004, площадью 5 кв. м, под указанный выше объект (л.д. 20-21).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.07.2015 земельный участок площадью 5 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 86:10:0101004:383 (л.д. 23-26).
06.02.2017 ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383, площадью 5 кв. м, для размещения линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт (л.д. 17-19).
Письмом от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0 Администрация отказала в заключении договора аренды по заявлению Общества, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с распоряжением Администрации от 08.10.2008 N 2754, и тем, что в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый участок не может быть предоставлен под воздушно-кабельную линию, поскольку в соответствии с документами территориального планирования он предназначен для размещения объектов местного значения (л.д. 15-16).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 в аренду ОАО "Сургутнефтегаз" является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
19.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383, площадью 5 кв. м, для размещения линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики - в аренду на 49 лет.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, в соответствии с письмом Администрации от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0 является расположение такого участка в границах красных линий автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с распоряжением Администрации от 08.10.2008 N 2754, и установленное документами территориального планирования назначение участка - для размещения объектов местного значения; в качестве правового основания для отказа в предоставлении земельного участка указан пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ОАО "Сургутнефтегаз" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта - воздушно-кабельная линия 10 кВ, ввиду следующего.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанным в заявлении ОАО "Сургутнефтегаз" от 06.02.2017 в качестве основания для получения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
При этом статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и, в том числе, срок договора аренды, который для случая предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них составляет 49 лет (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит линейный объект - воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, протяженность 804 м, адрес места нахождения объекта: г. Сургут, ул. Базовая, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт (см. свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2015 N 86-АВ 027863 - л.д. 22), и что соответствующий объект расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:383 (л.д. 20-21, 23-24).
Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ОАО "Сургутнефтегаз" имеет исключительное право на получение в пользование указанного выше земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, а также с учетом того, что именно Общество обеспечивает техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию объекта электроснабжения (воздушно-кабельной линии 10 кВ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу обозначенного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:383 такого линейного объекта, как воздушно-кабельная линия 10 кВ, назначение - сооружение электроэнергетики, воздушно-кабельная линия 10 кВ от 2-цепной ВЛ - 10 кВ "Черный мыс" до КТП - 1000 кВт, названный земельный участок может быть предоставлен в пользование именно и только ОАО "Сургутнефтегаз", как собственнику объекта, расположенного на участке.
При этом довод Администрации о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах красных линий автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с распоряжением Администрации от 08.10.2008 N 2754, что является препятствием для предоставления такого участка в аренду ОАО "Сургутнефтегаз", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений Общества (изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу), не опровергнутых Администрацией, усматривается, что в указанном случае красные линии определены без учета фактического землепользования.
Ссылка заинтересованного лица на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судом, в качестве на основания для отказа в предоставлении земельного участка по заявлению ОАО "Сургутнефтегаз", судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не подтвержденная документально и не основанная на материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку Администрации на возможность предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка посредством установления публичного сервитута, поскольку письмом от 05.08.2015 N 07-01-14-8581/15-0-0 заинтересованным лицом отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 по соответствующему заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" (см. материалы дела N А75-11154/2015).
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута для ремонта инженерных и электрических линий и сетей, в то время как в рассматриваемом случае земельный участок испрашивается Обществом для эксплуатации и постоянного обслуживания сооружения электроэнергетики в связи с нахождением на таком участке соответствующего линейного объекта, принадлежащего Обществу на праве собственности.
Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-1639, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора об установлении сервитута, также указано, что установление сервитута возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду ОАО "Сургутнефтегаз", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 у Администрации отсутствовали.
Решение Администрации, изложенное в письме от 13.03.2017 N 01-11-1960/17-0, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем прав на земельный участок, находящийся под линейным объектом, принадлежащим ОАО "Сургутнефтегаз" на праве собственности, и необходимый Обществу для обеспечения безопасной эксплуатации указанного объекта в соответствии с возложенными на него обязанностями, установленными действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации г. Сургута подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию г. Сургута обязанность подписать и направить в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта - воздушно-кабельной линии 10 кВ сроком на 49 лет.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-7735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)