Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Дудкиным Я.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кубаревой Ольги Александровны (город Брянск, ОГРН 313325626900152, ИНН 323408067784) - Рябович С.М. (доверенность от 28.08.2015 серии 32 АБ 0983002), от созаявителя - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 01-10) и от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Руденко А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 24), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение" (город Брянск, ОГРН 1033265026761, ИНН 3234051285), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 по делу N А09-1646/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кубарева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС), при участии заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 (т. 1, л.д. 2-4).
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие "Брянское областное полиграфическое объединение" (далее - ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение") (т. 2, л.д. 43) Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение УФАС от 07.12.2015 N 9843 (т. 2, л.д. 74-78).
Не согласившись с судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление оставить без удовлетворения (т. 3, л.д. 55-58).
Заявитель жалобы полагает, что на основании действующего земельного законодательства, а также положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" возможность принятия решения о предоставлении земельного участка зависит от факта и момента опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в официальном СМИ, а не с фактом и моментом размещения подобного сообщения на сайте в сети "Интернет", если этот сайт не зарегистрирован в качестве СМИ.
Указал на то, что до 2014 года и по настоящее время управлением информация о планируемом предоставлении земельного участка на официальном сайте размещается выборочно, но в обязательном порядке публикуется в информационном бюллетене "Официальная Брянщина", в иных периодических изданиях; Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641, предусмотрено опубликование сообщений только в периодических печатных изданиях; в заявлении Кубаревой О.А. в качестве источника информации указан информационный бюллетень "Официальная Брянщина"; все потенциальные заявители, заинтересованные в получении земельного участка, по правилам делового оборота знали о том, что управление размещает информацию о предоставлении земельных участков в периодических печатных изданиях и могли не обладать информацией о том, что управление дополнительно может опубликовать интересующую информацию на официальном сайте.
Заявитель считает, что отсутствие информации о планируемом предоставлении спорного земельного участка в печатном издании на момент издания приказа и заключения договора аренды с Кубаревой О.А. свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельного участка в связи с нарушением процедуры публичности.
Полагает, что управлением при подаче в суд заявления от 16.03.2016 о признании незаконным решения УФАС от 07.12.2015 пропущен срок на его обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы указал на то, что ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока для подачи заявления управление в суд не заявляло.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кубарева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 85-88).
По мнению предпринимателя, доказательства, положенные н основу оспариваемого решения УФАС, вступают в противоречие с иными фактическими обстоятельствами дела. Указал на то, что из положений Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, физическим и юридическим лицам", утвержденного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 11.12.2013 N 3171 (далее - Регламент) не следует, что все иные способы получения информации (буклеты, брошюры, предоставление информации с использованием средств телефонной связи и так далее, в том числе и размещение в сети Интернет на официальном сайте) должны быть зарегистрированы в качестве СМИ, в связи с чем размещение информации на официальном сайте, который не зарегистрирован в качестве СМИ, полностью соответствует положениям Регламента. Заявитель пояснил, что указание в заявлении Кубаревой О.А. о предоставлении земельного участка того, что информация получена из издания "Официальная Брянщина", явилось следствием написания заявления по определенному образцу (формуляру). Отметил, что управление в пределах своей компетенции предприняло все необходимые меры для размещения информации в издании "Официальная Брянщина"; у управления были все основания считать выход издания состоявшимся. Заявитель полагает, что размещение информации в печатном издании не являлось единственным способом соблюдения публичности, информация о предоставлении земельного участка также была размещена на официальном сайте управления.
Указал на то, что заявление о признании незаконным оспариваемого решения было подано ИП Кубаревой О.А. с соблюдением срока на обжалование; о пропуске управлением срока обжалования ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 95-102). Поддержал позицию, изложенную в отзыве ИП Кубаревой О.А. на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителей не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителей и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Сергеева М.Р. от 29.06.2015 УФАС возбуждено дело N 84 по признакам нарушения управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при совершении действий по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032101:48 площадью 2 851 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, без соблюдения условия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предоставлении участков в аренду.
В рамках рассмотрения дела N 84 о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
Управлением в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014 размещено информационное сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером 32:28:0032101:48, площадью 2 851 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, с разрешенным использованием - для строительства гостиницы. Срок приема замечаний и предложений управлением установлен в 30 дней со дня публикации (т. 1, л.д. 55-56).
В адрес управления обратилась Кубарева О.А. с заявлением от 30.07.2014 о предоставлении участка в аренду в связи с публикацией сообщения в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014 (т. 1, л.д. 57). Управлением издан приказ от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду Кубаревой Ольге Александровне областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной", согласно которому заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства гостиницы (т. 1, л.д. 58).
На основании приказа от 21.08.2014 N 1838 между управлением (арендодатель) и Кубаревой О.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174 (т. 1, л.д. 59-63), по условиям которого Кубаревой О.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032101:48 сроком действия по 20.08.2017. Актом приема-передачи земельного участка от 21.08.2014 арендованное имущество передано Кубаревой О.А. (т. 1, л.д. 64).
Решением УФАС от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия управления, выразившиеся в издании приказа от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду Кубаревой О.А. областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной" без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также действия управления по заключению с Кубаревой О.А. договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174 (т. 1, л.д. 9-17).
Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Кубарева О.А. и управление обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-4, 149-154; т. 2, л.д. 13-18).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из этапов порядка предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса является обязательным. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Из содержания оспариваемого решения следует, что управлению вменяется в вину нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именного, предоставление в аренду с последующим заключением договора аренды с Кубаревой О.А. земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду. Судом установлено, что информационное сообщение о планируемом предоставлении в аренду, в том числе спорного земельного участка, размещено в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194) (т. 1, л.д. 55-56), договор аренды которого заключен 21.08.2014 с Кубаревой О.А.
Ответчик представил письмо ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" (входящий от 28.10.2015 N 6145) о том, что дата сдачи в печать номера информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014-29.07.2014; дата изготовления - 08.08.2014; дата передачи на склад для хранения - 08.08.2014; дата передачи заказчику (дата отгрузки) - 18.11.2014.
Письмом УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" от 31.07.2015 N 9.9-4/3268 сообщило, что дата распространения информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014 определена в период с 24.11.2014 по 03.12.2014 с указанием адресной базы для рассылки указанного бюллетеня, то есть после заключения договора (т. 1, л.д. 67).
Согласно пояснениям ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение", изложенным в пояснительной записке в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 05.05.2016, информационный бюллетень Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 20 сдан в печать 29.07.2014, номер изготовлен и передан на склад для хранения 08.08.2014, заказчику передан 18.11.2014 (т. 2, л.д. 62).
Вместе с тем из расписки о предоставлении договора аренды для проведения государственной регистрации Управлением Росреестра по Брянской области от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 85) следует, что при подаче документов, в числе прочих был предъявлен экземпляр газетного издания "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, касающиеся сведений о публичности указанного печатного издания, что не позволяет суду достоверно утверждать о правомерности какого-либо из них, в том числе, в контексте определения даты передачи газетного издания заказчику - Департаменту внутренней политики Брянской области. Вместе с тем указанные обстоятельства по тем же основаниям не могут являться доказательством публикации сведений (доведения до неограниченного круга лиц).
При этом пунктом 1.3.1 Регламента определено, что официальным сайтом управления в сети Интернет является www.uprio.ru. В силу пункта 1.3.2 Регламента информация о порядке получения государственной услуги, сведения о ходе ее предоставления могут быть получены заявителем непосредственно в управлении с использованием средств телефонной связи, а также посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), публикации в средствах массовой информации, издания информационных материалов (брошюр, буклетов и т.д.), размещения на информационных стендах. Изложенной норме также корреспондируют положения пункта 3.1 Регламента.
Из материалов дела усматривается, что информация о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка также была размещена на сайте www.uprio.ru 18.07.2014 (т. 2, л.д. 40).
Факт размещения спорной информации на официальном сайте управления www.uprio.ru также подтвержден протоколом осмотра доказательств Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. от 05.02.2016 серия 32 АБ N 1061051 (т. 1, л.д. 18-25).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении управлением принципа публичности информации ввиду размещения таковой на сайте 18.07.2014 и соблюдения установленного законом 30-дневного срока на размещение.
Ссылку УФАС на пропуск управлением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, рассмотрев заявление управления по существу, суд первой инстанции, тем самым, фактически восстановил срок подачи заявления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования ИП Кубаревой О.А. и управления подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - УФАС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 по делу N А09-1646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 20АП-4249/2016 ПО ДЕЛУ N А09-1646/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А09-1646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Дудкиным Я.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кубаревой Ольги Александровны (город Брянск, ОГРН 313325626900152, ИНН 323408067784) - Рябович С.М. (доверенность от 28.08.2015 серии 32 АБ 0983002), от созаявителя - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 01-10) и от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Руденко А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 24), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение" (город Брянск, ОГРН 1033265026761, ИНН 3234051285), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 по делу N А09-1646/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кубарева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС), при участии заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 (т. 1, л.д. 2-4).
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие "Брянское областное полиграфическое объединение" (далее - ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение") (т. 2, л.д. 43) Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение УФАС от 07.12.2015 N 9843 (т. 2, л.д. 74-78).
Не согласившись с судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление оставить без удовлетворения (т. 3, л.д. 55-58).
Заявитель жалобы полагает, что на основании действующего земельного законодательства, а также положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" возможность принятия решения о предоставлении земельного участка зависит от факта и момента опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в официальном СМИ, а не с фактом и моментом размещения подобного сообщения на сайте в сети "Интернет", если этот сайт не зарегистрирован в качестве СМИ.
Указал на то, что до 2014 года и по настоящее время управлением информация о планируемом предоставлении земельного участка на официальном сайте размещается выборочно, но в обязательном порядке публикуется в информационном бюллетене "Официальная Брянщина", в иных периодических изданиях; Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641, предусмотрено опубликование сообщений только в периодических печатных изданиях; в заявлении Кубаревой О.А. в качестве источника информации указан информационный бюллетень "Официальная Брянщина"; все потенциальные заявители, заинтересованные в получении земельного участка, по правилам делового оборота знали о том, что управление размещает информацию о предоставлении земельных участков в периодических печатных изданиях и могли не обладать информацией о том, что управление дополнительно может опубликовать интересующую информацию на официальном сайте.
Заявитель считает, что отсутствие информации о планируемом предоставлении спорного земельного участка в печатном издании на момент издания приказа и заключения договора аренды с Кубаревой О.А. свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельного участка в связи с нарушением процедуры публичности.
Полагает, что управлением при подаче в суд заявления от 16.03.2016 о признании незаконным решения УФАС от 07.12.2015 пропущен срок на его обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы указал на то, что ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока для подачи заявления управление в суд не заявляло.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кубарева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 85-88).
По мнению предпринимателя, доказательства, положенные н основу оспариваемого решения УФАС, вступают в противоречие с иными фактическими обстоятельствами дела. Указал на то, что из положений Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, физическим и юридическим лицам", утвержденного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 11.12.2013 N 3171 (далее - Регламент) не следует, что все иные способы получения информации (буклеты, брошюры, предоставление информации с использованием средств телефонной связи и так далее, в том числе и размещение в сети Интернет на официальном сайте) должны быть зарегистрированы в качестве СМИ, в связи с чем размещение информации на официальном сайте, который не зарегистрирован в качестве СМИ, полностью соответствует положениям Регламента. Заявитель пояснил, что указание в заявлении Кубаревой О.А. о предоставлении земельного участка того, что информация получена из издания "Официальная Брянщина", явилось следствием написания заявления по определенному образцу (формуляру). Отметил, что управление в пределах своей компетенции предприняло все необходимые меры для размещения информации в издании "Официальная Брянщина"; у управления были все основания считать выход издания состоявшимся. Заявитель полагает, что размещение информации в печатном издании не являлось единственным способом соблюдения публичности, информация о предоставлении земельного участка также была размещена на официальном сайте управления.
Указал на то, что заявление о признании незаконным оспариваемого решения было подано ИП Кубаревой О.А. с соблюдением срока на обжалование; о пропуске управлением срока обжалования ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 95-102). Поддержал позицию, изложенную в отзыве ИП Кубаревой О.А. на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителей не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителей и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Сергеева М.Р. от 29.06.2015 УФАС возбуждено дело N 84 по признакам нарушения управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при совершении действий по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032101:48 площадью 2 851 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, без соблюдения условия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предоставлении участков в аренду.
В рамках рассмотрения дела N 84 о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
Управлением в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014 размещено информационное сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером 32:28:0032101:48, площадью 2 851 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, с разрешенным использованием - для строительства гостиницы. Срок приема замечаний и предложений управлением установлен в 30 дней со дня публикации (т. 1, л.д. 55-56).
В адрес управления обратилась Кубарева О.А. с заявлением от 30.07.2014 о предоставлении участка в аренду в связи с публикацией сообщения в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014 (т. 1, л.д. 57). Управлением издан приказ от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду Кубаревой Ольге Александровне областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной", согласно которому заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства гостиницы (т. 1, л.д. 58).
На основании приказа от 21.08.2014 N 1838 между управлением (арендодатель) и Кубаревой О.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174 (т. 1, л.д. 59-63), по условиям которого Кубаревой О.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032101:48 сроком действия по 20.08.2017. Актом приема-передачи земельного участка от 21.08.2014 арендованное имущество передано Кубаревой О.А. (т. 1, л.д. 64).
Решением УФАС от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия управления, выразившиеся в издании приказа от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду Кубаревой О.А. областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной" без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также действия управления по заключению с Кубаревой О.А. договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174 (т. 1, л.д. 9-17).
Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Кубарева О.А. и управление обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-4, 149-154; т. 2, л.д. 13-18).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из этапов порядка предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса является обязательным. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Из содержания оспариваемого решения следует, что управлению вменяется в вину нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именного, предоставление в аренду с последующим заключением договора аренды с Кубаревой О.А. земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду. Судом установлено, что информационное сообщение о планируемом предоставлении в аренду, в том числе спорного земельного участка, размещено в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194) (т. 1, л.д. 55-56), договор аренды которого заключен 21.08.2014 с Кубаревой О.А.
Ответчик представил письмо ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" (входящий от 28.10.2015 N 6145) о том, что дата сдачи в печать номера информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014-29.07.2014; дата изготовления - 08.08.2014; дата передачи на склад для хранения - 08.08.2014; дата передачи заказчику (дата отгрузки) - 18.11.2014.
Письмом УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" от 31.07.2015 N 9.9-4/3268 сообщило, что дата распространения информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014 определена в период с 24.11.2014 по 03.12.2014 с указанием адресной базы для рассылки указанного бюллетеня, то есть после заключения договора (т. 1, л.д. 67).
Согласно пояснениям ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение", изложенным в пояснительной записке в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 05.05.2016, информационный бюллетень Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 20 сдан в печать 29.07.2014, номер изготовлен и передан на склад для хранения 08.08.2014, заказчику передан 18.11.2014 (т. 2, л.д. 62).
Вместе с тем из расписки о предоставлении договора аренды для проведения государственной регистрации Управлением Росреестра по Брянской области от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 85) следует, что при подаче документов, в числе прочих был предъявлен экземпляр газетного издания "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20 (194)/2014.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, касающиеся сведений о публичности указанного печатного издания, что не позволяет суду достоверно утверждать о правомерности какого-либо из них, в том числе, в контексте определения даты передачи газетного издания заказчику - Департаменту внутренней политики Брянской области. Вместе с тем указанные обстоятельства по тем же основаниям не могут являться доказательством публикации сведений (доведения до неограниченного круга лиц).
При этом пунктом 1.3.1 Регламента определено, что официальным сайтом управления в сети Интернет является www.uprio.ru. В силу пункта 1.3.2 Регламента информация о порядке получения государственной услуги, сведения о ходе ее предоставления могут быть получены заявителем непосредственно в управлении с использованием средств телефонной связи, а также посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), публикации в средствах массовой информации, издания информационных материалов (брошюр, буклетов и т.д.), размещения на информационных стендах. Изложенной норме также корреспондируют положения пункта 3.1 Регламента.
Из материалов дела усматривается, что информация о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка также была размещена на сайте www.uprio.ru 18.07.2014 (т. 2, л.д. 40).
Факт размещения спорной информации на официальном сайте управления www.uprio.ru также подтвержден протоколом осмотра доказательств Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. от 05.02.2016 серия 32 АБ N 1061051 (т. 1, л.д. 18-25).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении управлением принципа публичности информации ввиду размещения таковой на сайте 18.07.2014 и соблюдения установленного законом 30-дневного срока на размещение.
Ссылку УФАС на пропуск управлением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, рассмотрев заявление управления по существу, суд первой инстанции, тем самым, фактически восстановил срок подачи заявления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования ИП Кубаревой О.А. и управления подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - УФАС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 по делу N А09-1646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)