Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате самовольных действий ответчиков принадлежащая ему квартира была приведена в непригодное для проживания состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимейко А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску К.Ю. к М. и Марчуку Р.А. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения М. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю., действуя на основании доверенности в интересах Б.А.А., обратилась в суд с иском к М. и Марчуку Р.А. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование исковых требований указано, что 27.04.2016 г. между истцом и ответчиками был заключен устный договор купли-продажи <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец обязался подготовить документы и освободить от личных вещей вышеуказанные квартиру и земельный участок, а ответчики планировали оформить документы для получения кредита на приобретение квартиры и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.А.А. Кроме того стороны договорились, что ответчики могут пользоваться огородом, расположенном на вышеуказанном земельном участке и ответчикам были переданы ключи от квартиры, для доступа к водоснабжению, для полива огорода и проживания в одной из комнат квартиры.
Через некоторое время ответчики сообщили, что им отказали в выдаче кредита на приобретение жилья и вернули ключи от квартиры. При осмотре квартиры было установлено, что в результате самовольных действий ответчиков, вышеуказанная квартира была приведена в непригодное для проживание состояние, а именно: произведен частичный демонтаж электропроводки, перенесена отопительная печь, частично демонтирована система отопления, демонтирован санузел, частично снесены межкомнатные перегородки и двери, частично повреждена штукатурка, полы, потолки и стены, двор захламлен строительным мусором. Указанными действиями ответчиков собственнику квартиры был причинен материальный ущерб на сумму 357610 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков 357610 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы: 6776,1 руб. - оплаченную государственную пошлину; 6000 руб. - услуги представителя; 72,5 руб. - почтовые расход, а всего взыскать 370458,6 руб.
Определением суда от 04.05.2017 г., в связи со смертью Б.А.А., произведена замена истца на его правопреемника - К.Ю.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с М. и Марчука Р.А. в пользу К.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 357610 руб. Взыскано с М. и Марчука Р.А. в пользу К.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6776,1 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и за услуги почтовой связи в сумме 72,5 руб., а всего в сумме 12 848,6 руб., взыскав по 6 424,3 руб. с каждого из ответчиков.
С данным решением не согласна М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приняв данное исковое заявление к своему производству и начав рассмотрение дела по существу, суд не известил истца Б.А.А. о дате и времени рассмотрения дела, не отобрал от него расписку о том, что он поддерживает исковые требования, доверяет представителю и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, чем существенно нарушил нормы ГПК РФ. Исковое заявление подписано доверенным лицом К.Ю.
Договоренность между сторонами о переносе отопительного прибора подтверждена показаниями свидетелей <данные изъяты>., что не было принято во внимание суда.
Ссылаясь в решении на показания свидетеля Б., которыми, по мнению суда, опровергаются доводы представителей ответчиков, суд не учел, что обстоятельства дела ему известны лишь на период его проживания, с 5 февраля до 20-х чисел апреля 2016 года. О более поздних событиях ему ничего не известно.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> указывая, что его показания опровергаются "вышеизложенными доказательствами", не обозначая при этом какими именно, а также потому, что он является родственником ответчиков, при этом суд принимает показания свидетелей К-вых, мужа и сына истицы, не взирая на их родство и общую заинтересованность в исходе дела.
Давая оценку представленным истцом фотоснимкам, суд голословно утверждает, что они согласуются со сведениями, содержащимися в локальных сметных расчетах стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что данные фотоснимки судом не обозревались и пояснения по ним стороны не давали. Кроме того, в зал суда не приглашался специалист, составивший локальный сметный расчет, который мог бы дать оценку представленным фотографиям.
Ссылаясь на локальные сметные расчеты 02-01-36,16 от 08.07.2016 г. и N 02-01-36доп. 16 от 08.07.2016 г., судом не было проверено достоверности сведений о том, кто составил данные документы и подтверждена ли его квалификация. Судом не установлена и истцом не представлена суду оценка квартиры до передачи ключей ответчикам. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств о том, что именно ответчиком причинен этот ущерб.
К.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.А. на праве собственности принадлежала <адрес> двухквартирном доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
03.10.2016 г. Б.А.А. умер. Согласно ответа нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области Я. от 08.04.2017 г., после смерти Б.А.А. его наследником, принявшим наследство является дочь К.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше квартиру и земельный участок (л.д. 87).
В апреле 2016 года между истцом К. и ответчиками М. и Марчуком Р.А. состоялась устная договоренность о приобретении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В это же время ответчикам были переданы ключи от указанной квартиры.
Однако договор купли-продажи квартиры и земельного участка заключен не был, в связи с чем в конце июня 2016 года ответчики вернули ключи от квартиры К.Ю.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в период использования квартиры истца, без получения надлежащего разрешения и без согласия от собственника квартиры, самовольно демонтировали электропроводку, перенесли отопительную печь, частично демонтировали систему отопления, демонтировали санузел, частично снесли межкомнатные перегородки и двери, частично повредили штукатурку, полы, потолки и стены, захламили двор строительным мусором. Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных совместных действий ответчиков, истец должен будет произвести расходы в сумме 357610 руб. для восстановления квартиры в прежнее состояние.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано доверенным лицом К.Ю., на правильность принятого решения не влияет, поскольку статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ. Право на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально оговорены в доверенности, выданной истцом (л.д. 25).
Что касается извещения Б.А.А. о дате и времени рассмотрения дела, то согласно свидетельства о смерти, Б.А.В. умер до принятия обжалуемого решения, а именно 03.10.2016 г. (л.д. 78). В связи со смертью истца, определением суда от 04.05.2017 г. произведена замена истца Б.А.А. на его правопреемника - К.Ю., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Утверждение апеллянта о согласовании переноса отопительного прибора с собственником квартиры не подтверждаются письменными материалами дела. Что касается устных согласований, то по утверждению самих ответчиков они не вели каких-либо переговоров с собственником квартиры - Б.А.А., а следовательно, не могли получить от него каких-либо согласований. При этом, осведомленность К.О. о ведущихся в квартире работах не свидетельствует о согласии собственника квартиры с их осуществлением.
Показания свидетеля <данные изъяты> были верно оценены судом первой инстанции, поскольку он проживал в квартире до ответчиков и ему достоверно известно состояние квартиры до ее передачи ответчикам. Состояние квартиры после ее возвращения собственнику подтверждается не только показаниями свидетелей <данные изъяты>., но и фотографиями, приобщенными к делу. При этом, свидетели <данные изъяты> не опровергают указанные доказательства, а лишь дополняют их указаниями на конкретные виды работ, осуществляемые данными свидетелями в квартире.
Несогласие апеллянта с локальным сметным расчетом, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства размера подлежащих возмещению убытков. В свою очередь ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7903/2017
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате самовольных действий ответчиков принадлежащая ему квартира была приведена в непригодное для проживания состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-7903/2017
Судья: Максимейко А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску К.Ю. к М. и Марчуку Р.А. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения М. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю., действуя на основании доверенности в интересах Б.А.А., обратилась в суд с иском к М. и Марчуку Р.А. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование исковых требований указано, что 27.04.2016 г. между истцом и ответчиками был заключен устный договор купли-продажи <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец обязался подготовить документы и освободить от личных вещей вышеуказанные квартиру и земельный участок, а ответчики планировали оформить документы для получения кредита на приобретение квартиры и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.А.А. Кроме того стороны договорились, что ответчики могут пользоваться огородом, расположенном на вышеуказанном земельном участке и ответчикам были переданы ключи от квартиры, для доступа к водоснабжению, для полива огорода и проживания в одной из комнат квартиры.
Через некоторое время ответчики сообщили, что им отказали в выдаче кредита на приобретение жилья и вернули ключи от квартиры. При осмотре квартиры было установлено, что в результате самовольных действий ответчиков, вышеуказанная квартира была приведена в непригодное для проживание состояние, а именно: произведен частичный демонтаж электропроводки, перенесена отопительная печь, частично демонтирована система отопления, демонтирован санузел, частично снесены межкомнатные перегородки и двери, частично повреждена штукатурка, полы, потолки и стены, двор захламлен строительным мусором. Указанными действиями ответчиков собственнику квартиры был причинен материальный ущерб на сумму 357610 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков 357610 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы: 6776,1 руб. - оплаченную государственную пошлину; 6000 руб. - услуги представителя; 72,5 руб. - почтовые расход, а всего взыскать 370458,6 руб.
Определением суда от 04.05.2017 г., в связи со смертью Б.А.А., произведена замена истца на его правопреемника - К.Ю.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с М. и Марчука Р.А. в пользу К.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 357610 руб. Взыскано с М. и Марчука Р.А. в пользу К.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6776,1 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и за услуги почтовой связи в сумме 72,5 руб., а всего в сумме 12 848,6 руб., взыскав по 6 424,3 руб. с каждого из ответчиков.
С данным решением не согласна М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приняв данное исковое заявление к своему производству и начав рассмотрение дела по существу, суд не известил истца Б.А.А. о дате и времени рассмотрения дела, не отобрал от него расписку о том, что он поддерживает исковые требования, доверяет представителю и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, чем существенно нарушил нормы ГПК РФ. Исковое заявление подписано доверенным лицом К.Ю.
Договоренность между сторонами о переносе отопительного прибора подтверждена показаниями свидетелей <данные изъяты>., что не было принято во внимание суда.
Ссылаясь в решении на показания свидетеля Б., которыми, по мнению суда, опровергаются доводы представителей ответчиков, суд не учел, что обстоятельства дела ему известны лишь на период его проживания, с 5 февраля до 20-х чисел апреля 2016 года. О более поздних событиях ему ничего не известно.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> указывая, что его показания опровергаются "вышеизложенными доказательствами", не обозначая при этом какими именно, а также потому, что он является родственником ответчиков, при этом суд принимает показания свидетелей К-вых, мужа и сына истицы, не взирая на их родство и общую заинтересованность в исходе дела.
Давая оценку представленным истцом фотоснимкам, суд голословно утверждает, что они согласуются со сведениями, содержащимися в локальных сметных расчетах стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что данные фотоснимки судом не обозревались и пояснения по ним стороны не давали. Кроме того, в зал суда не приглашался специалист, составивший локальный сметный расчет, который мог бы дать оценку представленным фотографиям.
Ссылаясь на локальные сметные расчеты 02-01-36,16 от 08.07.2016 г. и N 02-01-36доп. 16 от 08.07.2016 г., судом не было проверено достоверности сведений о том, кто составил данные документы и подтверждена ли его квалификация. Судом не установлена и истцом не представлена суду оценка квартиры до передачи ключей ответчикам. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств о том, что именно ответчиком причинен этот ущерб.
К.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.А. на праве собственности принадлежала <адрес> двухквартирном доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
03.10.2016 г. Б.А.А. умер. Согласно ответа нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области Я. от 08.04.2017 г., после смерти Б.А.А. его наследником, принявшим наследство является дочь К.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше квартиру и земельный участок (л.д. 87).
В апреле 2016 года между истцом К. и ответчиками М. и Марчуком Р.А. состоялась устная договоренность о приобретении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В это же время ответчикам были переданы ключи от указанной квартиры.
Однако договор купли-продажи квартиры и земельного участка заключен не был, в связи с чем в конце июня 2016 года ответчики вернули ключи от квартиры К.Ю.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в период использования квартиры истца, без получения надлежащего разрешения и без согласия от собственника квартиры, самовольно демонтировали электропроводку, перенесли отопительную печь, частично демонтировали систему отопления, демонтировали санузел, частично снесли межкомнатные перегородки и двери, частично повредили штукатурку, полы, потолки и стены, захламили двор строительным мусором. Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных совместных действий ответчиков, истец должен будет произвести расходы в сумме 357610 руб. для восстановления квартиры в прежнее состояние.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано доверенным лицом К.Ю., на правильность принятого решения не влияет, поскольку статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ. Право на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально оговорены в доверенности, выданной истцом (л.д. 25).
Что касается извещения Б.А.А. о дате и времени рассмотрения дела, то согласно свидетельства о смерти, Б.А.В. умер до принятия обжалуемого решения, а именно 03.10.2016 г. (л.д. 78). В связи со смертью истца, определением суда от 04.05.2017 г. произведена замена истца Б.А.А. на его правопреемника - К.Ю., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Утверждение апеллянта о согласовании переноса отопительного прибора с собственником квартиры не подтверждаются письменными материалами дела. Что касается устных согласований, то по утверждению самих ответчиков они не вели каких-либо переговоров с собственником квартиры - Б.А.А., а следовательно, не могли получить от него каких-либо согласований. При этом, осведомленность К.О. о ведущихся в квартире работах не свидетельствует о согласии собственника квартиры с их осуществлением.
Показания свидетеля <данные изъяты> были верно оценены судом первой инстанции, поскольку он проживал в квартире до ответчиков и ему достоверно известно состояние квартиры до ее передачи ответчикам. Состояние квартиры после ее возвращения собственнику подтверждается не только показаниями свидетелей <данные изъяты>., но и фотографиями, приобщенными к делу. При этом, свидетели <данные изъяты> не опровергают указанные доказательства, а лишь дополняют их указаниями на конкретные виды работ, осуществляемые данными свидетелями в квартире.
Несогласие апеллянта с локальным сметным расчетом, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства размера подлежащих возмещению убытков. В свою очередь ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)