Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-1034/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (ИНН: 760404614765, ОГРНИП: 305760422900121)
об обязании освободить земельный участок, о взыскании суммы задолженности и пени, о взыскании платы за фактическое использование земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по ул. Республиканской, у дома 60/17 в Кировском районе для эксплуатации временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства - торгового киоска, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 20163-и в сумме 2 614 рублей 60 копеек за период с апреля 2012 года по 19.11.2012, 1 066 рублей 23 копеек пени за период с октября 2007 года по 19.11.2012, а также о взыскании платы за фактическое использование указанного земельного участка в размере 36 428 рублей 76 копеек за период с 20.11.2012 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 исковые требования Департамента и Агентства удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя освободить в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств земельный участок площадью 34 кв. м, по адресу: г. Ярославль, по ул. Республиканской, у д. 60/17, кадастровый номер 76:23:030512:0025, путем демонтажа торгового киоска. Суд взыскал с ИП Берковича А.В. в пользу Агентства 39 043 рубля 36 копеек долга и 1 066 рублей 23 копейки пени.
ИП Беркович Александр Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для обязания Предпринимателя освободить спорный земельный участок, поскольку на нем расположена автостоянка, к которой он отношения не имеет, а не торговый киоск, для размещения которого ответчику выделялась земля.
Кроме того, Предприниматель считает, что Агентство является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Берковичем А.В. (арендатор) заключен договор N 20163-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 76:23:030512:0025, расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Республиканской, у д. 60/17, для эксплуатации временного торгового киоска (л.д. 23-25).
Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.
Договор заключен на срок с 06.07.2007 по 05.07.2012, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2007 (л.д. 26).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.07.2012 N 2032 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев (л.д. 35).
Актами осмотра земельного участка от 10.12.2015 и от 18.07.2016 установлено, что на земельном участке расположен киоск (л.д. 37-38, 67-68).
Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В уведомлении о расторжении договора, в качестве основания истец указал пункт 2 статьи 610 ГК РФ.
Из смысла уведомления от 05.07.2012 следует воля Агентства на досрочное расторжение договора аренды. Реализация Агентством права на одностороннее расторжение и направление уведомления о расторжении договора аренды направлена на прекращение арендных отношений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу, в материалы дела не представлено.
Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Агентством требования.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что у суда отсутствовали основания для обязания Предпринимателя освободить спорный земельный участок, поскольку на нем расположена автостоянка, к которой он отношения не имеет, а не торговый киоск для размещения которого ответчику выделялась земля. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку из актов осмотра от 10.12.2015 и от 18.07.2016 с приложением фототаблиц следует, что на спорном земельном участке расположен торговый киоск (л.д. 37-38, 67-68).
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 39 043 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 066 рублей 23 копеек пени за период с 09.10.2007 по 19.11.2012.
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод Предпринимателя о том, что Агентство является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпунктом 3.10 пункта 3 Устава МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" предусмотрено, что Агентство выполняет функции в осуществлении расчетов сумм денежных средств за фактическое использование земельных участков и их взимание.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 29.07.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-1034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 02АП-8421/2016 ПО ДЕЛУ N А82-1034/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А82-1034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-1034/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (ИНН: 760404614765, ОГРНИП: 305760422900121)
об обязании освободить земельный участок, о взыскании суммы задолженности и пени, о взыскании платы за фактическое использование земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по ул. Республиканской, у дома 60/17 в Кировском районе для эксплуатации временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства - торгового киоска, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 20163-и в сумме 2 614 рублей 60 копеек за период с апреля 2012 года по 19.11.2012, 1 066 рублей 23 копеек пени за период с октября 2007 года по 19.11.2012, а также о взыскании платы за фактическое использование указанного земельного участка в размере 36 428 рублей 76 копеек за период с 20.11.2012 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 исковые требования Департамента и Агентства удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя освободить в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств земельный участок площадью 34 кв. м, по адресу: г. Ярославль, по ул. Республиканской, у д. 60/17, кадастровый номер 76:23:030512:0025, путем демонтажа торгового киоска. Суд взыскал с ИП Берковича А.В. в пользу Агентства 39 043 рубля 36 копеек долга и 1 066 рублей 23 копейки пени.
ИП Беркович Александр Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для обязания Предпринимателя освободить спорный земельный участок, поскольку на нем расположена автостоянка, к которой он отношения не имеет, а не торговый киоск, для размещения которого ответчику выделялась земля.
Кроме того, Предприниматель считает, что Агентство является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Берковичем А.В. (арендатор) заключен договор N 20163-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 76:23:030512:0025, расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Республиканской, у д. 60/17, для эксплуатации временного торгового киоска (л.д. 23-25).
Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.
Договор заключен на срок с 06.07.2007 по 05.07.2012, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2007 (л.д. 26).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.07.2012 N 2032 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев (л.д. 35).
Актами осмотра земельного участка от 10.12.2015 и от 18.07.2016 установлено, что на земельном участке расположен киоск (л.д. 37-38, 67-68).
Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В уведомлении о расторжении договора, в качестве основания истец указал пункт 2 статьи 610 ГК РФ.
Из смысла уведомления от 05.07.2012 следует воля Агентства на досрочное расторжение договора аренды. Реализация Агентством права на одностороннее расторжение и направление уведомления о расторжении договора аренды направлена на прекращение арендных отношений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу, в материалы дела не представлено.
Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Агентством требования.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что у суда отсутствовали основания для обязания Предпринимателя освободить спорный земельный участок, поскольку на нем расположена автостоянка, к которой он отношения не имеет, а не торговый киоск для размещения которого ответчику выделялась земля. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку из актов осмотра от 10.12.2015 и от 18.07.2016 с приложением фототаблиц следует, что на спорном земельном участке расположен торговый киоск (л.д. 37-38, 67-68).
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 39 043 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 066 рублей 23 копеек пени за период с 09.10.2007 по 19.11.2012.
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод Предпринимателя о том, что Агентство является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпунктом 3.10 пункта 3 Устава МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" предусмотрено, что Агентство выполняет функции в осуществлении расчетов сумм денежных средств за фактическое использование земельных участков и их взимание.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 29.07.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-1034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)