Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Член садоводческого некоммерческого товарищества ссылается на то, что неутверждение схемы предоставленного в пользование земельного участка препятствует приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановной Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело N 2а-5528/15 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Н.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителя административного истца Н.А. - Я.Г.В., судебная коллегия
Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в утверждении схемы земельного участка от <дата> N... в отношении земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В качестве мер по восстановлению прав просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга утвердить Н.А. схему указанного земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов лицу, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.А.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.
Как установлено судом, Н.И. является членом СНТ <...>, в его пользовании находится земельный участок N ..., расположенный по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что решением <...> районного суда <...> от <дата> по делу N ... Н.А. было отказано в удовлетворении иска к администрации <...> о признании права собственности на указанный земельный участок с конкретными приведенными координатами, размером <...>
При рассмотрении гражданского дела N ... судом было установлено, что истец с <дата> является членом указанного садоводческого товарищества. При приеме истца в члены садоводческого товарищества к протоколу о принятии от <дата> была приобщена схема земельного участка N ... размером <...> В то время как в самом протоколе указано, что в пользовании истца находится земельный участок размером <...> При этом согласно членской книжке, выданной СТ <...> <дата>, Н.А. предоставлен земельный участок размером <...> В членской книжке, выданной истцу СНТ <...>, площадь земельного участка истца не указана.
Судом было установлено, что СНТ <...> был предоставлен земельный участок размером <...> на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 13 марта 1992 года N 254. Затем садоводческому товариществу был предоставлен дополнительный земельный участок. В итоге, на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 1395-р, садоводческому товариществу был предоставлен земельный участок размером <...>
После проведения топогеодезических работ было установлено несоответствие между земельными участками, фактически используемым садоводческим товариществом, и выделенным согласно картографическим материалам.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N ... утверждены границы земельного участка размером <...> занятого СНТ. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года N N 2514-рк - 2518-рк утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ.
Также судом при рассмотрении гражданского дела N ... было установлено, что план застройки ТСН <...> в настоящее время не утвержден. Из решения суда от <дата> следует, что площадь земельного участка истца не определена; не установлены границы земельного участка N ..., поскольку в плане застройки садоводства от <дата>, схеме земельного участка, являющейся приложением к протоколу от <дата> о принятии истца в члены товарищества; схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющейся в межевом плане, схеме с координатами границ территории садоводства, с указанием ориентировочного местоположения участка N ..., земельный участок N ... имеет различные границы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> городского суда от <дата> решение <...> районного суда <...> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Н.А. - без удовлетворения.
<дата> Н.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы земельного участка, находящегося в его пользовании, на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра установлен порядок действий при оформлении документов для передачи в собственность граждан земельных участков, который, по его мнению, должен быть применен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга при рассмотрении его обращения.
Данное обращение зарегистрировано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга <дата> N ...
<дата> Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга дан ответ, в котором Н.А. был разъяснен порядок и возможность предоставления требуемой схемы.
Так, из указанного ответа следует, что документы по передаче в собственность земельных участков, находящихся в пользовании граждан - членов садоводческого некоммерческого объединения граждан оформляются в порядке, установленном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" и распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 мая 2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".
Согласно указанному порядку, документом, подтверждающим наличие прав гражданина - члена садоводческого некоммерческого объединения граждан на земельный участок, является выписка из протокола общего собрания членов некоммерческого садоводческого объединения граждан о предоставлении ему земельного участка, при условии представления утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого некоммерческого объединения граждан либо при условии предоставления акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого объединения граждан с утверждением границ и площади земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования (пункт 2.6.2 распоряжения от 16 мая 2003 года N 1-рк).
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 03 апреля 2006 года N 325 были утверждены наружные границы земельного участка, занимаемого СНТ <...>, а распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 1395-рк были утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> Однако в процессе выполнения топогеодезических работ в отношении земельных участков, приватизируемых гражданами - членами СНТ <...>, было установлено несоответствие фактического использования территории СНТ <...> имеющемуся картографическому материалу, на основании и в соответствии с которым были изданы правовые акты вышеуказанных исполнительных органов государственной власти.
По указанным причинам распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 1395-рк "Об утверждении границ земельного участка" было отменено. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ <...> в собственность СНТ <...> как юридическому лицу переданы не были. Однако земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, прошедший государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера N ..., не был снят с государственного кадастрового учета.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года N 537 на основании обращения СНТ <...> с учетом осуществленной корректировки границ была утверждена схема расположения и границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в целях предоставления СНТ <...> как юридическому лицу в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> с учетом осуществленной корректировки границ были сформированы семь земельных участков.
Границы указанных земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> утверждены распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года N N 2514-рк - 2518-рк, от 19 августа 2014 года N 4367-рк, от 26 августа 2014 года N 4468-рк. При этом в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ <...> прошедшего кадастровый учет <дата>, что является препятствием для изготовления схем расположения границ земельных участков, находящихся в пользовании граждан.
Также истцу было сообщено, что в настоящее время препятствием для оформления прав граждан, членов СНТ <...>, в порядке приватизации на их конкретные земельные участки является отсутствие сведений кадастрового учета относительно земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> осуществленного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу.
Полагая данный ответ от <дата> незаконным, Н.А. ссылался на то, что ему в пользование предоставлен земельный участок площадью <...> (фактическая площадь участка <...>), в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на приватизацию занимаемого земельного участка, оспариваемое решение Комитета имущественных отношений препятствует реализации его прав на приобретение земельного участка в собственность, поскольку без утверждения схемы земельного участка невозможно поставить участок на кадастровый учет, а потом приватизировать. Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, утвержденному распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра, передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан, находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что до определения, в результате кадастрового учета границ и местоположения земель общего пользования СНТ <...>, невозможно утвердить схему расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории садоводческого товарищества, фактически занимаемого административным истцом, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, пункта 1 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.4, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28 и 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом положений пунктов 1.1, 1.3 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 мая 2003 года N 1-рк об утверждении Инструкции о порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора судом было установлено, что Н.А. обращался в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> о признании за ним права собственности на земельный участок N ... Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска Н.А. было отказано в связи с тем, что при рассмотрении спора не представлено достоверных сведений о размере участка, на который истец имеет право, а также о месте расположения этого участка на кадастровом плане территории.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд не вправе проверять вступившие в законную силу решения суда с целью рассмотрения иного спора с измененной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела.
Признание преюдициального значения установленных в судебном решении обстоятельств, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спорного вопроса, является: утверждение наружных границ СНТ, утверждение границ земель общего пользования внутри объединения, осуществление кадастрового учета земельных участков, относящихся к землям общего пользования.
Только после соблюдения СНТ в полном объеме требуемого порядка, определяющего места расположения земель общего пользования, граждане - члены объединения смогут оформить документы в отношении используемых ими земельных участков, расположенных в границах земельного участка объединения.
Доводы апелляционной жалобы Н.А., что решение <...> районного суда от <дата>, как и апелляционное определение от <дата> не имеют преюдициального значения, поскольку вынесены еще в <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что СНТ были совершены какие-либо действия, влияющие на объем прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку земельный участок Н.А. не пересекается с земельными участками СНТ, то не имеет принципиального значения, были ли надлежащим образом оформлены земли СНТ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Право Н.А. на приобретение в собственность земельного участка производно от обязательств СНТ по оформлению надлежащим образом документов в отношении используемых СНТ земельных участков, расположенных в границах земельного участка объединения. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что земли общего пользования СНТ соприкасаются с земельным участком N ...
Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка тому, что только собственник может проводить учет изменений общих земель, а право собственности за СНТ <...> в ЕГРП не зарегистрировано, и вместе с тем, в настоящее время истцом с соседями согласованы границы его земельного участка посредством публикации в газете и личными подписями некоторых смежным садоводов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку лишь подтверждают правомерность оспариваемого отказа, основанного на отсутствии утвержденных СНТ границ земельных участков общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 1.1, 1.2, 2.3 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года N 1200-рк "Об утверждении Административного регламента Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории...", в соответствии с которыми оспариваемый ответ фактически является отказом в предоставлении государственной услуги, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку неверный вывод суда о том, что оспариваемый ответ не является отказом, не привел к вынесению неправильному по существу решения.
Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного Распоряжения предметом регулирования настоящего Административного регламента являются отношения, возникающие между заявителями и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в сфере предоставления государственной услуги по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории (далее - схема расположения земельного участка), если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - государственная услуга).
Заявителями, а также лицами, имеющими право выступать от их имени, являются лица, обратившиеся в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе физические и юридические лица, фактически использующие земельные участки, предоставленные им в установленном порядке, права на которые не были оформлены.
Пунктом 2.3 Регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача получателю государственной услуги двух заверенных копий распоряжения Комитета об утверждении схемы (далее - распоряжение Комитета), приложением к которому является схема, или заключения об отказе в утверждении схемы (далее - заключение об отказе).
Копии распоряжения Комитета или заключение об отказе направляются заявителю на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанные электронной подписью уполномоченного должностного лица Комитета, посредством МФЦ, если согласно запросу заявителя результат предоставления государственной услуги должен быть направлен посредством МФЦ.
Копии распоряжения Комитета или заключение об отказе предоставляется посредством Портала в сети Интернет.
Вместе с тем, согласно пункту 2.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года N 1200-рк, содержащему исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, установлено, что Комитетом принимается решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае, если осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, процедура кадастрового учета земельных участков общего пользования СНТ <...> не завершена. В настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок с неверно определенными границами, другие участки общего пользования садоводческого товарищества на кадастровый учет не поставлены. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в распоряжении уполномоченных государственных органов отсутствует утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводства. Из пояснений стороны истца следует, что земельный участок Н.А. углом соприкасается с участком общего пользования товарищества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное (наличие земельного участка общего пользования, поставленного на учет в <дата>, отсутствие сведений о кадастровом учете садоводством иных земельных участков общего пользования) и послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Такое основание для отказа предусмотрено пунктом 2.9 Административного регламента.
Довод апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения необоснованно приняты во внимание положения распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что в своем заявлении от <дата> об утверждении схемы земельного участка истец ссылался на указанное распоряжение, обосновывая требования своего административного искового заявления, ссылался на неправильное применение административным ответчиком действующих нормативных правовых актов. Таким образом, суд обоснованно дал оценку правомерности оспариваемого ответа с учетом положений указанного распоряжения.
Приведенная в апелляционной жалобе выдержка из определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, не может свидетельствовать об ошибке допущенной судом при рассмотрении спора, поскольку в судебном акте отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и данное определение не имеет преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относится к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в принятии изменений заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный отказ не привел к неправильному разрешению заявленных требований. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии), допущенных административным ответчиком при рассмотрении заявления от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции, с учетом, что в принятии изменений заявленных требований истцу было отказано определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 33А-10929/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-5528/2015
Требование: О признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Член садоводческого некоммерческого товарищества ссылается на то, что неутверждение схемы предоставленного в пользование земельного участка препятствует приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 33а-10929/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановной Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело N 2а-5528/15 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Н.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителя административного истца Н.А. - Я.Г.В., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в утверждении схемы земельного участка от <дата> N... в отношении земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В качестве мер по восстановлению прав просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга утвердить Н.А. схему указанного земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов лицу, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.А.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.
Как установлено судом, Н.И. является членом СНТ <...>, в его пользовании находится земельный участок N ..., расположенный по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что решением <...> районного суда <...> от <дата> по делу N ... Н.А. было отказано в удовлетворении иска к администрации <...> о признании права собственности на указанный земельный участок с конкретными приведенными координатами, размером <...>
При рассмотрении гражданского дела N ... судом было установлено, что истец с <дата> является членом указанного садоводческого товарищества. При приеме истца в члены садоводческого товарищества к протоколу о принятии от <дата> была приобщена схема земельного участка N ... размером <...> В то время как в самом протоколе указано, что в пользовании истца находится земельный участок размером <...> При этом согласно членской книжке, выданной СТ <...> <дата>, Н.А. предоставлен земельный участок размером <...> В членской книжке, выданной истцу СНТ <...>, площадь земельного участка истца не указана.
Судом было установлено, что СНТ <...> был предоставлен земельный участок размером <...> на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 13 марта 1992 года N 254. Затем садоводческому товариществу был предоставлен дополнительный земельный участок. В итоге, на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 1395-р, садоводческому товариществу был предоставлен земельный участок размером <...>
После проведения топогеодезических работ было установлено несоответствие между земельными участками, фактически используемым садоводческим товариществом, и выделенным согласно картографическим материалам.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N ... утверждены границы земельного участка размером <...> занятого СНТ. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года N N 2514-рк - 2518-рк утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ.
Также судом при рассмотрении гражданского дела N ... было установлено, что план застройки ТСН <...> в настоящее время не утвержден. Из решения суда от <дата> следует, что площадь земельного участка истца не определена; не установлены границы земельного участка N ..., поскольку в плане застройки садоводства от <дата>, схеме земельного участка, являющейся приложением к протоколу от <дата> о принятии истца в члены товарищества; схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющейся в межевом плане, схеме с координатами границ территории садоводства, с указанием ориентировочного местоположения участка N ..., земельный участок N ... имеет различные границы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> городского суда от <дата> решение <...> районного суда <...> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Н.А. - без удовлетворения.
<дата> Н.А. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы земельного участка, находящегося в его пользовании, на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра установлен порядок действий при оформлении документов для передачи в собственность граждан земельных участков, который, по его мнению, должен быть применен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга при рассмотрении его обращения.
Данное обращение зарегистрировано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга <дата> N ...
<дата> Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга дан ответ, в котором Н.А. был разъяснен порядок и возможность предоставления требуемой схемы.
Так, из указанного ответа следует, что документы по передаче в собственность земельных участков, находящихся в пользовании граждан - членов садоводческого некоммерческого объединения граждан оформляются в порядке, установленном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" и распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 мая 2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".
Согласно указанному порядку, документом, подтверждающим наличие прав гражданина - члена садоводческого некоммерческого объединения граждан на земельный участок, является выписка из протокола общего собрания членов некоммерческого садоводческого объединения граждан о предоставлении ему земельного участка, при условии представления утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого некоммерческого объединения граждан либо при условии предоставления акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого объединения граждан с утверждением границ и площади земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования (пункт 2.6.2 распоряжения от 16 мая 2003 года N 1-рк).
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 03 апреля 2006 года N 325 были утверждены наружные границы земельного участка, занимаемого СНТ <...>, а распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 1395-рк были утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> Однако в процессе выполнения топогеодезических работ в отношении земельных участков, приватизируемых гражданами - членами СНТ <...>, было установлено несоответствие фактического использования территории СНТ <...> имеющемуся картографическому материалу, на основании и в соответствии с которым были изданы правовые акты вышеуказанных исполнительных органов государственной власти.
По указанным причинам распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 1395-рк "Об утверждении границ земельного участка" было отменено. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ <...> в собственность СНТ <...> как юридическому лицу переданы не были. Однако земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, прошедший государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера N ..., не был снят с государственного кадастрового учета.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года N 537 на основании обращения СНТ <...> с учетом осуществленной корректировки границ была утверждена схема расположения и границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в целях предоставления СНТ <...> как юридическому лицу в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> с учетом осуществленной корректировки границ были сформированы семь земельных участков.
Границы указанных земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> утверждены распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года N N 2514-рк - 2518-рк, от 19 августа 2014 года N 4367-рк, от 26 августа 2014 года N 4468-рк. При этом в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ <...> прошедшего кадастровый учет <дата>, что является препятствием для изготовления схем расположения границ земельных участков, находящихся в пользовании граждан.
Также истцу было сообщено, что в настоящее время препятствием для оформления прав граждан, членов СНТ <...>, в порядке приватизации на их конкретные земельные участки является отсутствие сведений кадастрового учета относительно земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ <...> осуществленного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу.
Полагая данный ответ от <дата> незаконным, Н.А. ссылался на то, что ему в пользование предоставлен земельный участок площадью <...> (фактическая площадь участка <...>), в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на приватизацию занимаемого земельного участка, оспариваемое решение Комитета имущественных отношений препятствует реализации его прав на приобретение земельного участка в собственность, поскольку без утверждения схемы земельного участка невозможно поставить участок на кадастровый учет, а потом приватизировать. Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, утвержденному распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра, передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан, находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что до определения, в результате кадастрового учета границ и местоположения земель общего пользования СНТ <...>, невозможно утвердить схему расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории садоводческого товарищества, фактически занимаемого административным истцом, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, пункта 1 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.4, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28 и 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом положений пунктов 1.1, 1.3 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 мая 2003 года N 1-рк об утверждении Инструкции о порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора судом было установлено, что Н.А. обращался в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> о признании за ним права собственности на земельный участок N ... Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска Н.А. было отказано в связи с тем, что при рассмотрении спора не представлено достоверных сведений о размере участка, на который истец имеет право, а также о месте расположения этого участка на кадастровом плане территории.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд не вправе проверять вступившие в законную силу решения суда с целью рассмотрения иного спора с измененной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела.
Признание преюдициального значения установленных в судебном решении обстоятельств, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спорного вопроса, является: утверждение наружных границ СНТ, утверждение границ земель общего пользования внутри объединения, осуществление кадастрового учета земельных участков, относящихся к землям общего пользования.
Только после соблюдения СНТ в полном объеме требуемого порядка, определяющего места расположения земель общего пользования, граждане - члены объединения смогут оформить документы в отношении используемых ими земельных участков, расположенных в границах земельного участка объединения.
Доводы апелляционной жалобы Н.А., что решение <...> районного суда от <дата>, как и апелляционное определение от <дата> не имеют преюдициального значения, поскольку вынесены еще в <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что СНТ были совершены какие-либо действия, влияющие на объем прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку земельный участок Н.А. не пересекается с земельными участками СНТ, то не имеет принципиального значения, были ли надлежащим образом оформлены земли СНТ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Право Н.А. на приобретение в собственность земельного участка производно от обязательств СНТ по оформлению надлежащим образом документов в отношении используемых СНТ земельных участков, расположенных в границах земельного участка объединения. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что земли общего пользования СНТ соприкасаются с земельным участком N ...
Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка тому, что только собственник может проводить учет изменений общих земель, а право собственности за СНТ <...> в ЕГРП не зарегистрировано, и вместе с тем, в настоящее время истцом с соседями согласованы границы его земельного участка посредством публикации в газете и личными подписями некоторых смежным садоводов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку лишь подтверждают правомерность оспариваемого отказа, основанного на отсутствии утвержденных СНТ границ земельных участков общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 1.1, 1.2, 2.3 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года N 1200-рк "Об утверждении Административного регламента Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории...", в соответствии с которыми оспариваемый ответ фактически является отказом в предоставлении государственной услуги, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку неверный вывод суда о том, что оспариваемый ответ не является отказом, не привел к вынесению неправильному по существу решения.
Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного Распоряжения предметом регулирования настоящего Административного регламента являются отношения, возникающие между заявителями и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в сфере предоставления государственной услуги по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории (далее - схема расположения земельного участка), если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - государственная услуга).
Заявителями, а также лицами, имеющими право выступать от их имени, являются лица, обратившиеся в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе физические и юридические лица, фактически использующие земельные участки, предоставленные им в установленном порядке, права на которые не были оформлены.
Пунктом 2.3 Регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача получателю государственной услуги двух заверенных копий распоряжения Комитета об утверждении схемы (далее - распоряжение Комитета), приложением к которому является схема, или заключения об отказе в утверждении схемы (далее - заключение об отказе).
Копии распоряжения Комитета или заключение об отказе направляются заявителю на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанные электронной подписью уполномоченного должностного лица Комитета, посредством МФЦ, если согласно запросу заявителя результат предоставления государственной услуги должен быть направлен посредством МФЦ.
Копии распоряжения Комитета или заключение об отказе предоставляется посредством Портала в сети Интернет.
Вместе с тем, согласно пункту 2.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года N 1200-рк, содержащему исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, установлено, что Комитетом принимается решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае, если осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.
Как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, процедура кадастрового учета земельных участков общего пользования СНТ <...> не завершена. В настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок с неверно определенными границами, другие участки общего пользования садоводческого товарищества на кадастровый учет не поставлены. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в распоряжении уполномоченных государственных органов отсутствует утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводства. Из пояснений стороны истца следует, что земельный участок Н.А. углом соприкасается с участком общего пользования товарищества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное (наличие земельного участка общего пользования, поставленного на учет в <дата>, отсутствие сведений о кадастровом учете садоводством иных земельных участков общего пользования) и послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Такое основание для отказа предусмотрено пунктом 2.9 Административного регламента.
Довод апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения необоснованно приняты во внимание положения распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что в своем заявлении от <дата> об утверждении схемы земельного участка истец ссылался на указанное распоряжение, обосновывая требования своего административного искового заявления, ссылался на неправильное применение административным ответчиком действующих нормативных правовых актов. Таким образом, суд обоснованно дал оценку правомерности оспариваемого ответа с учетом положений указанного распоряжения.
Приведенная в апелляционной жалобе выдержка из определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, не может свидетельствовать об ошибке допущенной судом при рассмотрении спора, поскольку в судебном акте отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и данное определение не имеет преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относится к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в принятии изменений заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный отказ не привел к неправильному разрешению заявленных требований. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии), допущенных административным ответчиком при рассмотрении заявления от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции, с учетом, что в принятии изменений заявленных требований истцу было отказано определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)