Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Апишевой, Е.П. Нехай и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Апишева, Е.П. Нехай, С.А. Нехай, В.В. Синченко и Т.Н. Фисина оспаривают конституционность статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона (пункт 1); распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства (пункт 2); по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Федерального закона; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования указанных граждан о признании договора ипотеки и решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ничтожными; признании результата торгов по продаже земельного участка недействительными; признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги незаконным; признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что исковое заявление подано истцами с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют главе крестьянского (фермерского) хозяйства распоряжаться недвижимым имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства без ведома и согласия членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о распоряжении имуществом фермерского хозяйства направлена на обеспечение баланса интересов членов крестьянского (фермерского) хозяйства и - рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которым, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Апишевой Аллы Андреевны, Нехай Елены Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1038-О
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1038-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АПИШЕВОЙ
АЛЛЫ АНДРЕЕВНЫ, НЕХАЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КРЕСТЬЯНСКОМ (ФЕРМЕРСКОМ) ХОЗЯЙСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Апишевой, Е.П. Нехай и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Апишева, Е.П. Нехай, С.А. Нехай, В.В. Синченко и Т.Н. Фисина оспаривают конституционность статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона (пункт 1); распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства (пункт 2); по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Федерального закона; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования указанных граждан о признании договора ипотеки и решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ничтожными; признании результата торгов по продаже земельного участка недействительными; признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги незаконным; признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что исковое заявление подано истцами с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют главе крестьянского (фермерского) хозяйства распоряжаться недвижимым имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства без ведома и согласия членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о распоряжении имуществом фермерского хозяйства направлена на обеспечение баланса интересов членов крестьянского (фермерского) хозяйства и - рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которым, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Апишевой Аллы Андреевны, Нехай Елены Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)