Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ООО "Трасса"): Варзаковой Л.Б. (паспорт, доверенность от 22.05.2015),
от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Дерюшевой О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Толстикова Виталия Владимировича (ИП Толстиков В.В.): Митрофановой Ю.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Евсеенкова Владислава Ивановича (ИП Евсеенко В.И.),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра"),
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергоспецремонт" (ООО "Пермэнергоспецремонт"),
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "База "Промышленная" (ООО "База "Промышленная"),
от третьего лица - индивидуальный предприниматель Рахметова Роберта Фалиясовича (ИП Рахметов Р.Ф.),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Балахонова Александра Владимировича (ИП Балахонов А.В.),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Галицыной Татьяны Вячеславовны (ИП Галицыной Т.В.)
от третьего лица - Коротаевой Натальи Анатольевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Трасса",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-13929/2015
по иску ООО "Трасса" (ОГРН 1115904013741, ИНН 5904254696)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,
ИП Евсеенкову В.И. (ОГРНИП 304590631400045, ИНН 590610710210),
ИП Толстикову В.В. (ОГРНИП 305590432800056, ИНН 590417144687)
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,
ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю,
ООО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),
ООО "База "Промышленная" (ОГРН 1125906004795, ИНН 5906115289),
ИП Рахметов Р.Ф. (ОГРНИП 314595805000100, ИНН 590405319903),
ИП Балахонов А.В. (ОГРНИП 307590734500010, ИНН 590709175820),
ИП Галицына Т.В. (ОГРНИП 312590435300033, ИНН 590604397078),
Коротаева Наталья Анатольевна
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ГКН,
установил:
ООО "Трасса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, далее ответчик 1), ИП Евсеенкову В.И. (далее - ответчик 2), ИП Толстикову В.В. (далее - ответчик 3) о признании недействительными сделок: 1) договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2015 N 0170-15, заключенный между ДЗО администрации города Перми и ИП Евсеенковым В.И. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34 772, 0 кв. м, за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначенный под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г); 2) договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ИП Евсеенковым В.И. и ИП Толстиковым В.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34 772, 0 кв. м, за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначенный под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г); применении последствий недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536 путем возврата сторон в первоначальное положение; аннулировании (исключении из ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34 772, 0 кв. м, за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначенный под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, ООО "Пермэнергоспецремонт", ООО "База "Промышленная", ИП Рахметов Р.Ф., ИП Балахонов А.В., ИП Галицына Т.В., Коротаева Н.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении суда не дана оценка заключению кадастрового инженера Семерикова В.В., из которого следует, что формирование границ земельного участка с учетом испрашиваемого истцом земельного участка возможно. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:536 образован без учета фактического землепользования с нарушением требований ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
ДЗО против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.
ИП Толстиков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает по основаниям, изложенным в своем отзыве, в котором просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ИП Толстикова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве поддерживает решение суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2015 N 509 (л.д. 26) между ДЗО и Евсеенковым В.И. (покупатель) 16.04.2015 со ссылкой на положения ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключен договор купли-продажи земельного участка N 0170-15.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34772 кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначен под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г).
Впоследствии, по договору купли-продажи от 30.04.2015 указанный земельный участок приобретен Толстиковым В.В. (т. 1 л.д. 141).
Переход права собственности зарегистрирован (л.д. 29).
Истец, полагая, что земельный участок приобретен Евсеенковым В.И. с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть площадью большей, чем необходимо для использования расположенных на нем железнодорожных путей, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ГК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из приведенных норм следует, что местоположение границ и его площадь определяется в первую очередь в случае, если земельный участок на момент обращения не поставлен на кадастровый учет.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3.
- А именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 на основании следующих распоряжений начальника департамента земельных отношений администрации города Перми: N 969 от 27.03.2012: при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:102, 59:01:4716051:103, 59:01:4716051:104, 59:01:4716051:105, 59:01:4716051:106, 59:01: 4716051:107, 59:01:4716051:108;
- N 1629 от 22.07.2014: при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:526, 59:01:4716051:527. Земельный участок 59:01:4716051:102 сохранился в измененных границах; N 2584 от 30.12.2014: при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:530, 59:01:4716051:531, 59:01:4716051:532, 59:01:4716051:533, 59:01:4716051:534, 59:01:4716051:535, 59:01:4716051:536, 59:01:4716051:537. Земельный участок 59:01:4716051:102 сохранился в измененных границах.
На указанном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:3 был расположен единый имущественный комплекс, принадлежащий акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" (свидетельство о праве на землю от 27.04.1995 N 2657), земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 120-129).
Позиция истца о возможности раздела земельного участка таким образом, что бы остались свободные от объектов недвижимого имущества (ранее находящихся в едином пользовании) без нарушения прав иных собственников основан на предположении.
Ссылка истца на установленные судами обстоятельства при рассмотрении споров по делу N А50-32729/2009 (т. 2 л.д. 5) о взыскании платы за пользование земельным участком (экспертное заключение от 07.07.2010 N 14/К-ЗМ-10 - т. 1 л.д. 50) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок определения площади земельного участка при взыскании платы (неосновательное обогащение) и при предоставлении земельного участка в собственность различны.
Кроме того, указанное дело рассматривалось до раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3, ответчики к участию в деле N А50-32729/2009 не привлекались.
Выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО "Центр экспертизы и строительства" от 17.07.2015 (т. 1 л.д. 143) о необходимой площади для эксплуатации железнодорожных путей сделаны в отрыве от особенностей формирования спорного земельного участка, и без анализа соблюдения требований ст. 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ. В связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
Приобретение земельного участка под существующим объектом недвижимого имущества является исключительным правом.
В обоснование нарушения прав истец ссылается на следующее.
На основании его заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства установки по производству бетона 4 класса опасности, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, северо-восточнее ТЭЦ-9, примерной площадью 3 631 кв. м 14.05.2014 заявителю согласован акт выбора земельного участка N 2212, который является основанием для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании месте размещения объекта в период с 20.01.2015 по 20.01.2016.
10.02.2015 заявитель обратился в ДЗО за предварительным согласованием места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
04.03.2015 ДЗО принято решение N И-21-01-09-3443, которым заявителю отказано в утверждении схемы исходя из того, что представленная заявителем схема не соответствует требованиям, установленным действующими на момент подачи заявления правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы образуемого земельного участка не учитывают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536.
Между тем, как пояснил истец, при обращении в Департамент за выбором земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации схема с границами земельного участка к заявлению не прилагалась.
Таким образом, в обоснование обстоятельства нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов истец ссылается на то, что также претендует на приобретение части спорного земельного участка в аренду, поскольку намеревается осуществить на нем строительство установки по производству бетона.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемых требований в связи с тем, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
Участником оспариваемого договора, как было указано ранее, ООО "Трасса" не является, в силу чего применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не восстановит права истца.
Спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ предоставлен ответчику 2 для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, при этом заявителем не обоснованы правовые основания возникновения у него права аренды на спорный земельный участок.
Доводы апеллянта о намерении осуществлять на данном земельном участке строительство установки по производству бетона и представленные в обоснование данного довода заявление о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 23), а также акт N 2212 от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 24) не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку являются подтверждением наличия у истца экономической целесообразности в освоении спорного земельного участка, что не может являться основанием для приобретения правового титула на него.
Суд также отмечает, что ответчик 2 как собственник расположенных на спорном земельном участке объекта недвижимости, то есть по смыслу ст. 36 ЗК РФ является обладателем исключительного права на земельный участок, при том что истцом таковых оснований для правообладания земельным участком не представлено. Ввиду указанного, предполагаемое истцом строительство установки по производству бетона не может являться основанием для приобретения им прав на земельный участок, поскольку нарушает исключительное право ответчика 2 на приобретение в собственность данного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки, ввиду чего обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Следовательно, наложение спорного земельного участка на границы земельного участка, указанного в предложенной истцом схеме в последующем, само по себе не препятствует реализации его прав, так как он вправе потребовать от уполномоченного органа выбора в территории, которая не обременена правами третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, отклоняется довод истца о наличии у него правового интереса в оспаривании сделок, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на основании того, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-13929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 17АП-178/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13929/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 17АП-178/2016-ГК
Дело N А50-13929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ООО "Трасса"): Варзаковой Л.Б. (паспорт, доверенность от 22.05.2015),
от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Дерюшевой О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Толстикова Виталия Владимировича (ИП Толстиков В.В.): Митрофановой Ю.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Евсеенкова Владислава Ивановича (ИП Евсеенко В.И.),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра"),
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергоспецремонт" (ООО "Пермэнергоспецремонт"),
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "База "Промышленная" (ООО "База "Промышленная"),
от третьего лица - индивидуальный предприниматель Рахметова Роберта Фалиясовича (ИП Рахметов Р.Ф.),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Балахонова Александра Владимировича (ИП Балахонов А.В.),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Галицыной Татьяны Вячеславовны (ИП Галицыной Т.В.)
от третьего лица - Коротаевой Натальи Анатольевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Трасса",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по делу N А50-13929/2015
по иску ООО "Трасса" (ОГРН 1115904013741, ИНН 5904254696)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,
ИП Евсеенкову В.И. (ОГРНИП 304590631400045, ИНН 590610710210),
ИП Толстикову В.В. (ОГРНИП 305590432800056, ИНН 590417144687)
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,
ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю,
ООО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),
ООО "База "Промышленная" (ОГРН 1125906004795, ИНН 5906115289),
ИП Рахметов Р.Ф. (ОГРНИП 314595805000100, ИНН 590405319903),
ИП Балахонов А.В. (ОГРНИП 307590734500010, ИНН 590709175820),
ИП Галицына Т.В. (ОГРНИП 312590435300033, ИНН 590604397078),
Коротаева Наталья Анатольевна
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ГКН,
установил:
ООО "Трасса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, далее ответчик 1), ИП Евсеенкову В.И. (далее - ответчик 2), ИП Толстикову В.В. (далее - ответчик 3) о признании недействительными сделок: 1) договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2015 N 0170-15, заключенный между ДЗО администрации города Перми и ИП Евсеенковым В.И. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34 772, 0 кв. м, за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначенный под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г); 2) договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ИП Евсеенковым В.И. и ИП Толстиковым В.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34 772, 0 кв. м, за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначенный под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г); применении последствий недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536 путем возврата сторон в первоначальное положение; аннулировании (исключении из ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34 772, 0 кв. м, за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначенный под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, ООО "Пермэнергоспецремонт", ООО "База "Промышленная", ИП Рахметов Р.Ф., ИП Балахонов А.В., ИП Галицына Т.В., Коротаева Н.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении суда не дана оценка заключению кадастрового инженера Семерикова В.В., из которого следует, что формирование границ земельного участка с учетом испрашиваемого истцом земельного участка возможно. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:536 образован без учета фактического землепользования с нарушением требований ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
ДЗО против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.
ИП Толстиков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает по основаниям, изложенным в своем отзыве, в котором просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ИП Толстикова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве поддерживает решение суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2015 N 509 (л.д. 26) между ДЗО и Евсеенковым В.И. (покупатель) 16.04.2015 со ссылкой на положения ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключен договор купли-продажи земельного участка N 0170-15.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716051:536, площадью 34772 кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, предназначен под железнодорожные пути (N 1, 2, 3, 4) протяженностью 1171 п. м (лит. Г).
Впоследствии, по договору купли-продажи от 30.04.2015 указанный земельный участок приобретен Толстиковым В.В. (т. 1 л.д. 141).
Переход права собственности зарегистрирован (л.д. 29).
Истец, полагая, что земельный участок приобретен Евсеенковым В.И. с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть площадью большей, чем необходимо для использования расположенных на нем железнодорожных путей, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ГК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из приведенных норм следует, что местоположение границ и его площадь определяется в первую очередь в случае, если земельный участок на момент обращения не поставлен на кадастровый учет.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3.
- А именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 на основании следующих распоряжений начальника департамента земельных отношений администрации города Перми: N 969 от 27.03.2012: при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:102, 59:01:4716051:103, 59:01:4716051:104, 59:01:4716051:105, 59:01:4716051:106, 59:01: 4716051:107, 59:01:4716051:108;
- N 1629 от 22.07.2014: при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:526, 59:01:4716051:527. Земельный участок 59:01:4716051:102 сохранился в измененных границах; N 2584 от 30.12.2014: при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:102 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716051:530, 59:01:4716051:531, 59:01:4716051:532, 59:01:4716051:533, 59:01:4716051:534, 59:01:4716051:535, 59:01:4716051:536, 59:01:4716051:537. Земельный участок 59:01:4716051:102 сохранился в измененных границах.
На указанном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716051:3 был расположен единый имущественный комплекс, принадлежащий акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" (свидетельство о праве на землю от 27.04.1995 N 2657), земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 120-129).
Позиция истца о возможности раздела земельного участка таким образом, что бы остались свободные от объектов недвижимого имущества (ранее находящихся в едином пользовании) без нарушения прав иных собственников основан на предположении.
Ссылка истца на установленные судами обстоятельства при рассмотрении споров по делу N А50-32729/2009 (т. 2 л.д. 5) о взыскании платы за пользование земельным участком (экспертное заключение от 07.07.2010 N 14/К-ЗМ-10 - т. 1 л.д. 50) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок определения площади земельного участка при взыскании платы (неосновательное обогащение) и при предоставлении земельного участка в собственность различны.
Кроме того, указанное дело рассматривалось до раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:3, ответчики к участию в деле N А50-32729/2009 не привлекались.
Выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО "Центр экспертизы и строительства" от 17.07.2015 (т. 1 л.д. 143) о необходимой площади для эксплуатации железнодорожных путей сделаны в отрыве от особенностей формирования спорного земельного участка, и без анализа соблюдения требований ст. 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ. В связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
Приобретение земельного участка под существующим объектом недвижимого имущества является исключительным правом.
В обоснование нарушения прав истец ссылается на следующее.
На основании его заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства установки по производству бетона 4 класса опасности, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, северо-восточнее ТЭЦ-9, примерной площадью 3 631 кв. м 14.05.2014 заявителю согласован акт выбора земельного участка N 2212, который является основанием для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании месте размещения объекта в период с 20.01.2015 по 20.01.2016.
10.02.2015 заявитель обратился в ДЗО за предварительным согласованием места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
04.03.2015 ДЗО принято решение N И-21-01-09-3443, которым заявителю отказано в утверждении схемы исходя из того, что представленная заявителем схема не соответствует требованиям, установленным действующими на момент подачи заявления правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы образуемого земельного участка не учитывают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:536.
Между тем, как пояснил истец, при обращении в Департамент за выбором земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации схема с границами земельного участка к заявлению не прилагалась.
Таким образом, в обоснование обстоятельства нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов истец ссылается на то, что также претендует на приобретение части спорного земельного участка в аренду, поскольку намеревается осуществить на нем строительство установки по производству бетона.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемых требований в связи с тем, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
Участником оспариваемого договора, как было указано ранее, ООО "Трасса" не является, в силу чего применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не восстановит права истца.
Спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ предоставлен ответчику 2 для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, при этом заявителем не обоснованы правовые основания возникновения у него права аренды на спорный земельный участок.
Доводы апеллянта о намерении осуществлять на данном земельном участке строительство установки по производству бетона и представленные в обоснование данного довода заявление о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 23), а также акт N 2212 от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 24) не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку являются подтверждением наличия у истца экономической целесообразности в освоении спорного земельного участка, что не может являться основанием для приобретения правового титула на него.
Суд также отмечает, что ответчик 2 как собственник расположенных на спорном земельном участке объекта недвижимости, то есть по смыслу ст. 36 ЗК РФ является обладателем исключительного права на земельный участок, при том что истцом таковых оснований для правообладания земельным участком не представлено. Ввиду указанного, предполагаемое истцом строительство установки по производству бетона не может являться основанием для приобретения им прав на земельный участок, поскольку нарушает исключительное право ответчика 2 на приобретение в собственность данного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки, ввиду чего обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Следовательно, наложение спорного земельного участка на границы земельного участка, указанного в предложенной истцом схеме в последующем, само по себе не препятствует реализации его прав, так как он вправе потребовать от уполномоченного органа выбора в территории, которая не обременена правами третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, отклоняется довод истца о наличии у него правового интереса в оспаривании сделок, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на основании того, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-13929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)