Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Б. и О.С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Д.Н.М. обратилась в суд с иском к О.С., Б., нотариусу г. Москвы Г., просила установить юридический факт родственных отношений с двоюродной сестрой О.Т. <...> г.р., умершей 20.09.2013 г.; установить факт принятия наследства после смерти О.Т.; признать недействительными свидетельства оправе на наследство выданные О.С. и Б., признать право собственности на: - 1/5 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> - 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>; - 1/5 денежных вкладов, с причитающимися процентами, индексациями и другими выплатами, хранящиеся в структурных подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России": <данные изъяты>.
Также в заявлении представитель Д.Н.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи от 06 октября 2015 года ходатайство представителя Д.Н.М. удовлетворено.
В частной жалобе Б. и О.С. просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения в суде имелся спор о правах на наследственное имущество О.Т.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в виде запрета регистрационных действий в отношении: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела (т. 1 л.д. 178) отсутствует подпись заявителя в заявлении о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичное заявление с подписью имеется на л.д. 158 т. 1.
Также судебной коллегией принято во внимание, что решением Одинцовского городского суда от 25 декабря 2015 года иск Д.Н.М. удовлетворен и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. и О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12656/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по делу об установлении юридического факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12656/2016
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Б. и О.С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Д.Н.М. обратилась в суд с иском к О.С., Б., нотариусу г. Москвы Г., просила установить юридический факт родственных отношений с двоюродной сестрой О.Т. <...> г.р., умершей 20.09.2013 г.; установить факт принятия наследства после смерти О.Т.; признать недействительными свидетельства оправе на наследство выданные О.С. и Б., признать право собственности на: - 1/5 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> - 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>; - 1/5 денежных вкладов, с причитающимися процентами, индексациями и другими выплатами, хранящиеся в структурных подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России": <данные изъяты>.
Также в заявлении представитель Д.Н.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи от 06 октября 2015 года ходатайство представителя Д.Н.М. удовлетворено.
В частной жалобе Б. и О.С. просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения в суде имелся спор о правах на наследственное имущество О.Т.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в виде запрета регистрационных действий в отношении: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела (т. 1 л.д. 178) отсутствует подпись заявителя в заявлении о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичное заявление с подписью имеется на л.д. 158 т. 1.
Также судебной коллегией принято во внимание, что решением Одинцовского городского суда от 25 декабря 2015 года иск Д.Н.М. удовлетворен и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. и О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)